Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-135729/17-77-99

11 октября 2017г.

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы  в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2013г., 125167,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 3)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002 г., 117152,

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору № 005-001877-14 от 03.02.2014г. за период июль-август 2014г. в размере  417 491 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 11 350 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОСТРОЙ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" задолженности за предоставленные услуги по договору № 005-001877-14 от 03.02.2014г. за период июль-август 2014г. в размере  417 491 руб. 60 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 11 350 руб. 00 коп.

Определением от 31.07.2017г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОСТРОЙ "  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 25.08.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 25.08.2017г., в порядке ст. 130 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об объединении дел в одно производство.

Определениями суда от 25.08.2017г. и от 22.09.2017г. судом, в порядке ст. 227 АПК РФ, ходатайства ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлены без удовлетворения.

24.08.2017г. от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

22.09.2017г. по делу №А40-135729/17-77-99 вынесена 

резолютивная часть решения

 в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОСТРОЙ " удовлетворены в полном объеме.

04.10.2017г. через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭргоСтрой» (далее - Исполнитель, Истец, Общество) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее - Заказчик, Дирекция, Ответчик) заключен договор № 005-001877-14 от 03.02.2014 года (далее - Договор) об оказании услуг по эксплуатации й техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2027 (далее - Гаражный комплекс, Объект).

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» принадлежит на праве хозяйственного ведения 64 машино-мест в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АН 117553 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117556 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117625 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117627 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117628 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117629 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117624 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117511 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117512 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117508 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117509 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117510 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117507 от29 декабря 2011 года, 77-АН 117506 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117768 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117766 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117767 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117986 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117987 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117988 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117990 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117764 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117769 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117763 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117985 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117749 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117504 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117748 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117743 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117989 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117558 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 118119 от 26 декабря 2011 года,77-АН 117980 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117979 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 118003 от 27 декабря 2011 года, 77-АН 117502 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117982 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117984 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117983 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117981 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117501 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117503 от 29 декабря 2011 года,77-АН 117857 от 28 декабря 2011 года, 77-АН 117750 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117935 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117978 от 28 декабря 2011 года,77-АН 117557 от 29 декабря 2011 года,77-АН 117934 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117505 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117837 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117838 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117836 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117745 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117744 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117747 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 117746 от 29 декабря 2011 года, 77-АН 118116 от 26 декабря 2011 года, 77-АН 118114 от 26 декабря 2011 года, 77-АН 118112 от 27 декабря 2011 года, 77-АН 118106 от 27 декабря 2011 года, 77-АН 118107 от 27 декабря 2011 года, 77-АН 118108 от 27 декабря 2011 года.

Согласно п.2.1. Договора Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) обязуется:

«2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2027.

2.1.2. от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования;

2.1.3. оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования;

2.1.4. оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.».

Согласно п.4.2.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей по цене за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 938,60 (три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 60 коп., включая НДС 18 % - 600,80 (шестьсот) рублей 80 коп.

В соответствии с п.2.5. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 64 машино-места, из них 64 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

При этом, исходя из п.2.3. Договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 6 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,10).

В случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 Договора).

Материалами дела подтверждается, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 64 машино-мест, в том числе оказывает вышеуказанные услуги Ответчику на 64 машино-места, из которых: на 6 машино-мест в июле и в августе 2014 года, Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя, тем самым, предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.3., 4.4., 4.5. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Из материалов дела также следует, что истцом оказывались услуги паркования  на 16  машино-места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 48, что подтверждается актами за июль-август 2014г. исходя из 3 938 руб. 60 коп.  за одно машино-место.

Факт несения истцом расходов по содержанию и технической эксплуатации гаражного комплекса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая Акты об оказанных услугах.

При этом, суд исходит из того, что отраженные в представленных истцом актах выполненных работ за июль-август 2014 года  суммы являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, т.е. услуг которые были оказаны в отношении 16 машино-мест. При этом акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что  указано в п. 1 Актов выполненных работ.

Таким образом, Акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Расчет заявленных ко взысканию денежных средств, является документально подтвержденным, исходя из представленных в материалы дела документов.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, задолженность составила 417 491 руб. 60 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Направленная ответчику претензия от 16.06.2017г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация), в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектовРоссийской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации права  хозяйственного ведения   ГУП г. Москвы «Дирекция  гаражного строительства»  на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались эксплуатационные услуги, ответчик должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает  доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика за июль-август 2014 года в размере 417 491 руб. 60 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что указанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае, денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика о том, что договор № 005-001877-14 от 03.02.2014 года заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы не обоснован.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из анализа условий договора № 005-001877-14 от 03.02.2014г. не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества. Предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. В результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2027.

Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества ответчик на себя не принимал, следовательно, сделка – договор № 005-001877-14 от 03.02.2014 года, не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанный в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ, соответственно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из буквального толкования положений  ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 153, 158  ЖК РФ,  обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Данная позиция согласуется с позицией позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной  в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

На основании ст.ст. 8, 12, 153, 154, 167, 168, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 45, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОСТРОЙ " удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002г., 117152,

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРГОСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.04.2013г., 125167,

<

...>,ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 3) задолженность в размере 417 491 (Четыреста семнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 350 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп., всего 428 841 (Четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок один) руб. 60 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

   Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Судья:                                 С.В. Романенкова