ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-74925/2019

Дело № А40-202488/19

г. Москва

24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-202488/19, 

по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ 

к ООО "КОМФОРТЛИФТ", Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" 

о солидарном взыскании денежных средств в размере 162.582 руб. 30 коп.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (далее - ООО "КОМФОРТЛИФТ"), Ассоциации "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая организация - Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей "Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, Основанных На Членстве Лиц, Осуществляющих Строительство" (далее - НОСТРОЙ) о солидарном взыскании денежных средств в размере 162.582 руб. 30 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 с ООО "КОМФОРТЛИФТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 162.582 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 877 руб.

В удовлетворении исковых требований к НОСТРОЙ отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации, ущерб собственнику был причинен в следствии нарушения генподрядчиком установленного законом порядка производства работ.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ФКР Москвы и ООО «Комфортлифт» заключен договор № 21-000628 от 16.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 4 адресам ЦАО г. Москвы (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов (далее - Работы).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д. 10, корп.1, был причинен ущерб квартире №29. собственником которой является ФИО1, в связи с чем ФИО1 обратилась в Таганский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Вступившим в законную силу Решением Таганского районного суда города Москвы от 19.12.2017г. по гражданскому делу № 2-5107/17 установлено, что ущерб ФИО1 причинен ООО «Комфортлифт» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д. 10, корп.1.

Так, 14.05.2017г. произошел залив квартиры № 29, расположенной по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д. 10, корп.1, принадлежащей ФИО1

Причиной залива послужила протечка в результате неисправности терморегулятора на системе ЦО в кв.36.

В рамках гражданского дела № 2-5107/17 было установлено, что 13.11.2017г. ГБУ «Жилищник Таганского района г. Москвы» на запрос ФИО2 представило пояснения, что в доме 10 корп.1 по Нижегородской ул. в г. Москве выполнялся ремонт по региональной программе капитального ремонта 2015-2044 гг. подрядной организацией ООО «Комфортлифт» по договору с Фондом капитального ремонта г. Москвы № 21-000628 от 16.10.2016г.

Суд Таганского районного, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, решил, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба стоит возложить на ФКР Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018 по гр. делу № 33-55792 Решение Таганского районного суда г. Москвы от 19.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКР Москвы - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства проведения капитального ремонта именно ООО «Комфортлифт», в результате действий которого произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Нижегородская, д. 10, корп.1 кв. 29, принадлежащей ФИО1

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с вышеназванными судебными актами и ч.б ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил ФИО1 причиненный ООО «Комфортлифт» ущерб в результате залива квартиры в размере 153 135 руб., судебные расходы - 9 447,30 руб., всего - 162 582,30 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от №46115 от 04.06.2019г.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 Договора ООО «Комфортлифт» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «Комфортлифт».

Таким образом, руководствуюсь ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО «Комфортлифт», имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения - 162 582,20 руб.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Истец отметил, что ООО «Комфортлифт» с 12.03.2014 является членом саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» (регистрационный номер в государственном реестре СРО-С-244-13042012). Приказом Ростехнадзора от 29.12.2017 № СП-159 сведения о вышеназванной саморегулируемой организации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Истец считает, что на основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

Таким образом, истец считает, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «Комфортлифт»), а также к Национальному объединению саморегулируемых организаций (АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ»), членом которого являлась саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса», исключенная из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения, либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и не предотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования статьи 60 ГрК РФ, возмещению подлежат не убытки, а именно вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов.

Между тем, следует отметить, что положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

В то же время в обоснование иска положено ненадлежащее исполнение подрядчиком перед заказчиком договорных отношений, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда, причинившие убытки.

Таким образом, заявленные требования не отвечают требованиям, предъявляемым к наступлению ответственности НОСТРОЙ по обязательствам своих членов, подлежащих возмещению в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ за счет средств компенсационного фонда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к НОСТРОЙ в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, в настоящем случает обязанность по возмещению убытков несет только подрядчик - ООО " КОМФОРТЛИФТ".

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации, ущерб собственнику был причинен в следствии нарушения генподрядчиком установленного законом порядка производства работ, отклоняется апелляционным судом.

Правоотношения между лицами, которым причинен ущерб, и ФКР возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Пункт 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к ФКР, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Правоотношения между ООО «Комфортлифт» и ФКР носят исключительно договорной характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не влечет к правопреемству Ассоциацией прав и обязанностей исключенной саморегулируемой организации.

Следует отметить, что Ассоциация не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязана отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер. Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения Ассоциация к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имелось.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 не имеется, апелляционная жалоба ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-202488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.