АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2179/2018

26 июля 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения  принята  16 июля 2018г.

Мотивированное решение  изготовлено 26 июля 2018г. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  316057100140558, ИНН 

<

***>) к  ООО КФ "Мишкино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 432694 руб., из которых 322560 руб. – основной долг, 110134 руб. – пени за период с 02.06.2017 по 16.05.2018  на сумму 160000 руб. (1000кг.х 160 руб. х0,1%х347 дня) и с 17.06.2017 по 16.05.2018 – на сумму 162560 руб. (1016кг. х 160 руб.х0,1х332дня) с присуждением по день исполнения судебного решения и 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО КФ "Мишкино" о взыскании 432694 руб., из которых 322560 руб. – основной долг, 110134 руб. – пени с присуждением пени, начисленной по день исполнения судебного решения,  50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление ФИО1 принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами, получены, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в срок, установленный в определении суда, сторонами не заявлено. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просить уменьшить  размер договорной неустойки до 48163 руб. 50 коп. по состоянию на 16.05.2018 в соответствии с расчетом законной неустойки по двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и уменьшить судебные расходы на представителя до 10000 руб. 

На основании статей 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Согласно ч. 2 указанной статьи по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с указанной статьей АПК РФ резолютивная часть решения по делу №2179/2018 принята 16.07.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.07.2018 истца поступило заявление, в котором просит изготовить мотивированное решение по данному делу. 

Как следует из материалов дела,  11.05.2017 ИП ФИО1 (поставщик) и ООО КФ "Мишкино" (покупатель) подписали договор поставки №11/05-17, согласно которому  поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель- принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара  согласуются сторонами в спецификации на каждую партию товара отдельно.

Стоимость каждой партии товара устанавливается сторонами в отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора  покупатель оплачивает товар в течение 14 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено сторонами в конкретной спецификации.

Согласно  спецификации №1 к договору от 11.05.2017 общая сумма товара, поставляемого истцом,  составляет 322560 руб. с НДС. Срок поставки с 15.05.17 по 19.05.17. оплата производится двумя частями: 1000кг. – в течение 14 банковских дней, с момента поставки товара на склад покупателя; 1016 кг. – в течение 28 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, который ответчик принял без возражения, что подтверждается  товарно-транспортной накладной №5 от 15.05.2017, актом сверки расчетов  между истцом и ответчиком  за период с 01.02.2017 по 30.06.2017. 

Получение товара на указанную в иске сумму, количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует, представленным истцом письменным доказательствам.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по указанному договору не исполнил надлежащим образом. Претензионное письмо истца от 05.10.2017 об оплате задолженности и неустойки, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным  иском. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства и требованиями  закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий и требований - в соответствии   с обычаями  делового оборота или иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

Стороны согласовали наименование продукции,  его количество и цену в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора от 11.05.2017.

Поставку  истцом ответчику спорного товара на сумму 322560 руб.  подтверждается указанными выше доказательствами, и не оспорил ответчик.  

Доказательств,  подтверждающих   оплату  товара на сумму   322560 руб. ответчик  в соответствии  со статьями 65, 66 АПК РФ  в суд не представил.  

В соответствии  со статьей  307 ГК РФ  в силу  обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить   в пользу другого  лица (кредитор)   определенное действие, как-то:  передать  имущество, выполнить   работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право   требовать  от должника  исполнения его  обязанности.

Кроме того, размер основного долга, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований в части  взыскания основного долга, ответчик прямо не оспорил и не вытекает  из  иных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оплата полученного товара ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.  Наличие задолженности на день рассмотрения спора в размере 322560 руб. ответчик не оспорил.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В связи с этим требования истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать  322560 руб. основного долга.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика  пени в размере 110134 руб.: за неоплату товара  весом 1000 кг. за период  просрочки с 02.06.2017 по 16.05.2018   в сумме  55840 руб.;  за неуплату товара весом 1016 кг. за период просрочки с 17.06.2017 по 16.05.2018 – 54294 руб.  с присуждением пени, начисленной по день исполнения судебного решения.

В последующем от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором просит уменьшить размер взыскиваемой пени, исходя из уточненного расчета,  и взыскать с ответчика в пользу истца 108032 руб. пени, что суд принял к рассмотрению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение истцом размера иска в части взыскания пени  не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает необходимым его принять. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.4.1 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер подлежащей  уплате пени за просрочку оплаты товара составляет 108032  руб. исходя из следующего расчета: за просрочку оплаты товара весом 1000 кг.   за период с 07.06.2017 по 17.05.2018  - 55200 руб.  и за просрочку оплаты товара весом 1016 кг. за период с 17.06.2017 по 17.05.2018 - 52832 руб. с присуждением пени, начисленной по день исполнения судебного решения. При этом  истцом  допущена арифметическая ошибка   при определении размера пени подлежащей  уплате за просрочку  оплаты  стоимости  товара  весом 1016 кг., указав вместо суммы "54450 руб. 60 коп"  сумму "52832 руб.". Кроме того, им неправильно определен период просрочки  товара весом 1016 кг., поскольку согласно спецификации №1  к договору от 11.05.2017 товар весом 1016 кг. подлежит оплате в течение 28 банковских дней  с момента поставки товара на склад покупателя (товар подлежал оплате до 26.06.2017). 

Согласно расчету, произведенному судом размер пени, подлежащей уплате за просрочку оплаты товара весом 1000 кг.   за период указанный истцом , т.е.  с 07.06.2017 по 17.05.2018  составляет  55200 руб., а  за просрочку оплаты товара весом 1016 кг. за период с 17.06.2017 по 17.05.2018 - 54457 руб.  60 коп., всего 109657 руб. 60 коп. Однако истец просит взыскать всего 108032 руб. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы пени в спорном периоде, согласно которому они составили 48163,50 руб., просит снизить  размер пени в соответствии с расчетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7)   разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Исследовав материалы дела, суд признает заявленная истцом пеня несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить ее размер до  70000 руб., что намного превышает сумму неустойки (48371 руб. 79 коп.), определенную с учетом двукратной ключевой ставки Банка России. При этом суд также учитывает, что размер неустойки, предусмотренный договором  составляет 36,50 % годовых  и превышает 5 раз действующую ключевую ставку Банка России и более 4 раза действовавшие в спорный период ключевые ставки, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 70000 руб.,  с последующим начислением  пени на сумму основного долга с применением 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель  представил в материалы дела  договор оказания юридических услуг от 16.05.2018 между ИП  ФИО1 (заказчик)  и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Дагестан по спору о взыскании задолженности и пени по договору поставки №11/05-17 от 11.05.2017. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. Оплату услуг исполнителя производится заказчиком единовременно в полном  размере в течение трех дней после подписания акта об оказании услуг (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора по вынесении решения Арбитражным судом Республики составляет акт оказания услуг и представляется заказчику для подписания.

Представленный  в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.05.2018 исполнителем не подписан. 

Истец не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие несения им реально расходы на оплату услуг представителя, в частности платежное поручение, расходный кассовый ордер и кассовую книгу и т.д. 

При таких обстоятельствах суд считает, что  в удовлетворении требований в этой части   следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 11654 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 №29.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 11612 руб.  по делу следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Истцу  из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 108032 руб.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  ООО КФ "Мишкино"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с.Хосрех Кулинского района Дагестанской АССР, проживает по адресу: 

<

...>, ОГРНИП  316057100140558, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы 09.12.2016)  322560 руб.  основного долга  по договору от 11.05.2017 №11/05-17,   70000 руб.  пени за период с 07.06.2017 по 16.07.2018 (с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ),  а также  с последующим начислением  пени на сумму основного долга с применением 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства,   11612 руб. расходов по госпошлине. 

 В удовлетворении требований в остальной части отказать.

 Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.05.2018 №29 госпошлину в размере  42 руб.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцати дневной  срок со дня его принятия (изготовления полного текста) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                          М.С. Исаев