Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1940/2018

03 июля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от  12.03.2018

по делу №А73-21073/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  автотранспортное предприятие «Тримас»

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о  взыскании 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тримас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                  ООО АТП «Тримас», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 

<

***>) вреда в виде реального ущерба в размере 30 000 руб.

Определением  суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН 

<

***>, далее - ответчик).    

Дело рассмотрено судом  в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Решением  суда от 26.02.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО АТП «Тримас» взыскан реальный ущерб в размере  25 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 667 руб. Мотивированное решение  изготовлено 12.03.2018.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обжаловала  решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие  оснований для квалификации  и взыскания судебных расходов по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объёме. 

Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   31.03.2017  управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении истца - ООО АТП «Тримас» вынесено постановление  №ТБ-АТ-31/03/2017/23ВЛ об административном правонарушении на основании части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

ООО АТП «Тримас» обратилось с жалобой на постановление от 31.03.2017 №ТБ-АТ-31/03/2017/23ВЛ управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.07.2017,  оставленным без изменения  решением Приморского краевого суда от 20.09.2017, постановление от 31.03.2017 №ТБ-АТ-31/03/2017/23ВЛ отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции ООО АТП «Тримас» заключило договор на оказание юридической помощи от  31.03.2017 с ФИО1

Предметом договора является  представление интересов доверителя в судебных инстанциях по обжалованию постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2017                                 №ТБ-АТ-31/03/2017/23ВЛ.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 30 000 руб.

ООО АТП «Тримас», оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в сумме                           30 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных расходов истца, как убытков.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Истец в подтверждение убытков ссылается на договор об оказании юридической помощи от 31.03.2017 и  платёжные поручения от 03.08.2017  №90, от 01.11.2017 №278 о перечислении денежных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Первореченском  районном суде г. Владивостока интересы ООО АТП «Тримас»  представлял ФИО1 

С учетом вышеизложенного, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о реальности понесенных расходов по данному делу.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями административного органа является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Следовательно, ООО АТП «Тримас»  понесло расходы на оплату услуг представителя вследствие нарушения его прав должностными лицами административного органа, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующим общество основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В рассматриваемой ситуации общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на судебную защиту, заключив договор на оказание юридической помощи от  31.03.2017 с ФИО1

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 15 ГК РФ расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно, и, как правильно полагает податель апелляционной жалобы, необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

С учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний на аналогичные услуги (ведение дел в суде общей юрисдикции по делам, возникающим из административных правоотношений, варьируется в среднем от 10 000 до 30 000 руб.), объема выполненной представителем работы и  степень его участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения обществу убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых убытков, и принял законное решение, оснований для его отмены  или изменения не имеется.

        При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как не содержащие предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  12.03.2018 по делу №А73-21073/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья

ФИО2