﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13525/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А60-22360/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца – Алеканкин В.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Тарабанчик Л.С., представитель по доверенности, удостоверение адвоката, Овчинникова В.Н., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новый дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года

по делу № А60-22360/2020

по иску товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

к товариществу собственников жилья «Новый дом» (ОГРН 1036604391504, ИНН 6672138307)

об обязании демонтировать трубопроводы,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее – истец, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новый дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Новый дом») с требованием об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, и демонтировать обратный и циркуляционный трубопроводы горячего водоснабжения от точки учета, расположенной на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (а именно после шарового крана на врезке в магистраль ГВС, расположенной в бойлерной многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, 126), и до границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601016:29; при неисполнении судебного акта истец также просил взыскать с ответчика денежные средства (судебную неустойку) в размере 69 400 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 209, 210, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ «Новый дом» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку судом фактических обстоятельств дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о доказанности неправомерности действий ответчика, нарушения прав истца, а также с выводами о том, что спорные трубопроводы принадлежат ответчику, МКД по ул. Энгельса, 30 к сетям подключен самовольно. Заявитель жалобы указывает, что ТСЖ «Новый дом» не осуществляло строительство спорного трубопровода, не выступало заказчиком его строительства, не являлось и не является его собственником, не получало спорный трубопровод от застройщика или иного управомоченного лица в пользование или хозяйственное ведение; материалами дела не подтвержден факт владения ответчиком спорными сетями на праве собственности или другом законном основании; в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного подключения ответчика к сетям; на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601016:29, и соответственно, оформления права общей долевой собственности, земельный участок был обременен нахождением на нем линейного объекта – трубопроводов теплоснабжения (обратного и циркуляционного); спорный трубопровод находился на участке более 10 лет; истец не представил доказательств того, какие противоправные действия совершил ответчик, и как этими действиями были нарушены права и законные интересы истца. Отмечает, что спорный трубопровод в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601016:29 смонтирован внутри подземного сооружения коммунального хозяйства ("коммуникационный канал") – объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601016:030, который до 28.03.2019 числился бесхозяйным объектом недвижимости, с 28.03.2019 у этого сооружения появился собственник – муниципальное образование "город Екатеринбург", а с 16.07.2019 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении этого сооружения за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915); также ссылается на то, что трубопровод горячего водоснабжения проходит от МКД Мамина-Сибиряка, 126 в коммуникационном канале к 4-х этажному зданию Энгельса, 30А (66:41:0601018:40), находящегося в частной собственности, расположенного на земельном участке (№ 66:41:0601016:17), принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «Английская набережная» (ИНН 6663066141) и ООО «Служба единого заказчика» (ИНН 6673098030). По мнению подателя жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, МУП «Водоканал", ООО «Английская набережная» и ООО «Служба единого заказчика». Кроме того заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга как держателя бесхозных сетей. Помимо изложенного, ответчик указывает, что судом оставлено без внимания решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу № А60-32794/2019, которым отказано ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в удовлетворении иска о запрете ТСЖ «Новый дом» эксплуатировать теплопередающий трубопровод, по которому осуществляется теплоснабжение МКД по ул. Энгельса, 30 в г. Екатеринбурге.

От ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ТСЖ «Новый дом» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» мотивированы тем, что 01.01.2008 между ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» (поставщик) и ТСЖ «Новый дом» (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 10-27-08, по условиям которого истец обязался поставить ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 30 по ул. Энгельса в городе Екатеринбурге.

Как указывает истец, выработка теплоносителя, подаваемого на нужды отопления МКД Энгельса, 30 и используемого для приготовления горячей воды, производится крышной газовой котельной соседнего МКД Мамина-Сибиряка, д. 126.

ГВС подается в МКД Энгельса, 30 от теплообменников МКД Мамина-Сибиряка, 126 с использованием подающего и циркуляционного трубопроводов, проходящих по подвальному помещению МКД Мамина-Сибиряка, 126, далее подземной прокладкой в МКД Энгельса, 30, ввод трубопроводов осуществлен через фундамент МКД Энгельса, 30. Запорная арматура трубопроводов ГВС, через которые осуществляется подача горячей воды, установлена в индивидуальном тепловом пункте МКД Мамина-Сибиряка, 126, который расположен в подвальном помещении МКД Мамина-Сибиряка, 126.

Длина трубопровода, проходящего от МКД Мамина-Сибиряка, 126 к МКД Энгельса, 30 в подвале МКД Мамина-Сибиряка, д. 126 и подземной прокладкой составляет порядка 130 метров, длина до границы земельного участка истца – около 33 метров.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору, стороны определили такую границу на врезке в магистраль ГВС в бойлерной МКД Мамина-Сибиряка, 126.

Прибор учета потребляемого абонентом количества горячей воды (расходомер воды) установлен ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу А60-7322/2019 (оставлено без изменения апелляционной инстанцией) – в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, а именно после шарового крана на врезке в магистраль ГВС, расположенной в бойлерной многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, 126.

По утверждению истца, спорные трубопроводы принадлежат ответчику, данные трубопроводы проходят по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0601016:29, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений дома № 126 по ул. Мамина-Сибиряка.

Посчитав, что указанные трубопроводы подключены к сетям самовольно, а также ссылаясь на то, что данный земельный участок ответчику в пользование не предоставлялся, ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности такая граница установлена на врезке в магистраль ГВС в бойлерной МКД истца; что спорные трубопроводы проходят по земельному участку, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома и находящемуся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; что решение собственником помещений о размещении трубопроводов ответчика на земельном участке истца не принималось; что нарушение прав может быть устранено только путем демонтажа трубопроводов; что в целях обеспечения исполнения решения суда подлежит взысканию судебная неустойка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о самовольной размещении спорных трубопроводов на земельном участке МКД Мамина-Сибиряка 126. Истец заключил с ответчиком договор на отпуск тепловой энергии № 10-27-08 от 01.01.2008 и в течение более 10 лет осуществлял поставку тепловой энергии с использованием спорных трубопроводов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии, как минимум, косвенного одобрения истцом, размещения спорных трубопроводов.

Возражение ответчика, основанное на том, что договор на поставку тепловой энергии заключался в период, когда ТСЖ были подконтрольны одной управляющей компанией (застройщиком), не может быть принят судом, поскольку указанный договор подписан от имени истца председателем ТСЖ без каких-либо оговорок, и истец также основывает свои требования в части определения собственника трубопроводов именно на акте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к этому договору.

При таких условиях, требование о демонтаже трубопроводов, основанное исключительно на факте нахождения трубопроводов на земельном участке МКД является чрезмерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

В случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием) (пункт 4 указанной статьи).

Апелляционный суд считает, что спорные трубопроводы относятся к таким объектам в силу Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". Доказательства строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов без получения соответствующих разрешений в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, спорные трубопроводы проходят по земельному участку и подвалу МКД, как минимум с 2008 года, использовались для теплоснабжения многоквартирного дома в отсутствие иных источников теплоснабжения, а земельный участок перешел из публичной собственности в долевую собственность жильцов в 2016 году.

Доказательства невозможности использования земельного участка МКД в соответствии с его разрешенным использованием при наличии данных объектов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для демонтажа трубопроводов отсутствуют, в удовлетворении требования следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением нормы пункта 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года по делу № А60-22360/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка 126» (ИНН 6672201083, ОГРН 1056604562750) в пользу товариществу собственников жилья «Новый дом» (ИНН 6672138307, ОГРН 1036604391504) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

 

 

М.А. Полякова