﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17950/2020

г. Краснодар

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Бабак О.В. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-17950/2020, установил следующее.

ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (в данное время – ПАО «Россети Кубань»; компания) о взыскании 3 262 275 рублей 32 копеек пеней с 21.02.2020 по 15.05.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что более поздним обязательством является февраль 2020 года, срок наступления платежа по нему – 20.03.2020. Полагает, что в силу указанного срок платежа за январь 2020 года наступил не 20.02.2020, а 20.03.2020.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 02.12.2019 № 407-30-210 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик – оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями. 

В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 60 130 877 рублей 66 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

Общество полагает, что компанией допущена просрочка в  исполнении обязательства, в связи с чем обратилось в суд с требованием о взыскании пеней.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии просрочки в оплате.

Как предусмотрено статьей 410 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) дал соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 Кодека необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления Пленума № 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021№ 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно учтенному судами уведомлению о зачете от 19.08.2020 у истца перед ответчиком имелись встречные однородные (денежные) обязательства из договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 407/30-1108 от 09.09.2011 за период с февраля по декабрь 2019 года, соответствующая задолженность частично, а именно в размере 111 279 185 рублей 98 копеек за февраль, март и апрель 2019, погашена зачетом в счет обязательств ответчика перед истцом по договору от 02.12.2019 № 407-30-210 за январь – апрель 2020 года на такую же сумму.

При этом предметом первоначальных исковых требований общества являлось взыскание долга за январь 2020 года в сумме 30 938 479 рублей 14 копеек и за февраль 2020 года  в сумме 29 192 398 рублей 52 копейки, а также пеней, начисленных на данную задолженность. По результатам произведенного зачета от взыскания суммы основного долга общество отказалось.

По условиям договора от 02.12.2019 № 407-30-210 с учетом урегулирования разногласий, возникших при его заключении, оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4).

Соответственно, обязанность ответчика по оплате услуг истца за январь 2020 года возникла 20.02.2020, за февраль 2020 года – 20.03.2020.

По условиям договора № 407/30-1108 от 09.09.2011 оплата услуг также производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.7).

Соответственно, обязанность истца по оплате услуг ответчика за февраль 2019 года возникла 20.03.2019, за март 2019 года – 20.04.2019, за апрель 2019 года – 20.05.2019.

Таким образом, долг истца перед ответчиком в общей сумме 111 279 185 рублей 98 копеек  возник ранее, чем отыскиваемая истцом с ответчика задолженность.

Поэтому возникший у ответчика на 20.02.2020 долг в размере 30 938 479 рублей 14 копеек погашен в тот же день, с учетом наличия у истца перед ответчиком на указанную дату задолженности в большей сумме. Просрочка в оплате отсутствует, оснований для начисления пеней не имеется.

Возникший у ответчика на 20.03.2020 долг в размере 29 192 398 рублей 52 копейки погашен в тот же день, с учетом наличия у истца перед ответчиком на указанную дату задолженности в большей сумме. Просрочка в оплате отсутствует, оснований для начисления пеней не имеется.

К нулевому сальдо по зачтенной задолженности стороны пришли только 20.04.2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод общества о наличии оснований для привлечения компании к ответственности в виде взыскания неустойки и отказали  в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, основаны на неверном понимании приведенных норм права и толкований порядка их применения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А32-17950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        М.Н. Малыхина

Судьи										        Р.А. Алексеев

										        А.Х. Ташу