АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года

Дело №

А13-14458/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А13-14458/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,          ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства», адрес: 160000, 

<

...>,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорсервис», адрес: 160031,               

<

...>, каб. 305, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании солидарно 53 904 руб. убытков, в том числе            22 904 руб. материального ущерба, 31 000 руб. упущенной выгоды, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «ДСК». 

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2024, исковые требования удовлетворены: с Департамента в пользу Предпринимателя взыскано 53 904 руб. в возмещение убытков, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,           15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 156 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 27.04.2023 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа. 

В соответствии с договором аренды и актом приема-передачи Предприниматель 27.04.2023 передал, а ФИО2 приняла транспортное средство – автомашину марки Рено Лoган, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащую Предпринимателю на праве собственности, во временное владение и пользование. 

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 1500 руб. в сутки. 

Транспортное средство, находясь возле дома № 18 по ул. Ярославской в           г. Вологды, 16.05.2023 около 15 ч 33 мин. получило механические повреждения – разбито правое боковое заднее стекло, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери. 

Как полагает Предприниматель, причиной повреждения стали действия рабочих, осуществлявших покос травы возле указанного дома. 

По факту происшествия Предприниматель обратился в правоохранительные органы. 

Постановлением от 24.05.2023 участковым уполномоченным отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Вологде отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что покосом травы занимался Департамент. 

В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере    22 904 руб., в том числе 1 600 руб. стоимости уборки и мойки автомашины,                21 304 руб. восстановительного ремонта, что подтверждается заключением эксперта от 05.06.2023 № 06270/23. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб. 

В связи с повреждением автомобиля договор аренды расторгнут 16.05.2023, транспортное средство передано Предпринимателю. Вновь транспортное средство передано в аренду 06.06.2023. 

Предприниматель рассчитал упущенную выгоду в сумме 31 000 руб. за период с 17.05.2023 по 05.06.2023. 

Предприниматель направил ответчикам претензии с требованием о возмещении причиненного вреда, которые оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке убытки не возмещены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Департамента и удовлетворил иск к данному ответчику, при этом не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части иска к другим ответчикам.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судами не установлен причинитель вреда.

Истцом не представлены доказательства, что ущерб причинен действием ответчиков. Удовлетворяя иск суды исходили лишь из того, что, постановлением от 24.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что организацией покоса травы занимался Департамент. 

Апелляционный суд указал, что факт причинения вреда в результате проведения работ по покосу травы с привлечением подрядчика с нарушением правил безопасности не освобождает Департамент от ответственности в виде возмещения вреда.

Вместе с тем, в постановлении от 24.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт того, что автомобиль был поврежден в результате попадания камней от покоса травы никем не установлен, все обстоятельства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны со слов ФИО2 и ФИО1  

Таким образом вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда несет Департамент, не основан на материалах дела и носит предположительный характер. 

Взыскание возмещения с Департамента без установления реального причинителя вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, статья 168 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части       4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А13-14458/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебной составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов