﻿204/2021-14428(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-2860/2020  

11 июня 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В., 

при участии представителей от муниципального предприятия «Теплосервис»: Короткова А.А. (директор, решение от 23.01.2019 № 238, приказ от 01.01.2020), Рзаева А.М.о по доверенности от 11.02.2021, от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»: Бабуриной Т.С. по доверенности от 30.01.2021 № 4/2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Теплосервис» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021  

по делу № А17-2860/2020 

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»  

(ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)  к муниципальному предприятию «Теплосервис»  

(ИНН: 3704010434, ОГРН: 1193702002207)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее ‒ Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному  предприятию «Теплосервис» (далее ‒ Предприятие) о взыскании 21 359 016 рублей  

83 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в  январе ‒ декабре 2020 года по договору от 22.01.2020 № 8-ИВА/001-0002-20,  

3 847 678 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 01.01.2020 по 06.05.2020.  Предприятие предъявило встречный иск:  ‒ о признании недействительным пункта 3.4 договора от 22.01.2020  № 8-ИВА/001-0002-20;  ‒ об обязании Общества сделать перерасчет в сторону уменьшения, в размере 22 970 230 рублей 41 копейки; 

 ‒ о внесении в первичные бухгалтерские документы изменения по оплате  поставляемых Предприятию по договору тепловой энергии и теплоносителя за период с  01.01.2020 по 31.12.2020 исходя из формул, указанных в пункте 14 Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр;  

 ‒ об обязании Общества устранить все нарушения норм законодательства и  несоответствия проектной документации, допущенные в отношении узлов учета,  отраженных в приложении 4 к договору и за состояние которых оно несет  ответственность.  

 Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.03.2021, оставленным  без изменения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021,  возвратил Предприятию встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не отвечающий  требованиям для его предъявления, предусмотренных в части 3 названной статьи.  

 Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.  

 Заявитель жалобы считает, что Предприятием соблюдены требования для подачи  встречного иска, а именно: признание недействительным пункта 3.4 договора и перерасчет  задолженности в сторону уменьшения направлены на осуществление зачета  первоначального требования. В случае удовлетворения встречного иска удовлетворение  первоначального иска в части взыскания задолженности по договору невозможно. Между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отдельное  рассмотрение встречного иска нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку  до рассмотрения встречного иска уже будет рассмотрен первоначальный иск. Кроме того,  удовлетворение встречного иска в рамках отдельного судебного разбирательства будет  являться основанием для пересмотра судебного решения в рамках настоящего спора.  Заявитель отмечает, что обстоятельства, являющиеся основанием для подачи встречного  иска, были выяснены в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, а именно  экспертами ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» в заключение от  25.11.2020 № 20081ТЭ-20.  

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 В отзыве и в заседании окружного суда представитель Общества отклонил доводы  заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил  оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу ‒ без  удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ивановской области.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

 Изучив материалы дела, оценив обоснованность жалобы и отзыва на нее, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление  встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).  

 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если (часть 3): встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.  

 Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 названного кодекса  (часть 4).  

 Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия встречного искового  заявления к производству, суду необходимо дать правовую оценку предмету и основаниям  первоначального иска и требованию, предъявленному по встречному иску.  

 Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и  основания первоначального и встречного исков, суды пришли к выводам о том, что  требования встречного иска не носят самостоятельного характера, входят в предмет  доказывания по первоначальному иску, рассмотрение встречного иска (о признании  недействительным пункта договора, об обязании Общества произвести перерасчет в  сторону уменьшения задолженности) не расширяет предмет доказывания по настоящему  спору и исключает необходимость исследования дополнительных доказательств, носят  характер возражений против требований Общества, которые подлежат исследованию и  оценке судом в рамках рассмотрения первоначального иска.  

 Совместное рассмотрение первоначального и встречного требований в части  обязания Общества устранить нарушения норм законодательства и несоответствие  проектной документации в отношении узлов учета, отраженных в приложении 4 к  договору, за состояние которых несет ответственность «Ивановские ПГУ», не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению дела, не направлено на осуществление  зачета в размере первоначального требования и его исключение, впоследствии приведет к  усложнению и затягиванию судебного процесса по первоначально заявленным  требованиям.  

 В данном случае суды правомерно посчитали, что принятие и рассмотрение  встречного иска Предприятия привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду  необходимости проведения подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных  требований, в связи с этим отсутствуют условия для принятия встречного искового  заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении первоначального иска ответчик  будет лишен права предъявить возражения относительно несоответствия условий договора  действующему законодательству, поскольку установленный в договоре порядок расчетов  

не оспорен и является действующим в правоотношениях сторон, суд округа  признал ошибочным.  

 Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (второй абзац пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

 Возвращение встречного иска не препятствует тому, чтобы Предприятие изложило  правовую позицию в отзыве на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предъявило самостоятельный иск в порядке статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об  отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.  

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.  Государственная пошлина, уплаченная Предприятием за рассмотрение кассационной  жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2021 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А17-2860/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия  «Теплосервис» ‒ без удовлетворения.  

 Возвратить муниципальному предприятию «Теплосервис» из федерального бюджета  государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по  платежному поручению от 12.05.2021 № 303.  

 Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

С.В. Ионычева