ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1493/2023

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

третьего лица - ФИО4 (лично по паспорту),

третьего лица - ФИО5 (лично по паспорту),

представителя третьего лица (ФИО5) - ФИО6, действующей на основании устного ходатайства доверителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 по делу № А28-1493/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО4, ФИО14,

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Компания, ответчик) об обязании освободить охранную зону тепловых сетей на участке от тепловой камеры ТК-4 до ТК-1а до наружной стены жилого дома № 100 по ул. Володарского г. Кирова (далее – Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000299:57 путём демонтажа хозяйственной постройки из границ охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о применении судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- на момент строительства сооружения теплотрассы к Жилому дому от ТК-400 временных строений над ним не существовало, доказательства прокладки тепловой сети под существовавшей хозяйственной постройкой отсутствуют. 

- спорные временные сооружения входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в Жилом доме на праве общей долевой собственности; Компания является надлежащим ответчиком;

- не имеет значения, в какой период времени возведены временные постройки; несоблюдение ограничений по использованию земельного участка в зонах с особыми условиями использования является нарушением требований законодательства;

- суд не выяснял вопрос о том, создаёт ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределённого круга лиц нахождение спорных построек в охранной зоне тепловых сетей; не дал оценку возможности и способам проведения технического обслуживания и ремонта тепловой сети, параметрам техники, с помощью которой истцу будет необходимо осуществлять ремонт теплотрассы;

- суду необходимо определить, каким образом возможно устранение ответчиком допущенного нарушения, в том числе возможен ли вынос спорных объектов за пределы охранной зоны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представители Общества и ФИО5 поддержали свои доводы и возражения. 

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 02.07.2019 сооружения с кадастровыми номерами 43:40:000299:270 «Теплотрасса к жилому дому по ул. Володарского, 100, от ТК-400» и 43:40:000299:472 «Теплотрасса к зданию по ул. Володарского, 98, от ТК-1» переданы во владение и пользование Обществу муниципальным образованием «Город Киров» (пункты 1326, 1702 приложения № 1 к концессионному соглашению).

14.01.2022 в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне тепловых сетей: Теплотрасса к зданию по ул. Володарского, 98, от ТК-1: 2Ф100 - 40,5 м; 2Ф70 - 31 м; 2Ф50 - 7 м (реестровый номер 43:40-6.12961).

Согласно комиссионному акту от 17.05.2022 осмотра тепловой сети по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000299:57 в охранной зоне тепловых сети от тепловой камеры ТК-5 – ТК-4 – жилой дом № 100 ТК-4 –ТК1А находится объект: хозпостройки на участке ТК-4-ТК1а.

В акте отражено особое мнение представителя Компании о том, что хозпостройки находятся в собственности частных лиц, построены в 1942 году совместно с жилым домом, запроектированы и построены по действующим ранее нормам. Теплотрасса построена после постройки данных объектов. Земля, на которой размещены хозпостройки, находится в муниципальной собственности.

Общество актом установило срок для устранения нарушений охранной зоны тепловых сетей – до 17.06.2022.

Неисполнение Компанией требований об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей Общества и ФИО5, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что размещением хозяйственных построек (дощатых дровяников) в охранной зоне теплосети нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. 

Общество считает спорные хозяйственные постройки общим имуществом Жилого дома, в связи с чем иск предъявило к Компании. Между тем истец не учитывает, что дощатые дровяники хоть и построены совместно с Жилым домом в 1942 году для хранения дров (для отопления), однако в состав общего имущества Жилого дома решением собственников данное имущество не принималось; каждый дровяник обособлен от других перегородками и используется для личных нужд собственников жилых помещений.

Более того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2011 по делу № 2-2962/11 установлено, что на земельном участке Жилого дома размещены 18 деревянных строений, которые принадлежат жильцам Жилого дома; владельцев 5 дровяников установить не удалось.

Соответственно, спорные дощатые сараи не отвечают критериям общего имущества Жилого дома, установленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключает наличие у Компании правомочий по распоряжению спорными хозяйственными постройками. Иного из материалов дела не следует, в том числе из пояснений собственников жилых помещений в Жилом доме. 

Таким образом, Компания является ненадлежащим ответчиком.

По существу предъявленных требований следует отметить, что доказательства постройки и ввода в эксплуатацию спорного участка тепловой сети ранее строительства Жилого дома и дощатых дровяников (1942 год) отсутствуют. Согласно выписке из паспорта трубопровода трубопровод (в том числе участки ТК-4 – ТК-5, ТК1а-ТК-5,ТК-4-ТПзд100) изготовлен (произведён) в 1955 году, а согласно выкопировке из проектной документации Жилой дом подключён к тепловым сетям также только в 1955 году. 

Сведения об охранной зоне тепловых сетей в ЕГРН внесены 14.01.2022.

То есть, на дату введения в эксплуатацию тепловых сетей хозяйственные постройки уже существовали и были созданы задолго до установления Правилами № 197 ограничений на использование охранной зоны тепловых сетей. При этом Правила № 197 не предусматривают обязанности демонтировать объекты, размещенные в охранных зонах тепловых сетей на момент введения данных правил в действие.

Следует также учитывать положения части 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешённого использования (назначения) (пункт 3).

Апелляционный суд учитывает, с учётом аналогичности регулирования,  подход, содержащийся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО15», требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. 

Исходя из материалов дела, истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. Доводы третьих лиц (в частности ФИО5) о том, что собственники в случае необходимости производства ремонтных работ теплосетей обеспечивают доступ истца в дровяники, не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска. 

На основании изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 по делу № А28-1493/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО16

ФИО1