АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-1481/2017

г.Калуга

21» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.02.2018.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» 

от ответчиков: 

ФКУ «Управление Черноморского флота»

Министерства обороны Российской Федерации

от третьих лиц: 

Войсковой части 13140 

ФИО4

АО«Страховое общество 

газовой промышленности» 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 13140 Министерства обороны Российской Федерации на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А84-1481/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ.АЙ.ТИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота») и Министерству обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании солидарно 48 000 руб. материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Войсковая часть 13140, ФИО4, АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

           Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ООО «ДЖИ.АЙ.ТИ» 48 000 руб. материального ущерба. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя,  войсковая часть 13140 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судья Черткова  И.В.) апелляционная жалоба  войсковой части 13140  на указанное решение оставлена без движения на срок до 17.11.2017 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Войсковая часть 13140  обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене  определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, как незаконного.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой Войсковой частью 13140  не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

В данном случае заявитель участвует в деле в качестве третьего лица по гражданско-правовому спору о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (автоцистерна АЦ-5,5-4320 на базе Урал-4320, регистрационный знак 

<

***>),  который числится на бюджетном учете в филиале ФКУ «Управление Черноморского флота» и находится в оперативном управлении Войсковой части 13140. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением военнослужащего Войсковой части 13140 ФИО4  

Установив, что Войсковая часть  участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для  освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставил жалобу без движения для предоставления соответствующих доказательств.

При этом доказательства того, что обращение в апелляционный суд в данном случае обусловлено необходимостью исполнения кассатором публично-правовых функций в области военного управления либо направлено на защиту государственных и общественных интересов, заявителем также не были представлены.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-ЭС16-15282, от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Войсковой части на решение суда от 11.09.2017 без движения, предложив заявителю в срок до 17.11.2017 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по её уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

   Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 об оставлении без движения апелляционной жалобы Войсковой части 13140   без движения не имеется.

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2017 по делу № А84-1481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3