СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13098/2024-ГК

г. Пермь

11 февраля 2025 года

Дело № А71-9207/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей О.А. Бояршиновой,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Морозовой,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2024 года по делу № А71-9207/2024  

по иску акционерного общества «Республиканская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  

ФИО2 

к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

установил:

акционерное общество «Республиканская строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО, общество «РСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования «Муниципальный округ  

Балезинский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 17113705 руб. 66 коп. долга по муниципальному контракту от 30.07.2021 № 25689-2021, 2918457 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 05.05.2023 по 30.05.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Определением от 04.09.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление администрации к обществу «РСК» о взыскании 26446946 руб. 05 коп. пени по муниципальному контракту от 30.07.2021 № 25689-2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены: с администрации в пользу общества «РСК» взыскано 20032162 руб. 93 коп., в том числе: 17113705 руб. 66 коп. – долг, 2918457 руб. 27 коп. – пени по муниципальному контракту от 30.07.2021 № 25689-2021, с последующим их начислением на сумму неоплаченного долга, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.05.2024 по день фактической уплаты долга. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отмерить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ею заявлялось ходатайство об освобождении (уменьшении) от уплаты неустойки в связи с несоразмерностью, а также наличием вины самого истца (просрочка исполнения обязательства по контракту), что явилось причиной невозможности исполнения администрацией обязательства по оплате, однако судом указанные обстоятельства не исследовались, правовая оценка судом не дана. Апеллянт также отмечает, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, однако описательная часть решения содержит указание на данное требование, в связи с чем, полагает ответчик, суд вышел за пределы заявленных требований. Апелляционная жалоба также содержит указание на некорректное изложение резолютивной части решения в части периода взыскания пени по день фактической уплаты долга (с 30.05.2024) с учетом предшествующего периода, за который истец начислили сумму пени (с 05.05.2023 по 30.05.2024). Не согласен ответчик и с выводом суда о возможности начисления пени по муниципальному контракту после его расторжения, в связи с чем, по его мнению, начислений пени возможно лишь в пределах срока его действия, то есть по 11.08.2024.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2025 в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика  

(поступило в суд 10.02.2025) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание также не направил, что не препятствует рассмотрению судом дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 30.07.2021 между администрацией муниципального образования «Балезинский район» (правопредшественник ответчика) и государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (правопредшественник истца) заключен муниципальный контракт № 25689-2021 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный контрактом срок осуществить подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики» (далее – объект) и иные действия подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы в порядке и сроки, установленные контрактом. Результатом выполненных работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и принятая заказчиком проектная документация (проектная документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты) и документы, содержащие результаты инженерных изысканий (отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях) (далее – техническая документация) (п. 1.1).  

Цена контракта составляет 103718131 руб. 20 коп. (п. 2.1 муниципального контракта).  

Первичными учетными документами, являющимися основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершению выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов)  

работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт сдачи-приемки технической документации (результата этапа работ), акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленный контрактом порядке (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (п. 2.6 муниципального контракта).  

После завершения работ по подготовке проектной документации и выполнении инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подрядчик предоставляет заказчику готовый комплект технической документации и акт сдачи-приемки технической документации в двух экземплярах (п. 7.1.3 муниципального контракта).  

Пунктом 7.2.14 контракта предусмотрено, что подрядчик после освидетельствования выполненных работ и приемки оборудования предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра), акт приема-передачи оборудования.  

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 17113705 руб. 66 коп. в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке и направленные на подписание заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3) № 1 от 28.02.2023, акты о приемке выполненных работ (форме КС-2) №№ 1-8 от 28.02.2023, № 1 от 28.02.2023, акт приема-передачи оборудования № 1 от 28.02.2023.  

Факт направления указанных документов в адрес заказчика подтверждается письмом от 16.03.2023 исх. № 01-09/283 с отметкой о получении вх. № 1876 от 21.03.2023.  

Пунктом 7.2.15 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, установленных п. 7.2.14 контракта, проверяет их и подписывает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо направляет мотивированный отказ.  

Ссылаясь на то, что заказчик вышеуказанные документы не подписал, мотивированный отказ не представил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 17113705 руб. 66 коп., подрядчик обратился к администрации с претензией об оплате задолженности и пени.  

Неисполнение администрацией в добровольном порядке указанных претензионных требований явилось основанием для обращения общества «РСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении (уменьшении) от уплаты неустойки, ссылаясь на положения ст. ст. 330, 333, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на то, что именно в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту  

истцом (несдача объекта в установленные контрактом сроки) администрация понесла убытки в виде отмены лимитов бюджетных обязательств по муниципальному контракту. Администрация также обратила внимание на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а подрядчик включен в реестр недобросовестных подрядчиков. Кроме того, ответчик обратил внимание на недостаточность финансового обеспечения бюджета муниципального образования (л.д. 115-118).  

В свою очередь администрация, ссылаясь на просрочку выполнения работ по спорному контракту, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО «РСК» 26446946 руб. 05 коп. пени по муниципальному контракту (л.д. 76-79).  

При этом из материалов дела следует и то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2024 по делу № А71-18906/2022 акционерное общество «Республиканская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 63-65).  

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту в рамках первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, ст. ст. 711, 720, п. 1 ст. 746, ст. 753, ст. 758, п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; признал подтвержденными материалами дела факт выполнения работ подрядчиком по контракту, а также факт получения ответчиком указанных документов, приняв подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2), акт приема-передачи оборудования № 1 от 28.02.2023 в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате работ (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Кроме того, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суд признал правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 05.05.2023 по 30.05.2024, с последующим начислением с 31.05.2024 до даты фактического погашения задолженности, не установив оснований для снижения размера пени (ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п. п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Встречные исковые требования о взыскании 26446946 руб. 05 коп. пеней по муниципальному контракту оставлены судом без рассмотрения, поскольку денежное обязательство ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика по встречному иску открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, заявленные истцом по встречному иску требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.  

Наличие правовых и фактических оснований для взыскания задолженности по муниципальному контракту администрацией не оспаривается, иное из апелляционной жалобы не следует.  

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, считает их правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, основанных на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.  

Не усматривает апелляционный суд и оснований для несогласия с выводами суда в части требования общества «РСК» о взыскании с администрации суммы пени в общей сумме 2918457 руб. 27 коп., начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты выполненных работ на основании п.п. 10.1-10.2 контракта за период с 05.05.2023 по 30.05.2024.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  

предусмотренных контрактом.  

Пунктом 10.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 10.2 муниципального контракта).  

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения администрацией обязательств, выразившееся просрочке оплаты выполненных работ, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст. ст. 9,65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование общества «РСК» на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п.п. 10.1-10.2 муниципального контракта.  

Расчет пени, подготовленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным.  

Вопреки указанию апеллянта, судом первой инстанции при принятии решения приняты во внимание доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, изложенные в ходатайстве об освобождении (уменьшении) от уплаты неустойки (л.д. 115-117; абз. 2 стр. 2, стр. 6-7 решения).  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Рассмотрев ходатайство администрации о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной пении последствиям нарушения обязательства, а также учитывая невысокий ее размер, установленной контрактом, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения и применения положений ст. 333 ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что в рассматриваемом случае посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права; применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  

стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование позиции о наличии оснований для снижения размера пени, не относятся к числу обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств, имеющихся перед истцом.  

Доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в просрочке исполнения обязательств заказчиком по оплате, а также того, что ответчик принял все возможные меры для своевременного исполнения обязательства по оплате работ по контракту, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.  

Поскольку факт нарушения администрацией сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, суд пришел к верному выводу о том, что начисление 2918457 руб. 27 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ (за период с 05.05.2023 по 30.05.2024) в данном случае обоснованно и соответствует обстоятельствам дела.  

Позиция апеллянта, согласно которой суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, ошибочна.  

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о начислении пени до даты фактической уплаты задолженности.  

Согласно содержанию обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании с администрации в пользу общества «РСК» 2918457 руб. 27 коп. пени по муниципальному контракту, установив, что на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, счел подлежащим удовлетворению и требование о последующем начислении пени на сумму неоплаченного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.05.2024 по день фактической уплаты долга (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, дата, с которой следует производить последующее начисление пени – 31.05.2025, определена судом первой инстанции верно. В данной части нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

Доводы администрации о том, что начисление пени по муниципальному  

контракту возможно лишь в пределах его действия (по 11.08.2024) со ссылками на наличие в материалах дела решения об одностороннем отказе, вступившего в силу 12.08.2024, и включение общества «РСК» в реестр недобросовестных подрядчиков (л.д. 118), также признаются несостоятельными.  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).  

В п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).  

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).  

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения контракта прекращено не было.  

Таким образом, приведенное ответчиком обстоятельство (расторжение контракта) не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ и от ответственности за несвоевременную их оплату. Соответственно, установленная в контракте пеня за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения долга, несмотря на расторжение контракта.  

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование общества «РСК» о взыскании с администрации 2918457 руб. 27 коп. пени по  

муниципальному контракту (начисленной за период с 05.05.2023 по 30.05.2024) с последующим начислением на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.05.2024 по день фактической уплаты долга.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу.  

В части оставления без рассмотрения встречного искового требования администрации о взыскании 26446946 руб. 05 коп. пени по муниципальному контракту апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем судебный акт проверен апелляционным судом в пределах доводов жалобы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.  

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация об уплаты государственной пошлины освобождена, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ею не уплачивалась.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2024 года по делу № А71-9207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий О.В. Лесковец 

Судьи О.А. Бояршинова ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна