ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12997/2018

г. Саратов

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МРСК Юга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2019 года по делу № А06-12997/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 344002, 

<

...>)

к Прокуратуре Кировского района г. Астрахани (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 414000, 

<

...>, к 1)

третье лицо:

ФИО2 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене представления,

при участии в судебном заседании представителей:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене представления Прокуратуры Кировского района г. Астрахани об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике №7-49-2018 от 16.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 10 июня 2019 года Арбитражный суд Астраханской области отказал ПАО «МРСК-Юга» в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «МРСК Юга» не согласилось с вынесенным решением в части произведения перерасчета неустойки за несвоевременную оплату по договору технологического присоединения и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между ПАО «МРСК Юга», филиал «Астраханьэнерго» и ФИО2 был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 30-1-17-00301891.

На основании поступившего обращения ФИО2 Прокуратурой Кировского района г. Астрахани была проведена проверка исполнения ПАО «МРСК-Юга» законодательства об энергетике.

В ходе проверке были выявлены следующие нарушения: филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» мероприятия по проверке технических условий проведены с нарушением срока, установленного статьями 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 90 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; филиалом «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в нарушение требований статьи 395 ГК РФ неверно произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату по договору технологического присоединения ФИО2

16 ноября 2018 года по результатам проверки Прокуратурой Кировского района г. Астрахани ПАО «МРСК-Юга» - филиалу «Астраханьэнерго» было внесено представление об устранении нарушений законодательства об энергетике, согласно которому заявителю необходимо:

-обеспечить осуществления контроля за соблюдением должностными лицами филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» законодательства об энергетике;

-рассмотреть вопрос о произведении перерасчета неустойки за несвоевременную оплату по договору технологического присоединения ФИО2;

-принять иные организационно-распорядительные меры, направленные на достижение предусмотренных законодательством целей деятельности филиала.

Полагая, что представление является незаконным, ПАО «МРСК Юга» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Прокуратуры Кировского района г. Астрахани произвести перерасчет неустойки, исходя из требований статьи 395 ГК РФ, является правомерным.

Податель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным представления №7-49-2018 от 16.11.2018  в части произведения перерасчета неустойки за несвоевременную оплату по договору технологического присоединения, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания неустойки в случае отсутствия в договоре прямого  указания   на  ее   начисление  за  нарушение   сроков   внесения   платежей  за технологическое присоединение не имеется. При этом условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не является основанием для взыскания неустойки, поскольку Правилами № 861 (пункт 18) в перечень мероприятий по технологическому присоединению внесение платы не включено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий (далее - ТУ), обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между ПАО «МРСК Юга» - филиалом «Астраханьэнерго» и ФИО2 был заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям № 30-1-17-00301891.

Согласно пунктам 10, 11 указанного договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 процентов платы в течении 15 дней со дня заключения настоящего договора.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Положения статьи 421 ГК РФ допускают согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 17 договора от 15.03.2017 № 30-1-17-00301891 предусматривает условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата по договору составляет 550 руб. неустойка составляет 5 процентов от указанного общего размера платы по договору технологического присоединения за каждый день просрочки.

Таким образом, вышеуказанным договором по технологическому присоединению определены обязанности сторон и ответственность за их неисполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным представления о перерасчете неустойки, исходил из несогласованности сторонами условия об ответственности за нарушение срока внесения платы по договору, указывая на определение ответственности только за нарушение сроков выполнения мероприятий.

Вместе с тем, нормы, изложенные в Правилах № 861, являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор об осуществлении технологического присоединения (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, договор должен содержать следующие существенные условия, в частности положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки.

По пункту 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; 

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; 

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; 

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, своевременное внесение платы за технологическое присоединение в силу подпункта «г» пункта 16(6) Правил №861 является обязательным условием соблюдения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, за нарушение которого пункт 17 договора от 15.03.2017 № 30-1-17-00301891 предусматривает начисление неустойки в размере 5 процентов от указанного общего размера платы по договору технологического присоединения за каждый день просрочки.

При этом внесение платежей заказчиком не доставлено в зависимость от наличия доказательств оказания услуг исполнителем, а определен конкретный период (15 дней), в течении которого с даты подписания договора заказчик обязан оплатить определенную договором сумму.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 №304-ЭС19-3259 по делу №А46-6634/2018 при разрешении аналогичного спора.

Учитывая изложенное, ПАО «МРСК Юга» правомерно на основании пункта 17 договора от 15.03.2017 № 30-1-17-00301891 начислило неустойку за нарушение сроков оплаты, а требование Прокуратуры района произвести перерасчет неустойки исходя из требований статьи 395 ГК РФ, изложенное в оспариваемом представлении, является неправомерным.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным представления №7-49-2018 от 16.11.2018 в части требования о произведении перерасчета неустойки за несвоевременную оплату по договору технологического присоединения ФИО2 В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15) и в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2) в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (согласно части 1 статьи 110 АПК РФ). 

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, возложена на Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба Общества, судебные издержки, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфин России за счет казны Российской Федерации.

При этом как указал  Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23.03.2018 № 303-КГ18-1407, в таком случае судебные акты не могут расцениваться как принятые о правах и обязанностях Минфина РФ, поскольку судебные расходы взысканы с Российской Федерации как с публичного образования, а не с Министерства.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требования заявителя, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с взысканию с Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц. 

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ПАО «МРСК Юга» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб. 

Платежным поручением от 05.07.2019 № 5147 ПАО «МРСК Юга» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Следовательно, ПАО «МРСК Юга» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2019 года по делу № А06-12997/2018 в обжалованной части отменить.

Признать недействительным представление Прокуратуры Кировского района г. Астрахани №7-49-2018 от 16.11.2018 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике в части требования о произведении перерасчета неустойки за несвоевременную оплату по договору технологического присоединения ФИО2

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Юга» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «МРСК Юга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2019 № 5147. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников