АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2018Дело № А62-8911/2017

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2018

     Полный текст решения изготовлен 31.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору в размере 4092035,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 04/4-01/18 от 19.01.2018, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (далее – ответчик, ООО НПП «РАДИКО») о взыскании 4092035,39 руб. неустойки за период с 25.03.2017 по 07.07.2017. 

Ответчик в судебном заседании согласился с арифметическим расчетом истца, указал, что расчет проверен, произведен в соответствии с условиями договора, при этом заявил о чрезмерности неустойки и в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени до 500000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд частично удовлетворяет заявленные требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (регистрационный № 818/СМ/136/16 на Смоленской АЭС от 19.09.2016) (далее - договор), согласно которому ООО НПП «РАДИКО» (поставщик) обязался изготовить и поставить, а АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» (покупатель) - принять и оплатить оборудование радиационного контроля (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификаций №№ 1-3 (приложения №№ 1-3 к договору). 

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами.

По условиям спецификаций срок поставки продукции составляет - с 20.03.2017 по 24.03.2017.

Ответчик произвел поставку продукции с нарушением установленных договором сроков:

- 05.05.2017 (поставка по спецификациям № 1 и 3, далее - первая поставка) на сумму 20 110 740,00 руб. (товарные накладные №№ 33 и 34). Просрочка поставки составляет 42 дня (с 25.03.2017 по 05.05.2017).

- 07.07.2017 (поставка товара по спецификациям № 1 и 3, далее - вторая поставка) на сумму 18 826 900,00 руб. (товарные накладные №№ 49 и 50 от 07.07.2017). Просрочка поставки составляет 105 дней (с 25.03.2017 по 07.07.2017).

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В связи с просрочкой оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 4092035,39 руб. за период с 25.03.2017 по 07.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае непоставки продукции или нарушения поставщиком сроков поставки (поставки и изготовления) продукции по настоящему договору, последний обязан выплатить покупателю:

- неустойку в размере 0,08% (при просрочке менее 1/12 срока поставки);

- неустойку в размере 0,11% (при просрочке от 1/12 до 1/4 срока поставки);

- неустойку в размере 0,16%, но не более 1 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек в день (при просрочке свыше 1/4 срока поставки); от стоимости непоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, включая последний день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет проверен, ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Доказательств, которые могут являться основанием для полного освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с чрезмерностью в отзыве до 500000,00 руб., в судебном заседании представитель указал, что при всех фактических обстоятельствах спора считает разумной с учетом процентных ставок по кредитам сумму неустойки не более 1 000 000,00 руб.

Суд частично соглашается с доводами ответчика относительно снижения неустойки и считает возможным взыскать 2821475,58 руб. пени, исходя из ставки 0,1%, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Ответчиком представлен соответствующий расчет со ссылками на источник полученной информации.

При этом согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки 0,1% (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227). 

Данные о несоразмерности суммы взыскиваемых судом пени в сумме 2821475,58 руб., рассчитанных по ставке 0,1%, последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, указанная неустойка не превышает сумму долга и составляет 5% от стоимости поставки по договору, в связи с чем носит компенсационный характер. 

Суд при снижении также принимает во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки при установленном сроке поставки и порядке расчета пени согласно пункту 9.1 договора (при котором фактически размер неустойки в любом случае будет иметь максимальное значение), в среднем составляет 0,1% - (0,08%+0,11%+0,16%)/3, указанное значение принимается судом как среднее, что в данном случае предусматривает соблюдение баланса интересов сторон договора. 

Довод ответчика относительно того, что ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае носит неденежный характер (просрочка поставки), не влияет на взыскание неустойки, так как в соответствии со статьей 330 ГК РФ предусмотрена соответствующая ответственность на случай ненадлежащего исполнения обязательства как денежного, так и неденежного, являющегося предметом договора; ссылка на нарушение контрагентами ответчика обязательств по поставке товара не является основанием для освобождения от ответственности, так как не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, относится к предпринимательскому риску последнего.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о большем снижении суд учитывает следующее. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Истец указал, что нарушение срока поставки влияло на график планового ремонта оборудования атомной станции; суд учитывает специфику поставляемого товара - для целей эксплуатации (ремонта) промышленно опасного оборудования атомной электростанции. При применении ставки 0,1% принимается также во внимание достаточно длительный период просрочки по второй поставке. 

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом. 

В связи с совокупностью указанных обстоятельств суд не находит оснований для большего снижения и удовлетворяет требования в части взыскания 2821475,58 руб. неустойки, в остальной части требования не подлежат удовлетворению. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Радиационный контроль. Приборы и методы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2821475,58 руб. неустойки, а также 43460,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья            Д.Е.Яковлев