ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9191/2018

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» - ФИО2, по доверенности от 31.10.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саротовской области от 27 декабря 2018 года по делу № А57-9191/2018 (судья М.Г. Штремплер) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 122 181,97 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Строительно-монтажный поезд 377» к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268,13 руб. за период с 06.08.2016 по 30.04.2018, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года с ИП ФИО3 в пользу ООО «Строительномонтажный поезд 377» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 268 руб. 13 коп. за период с 06.08.2016 по 30.04.2018, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 440 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8785 руб. 

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 6560 руб. 

ООО «Строительно-монтажный поезд 377» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ИП ФИО3, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, акты выполненных работ не являются единственным доказательством выполнения работ.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строительномонтажный поезд 377»  просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «СМП 377» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в помещении, находящемся по адресу: 

<

...>. 

В Приложении № 1 к договору от 20.06.2016 содержится перечень работ: стяжка, штукатурка, гипсокартон, малярные работы, укладка плитки, укладка паркетной доски. 

Согласно п.4.1. договора предусмотрен срок выполнения работ до 05 августа 2016 года. 

По условиям указанного договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, сдать результат работ Заказчику по акту приема-передачи в течении 3 дней после окончания работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. 

Заказчик оплачивает аванс в размере 100 000 руб. Остальная сумма выплачивается после подписания сторонами акта приема - передачи работ. 

К договору прилагается расчет по выполненным работам (после их выполнения). Заказчик уплатил Подрядчику в качестве аванса 250 000 руб., что подтверждается расписками в получении денег. 

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 647 от 23.11.2017 о расторжении договора подряда от 20.06.2016 и возврате уплаченного аванса в кратчайший срок. 

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату аванса, истец просит взыскать перечисленные денежные средства в судебном порядке с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора, что ответчиком не оспаривается, суд счел договор расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная ответчиком (подрядчиком) сумма аванса. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы пункта 2 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, работы истцом не принимались, акты выполненных работ не составлялись, в результате не представляется возможным установить объем, качество и стоимость работ.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывалось на выполнение работ с нарушением правил и строительных норм, некачественность выполненных работ и предлагалось устранить допущенные недостатки.

Ответа на претензии и удовлетворение требований от ответчика не последовало, в связи с чем, Заказчик вынужден был привлечь к работе третьих лиц с целью устранения допущенного брака и завершения выполнения работ.

В связи с тем, что работы в рамках договора к установленному сроку Подрядчиком выполнены не были, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

Судом установлено, что договор подряда прекращен в силу одностороннего отказа заказчика, доказательств выполнения работ ответчик не представил.

В подтверждение возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., в материалы дела истцом представлены расписки ответчика о получении 250 000 руб., претензия от 23.11.2017, содержащая уведомление расторжении договора.

Факт получения денежных средств в сумме 250 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата аванса истцу ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 250 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Представленные ответчиком дополнительные соглашения от 25.07.2016 и от 18.08.2016 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, не представляется возможным установить когда и кем были изготовлены указанные документы, а также когда и кем был напечатан текст дополнительных соглашений и проставлены на них печати.

Довод апеллянта о том, что предъявленные ответчику претензии № 624 от 23.10.2017 и № 647 от 22.11.2017 подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 25.07.2016, является несостоятельным, поскольку указанные претензии подтверждают лишь факт некачественной укладки плитки в количестве 22 штук.

В силу действующего законодательства, а также по условиям договора (п. 2.5) доказательством выполнения работ является акт приема-передачи выполненных работ. 

Данных актов ответчиком не представлено вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 30.04.2018 в размере 39 268,13 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, не представил контррасчет.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года по делу № А57-9191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      Т.Н. Телегина

 

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова