ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11355/2018

г. Красноярск

06 февраля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины и сервис» 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «11» декабря 2018 года по делу  № А74-11355/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Курочкиной И.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины и сервис» (ИНН   7723743794, ОГРН1097746860430; далее - истец, общество,                             ООО «СДМС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит»                   (ИНН 1901022724, ОГРН 1021900527604; далее – ответчик, учреждение) о взыскании                6376 рублей 90 копеек суммы обеспечения контракта и пени, с последующим начислением пени с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга и обеспечения                       (с учётом принятого заявления об уменьшении цены иска от 03.08.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2018 заявление общества принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

07.09.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

08.10.2018 ООО  «СДМС» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с учреждения 32 000 рублей судебных расходов.

06.12.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,                                        с ГБУ РХ «Управление инженерных защит» в пользу ООО «СДМС» взыскано                            9000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 11.12.2018 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СДМС» ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не исследованы пояснения № б/н от 29.10.2018, прейскурант стоимости правовой помощи Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы;

- исполнителем подготовлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, расчеты пени и документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность и ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска;

- в обоснование высокой квалификации судебного представителя (его образования)  приложением № 1 к пояснениям б/н от 29.10.2018 представлен диплом представителя, подтверждающий его квалификацию;

- расценки Адвокатской палаты Республики Хакасия носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков и иных обстоятельств, то есть, не могут приниматься как окончательные и возможные к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг;

- доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось; отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком не представлен, равно как и контррасчета суммы судебных расходов;

- суд, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, отвергнув представленную им информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг;

- исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе, и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, предъявленная сумма судебных расходов в размере 32 000 рублей соответствует принципу разумности.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.12.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление «СДМС»  о взыскании судебных расходов поступило 08.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДМС» (заказчик) и                                    ИП Долгополовой А.С. (исполнитель) 04 июля 2018 года заключен договор оказания юридических услуг № 18/5, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на подготовку искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, в том числе их направление в Арбитражный суд Республики Хакасия, а также иные услуги, согласно договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

1.	Составление искового заявления (в том числе, но не ограничиваясь: составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в порядке упрошенного производства, расчет пени за просрочку оплаты товара, расчет пени за просрочку возврата обеспечения исполнения контракта, подготовка документов, согласно части 1 статьи 126 АПК РФ, направление искового заявления и всех приложений к нему в суд (способ: электронный, через систему «Мой Арбитр»);

2.	Подготовка доверенности на имя исполнителя в Арбитражный суд Республики Хакасия;

3.	Иные услуги, связанные с осуществлением договора, вплоть до вынесения судебного акта по существу.

Цена услуг исполнителя, указанных в подпунктах 1, 2 пункта 1.2 договора, составляет 30 000 рублей: подпункт 1 пункта 1.2 договора - 28 000 рублей; подпункт 2 пункта 1.2 договора - 2000 рублей.

01.08.2018 между исполнителем и обществом подписано дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №18/5 от 04.07.2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить и направить в суд ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска.

Стоимость оказания услуг по настоящему соглашению составляет 2000 рублей  (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно акту об оказании услуг №1 от 11.09.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие услуги:

-	составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, расчетов пени, подготовка документов, согласно части 1 статьи 126 АПК РФ – 28 000 рублей;

-	подготовка доверенности на имя исполнителя - 2000 рублей;

-	подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска - 2000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 18.09.2018 №1421 на сумму 32 000 рублей.

Факт оказания услуг представителем (подготовлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, расчеты пени и документы в соответствии с требованиями части 1 статьи 126 АПК РФ, доверенность и ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлены,  доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, Арбитражный суд Республики Хакасия, пришел к выводу о явной и очевидной несоразмерности понесенных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, которые установлены Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11), признал разумным и обоснованным взыскание 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- 5000 рублей в совокупности за составление искового заявления, ходатайства о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, расчетов пени, подготовку документов  согласно части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку данные действия исполнителя входят в одну услугу - составление искового заявления;

- 2000 рублей  за подготовку доверенности на имя исполнителя, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 №1;

- 2000 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Ответчик, обращаясь в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов,  обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере исходя из средних тарифов на юридические услуги. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена исходя из прейскуранта стоимости правовой помощи Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, обращаясь в Арбитражного суда Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов, не обосновал разумность указанных расходов в заявленном размере, исходя из средних тарифов на юридические услуги, сложившиеся в регионе в период оказания юридических услуг.

При этом апелляционная коллегия полагает, что с учетом подсудности спора Арбитражному суду Республики Хакасия  последним правильно применены  средние тарифы на юридические услуги, сложившиеся именно на территории Республики Хакасия.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11) рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления -   5000 рублей; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем и иных документов правового характера - 3000 рублей.

При апелляционном обжаловании истец ссылается на то, что расценки Адвокатской палаты Республики Хакасия носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков и иные обстоятельств, то есть, не могут приниматься как окончательные и возможные к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг.

Оценив приведенные довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, минимальных ставок, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и подлежащими возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в обоснование высокой квалификации судебного представителя (его образования) приложением № 1 к пояснениям б/н от 29.10.2018 представлен диплом представителя, подтверждающий его квалификацию.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выводы арбитражного суда о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Ссылки апеллянта на то, что доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось; отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком не представлен, равно как и контррасчета суммы судебных расходов, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегии.

Как указано выше, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, возложил на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, отвергнув представленную им информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг, подлежит отклонению. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что вывод суда первой инстанции о неразумности судебных расходов, во взыскании которых заявителю было отказано, основан на фактических обстоятельствах рассмотрения спора, поэтому не имеется  оснований для переоценки данного вывода суда. 

С учетом изложенного  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.12.2018 по делу № А74-11355/2018 не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2018 года по делу № А74-11355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Севастьянова