44/2023-57605(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, 

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18498/2022

г. Курган

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Елесиной А.Ф., при  ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению  Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании недействительным решения, с участием в деле прокурора, 

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2022,  удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 15.02.2023, удостоверение;  

от прокурора: Поляковская И.В., удостоверение, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» (далее также – заявитель, ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее также –  заинтересованное лицо, Управление) об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 20-19/274 от 30.06.2022.  

Определением суда от 15.11.2022 заявление ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»  принято к производству.  

Определением суда от 17.11.2022 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» о принятии обеспечительных  мер было удовлетворено частично: действие решения Управления Федеральной  налоговой службы по Курганской области об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения № 20-19/274 от 30.06.2022, приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

01.12.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области  обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2022 по делу № А34-18498/2022.  

Определением суда от 13.12.2022 (резолютивная часть определения от  07.12.2022) обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.11.2022, в  отсутствие возражений заявителя, были отменены (поскольку оснований для  сохранения обеспечительной меры не имеется; действия, направленные на взыскание  денежных средств со счета налогоплательщика были предприняты налоговым органом  до принятия судом обеспечительных мер).  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования  поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения по делу с  приложением документов согласно перечню, в том числе договоров, счетов-фактур,  актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по договорам от 03.09.2017, локальных  сметных расчетов (утверждены Обществом, согласованы с ООО «Спецстрой»), акта  сверки Общества с ООО «Спецстрой» на 31.12.2017 (поступило 15.05.2023 через  канцелярию суда).  

Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражал против  заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела  дополнительных пояснений (на возражения) (поступили через канцелярию суда в  электронном виде 22.05.2023), в ходе судебного заседания представлены в копиях:  требование № 1338 от 16.02.2018 в адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» о  предоставлении документов (информации); ответ Общества (входящий № 13427 от  27.02.2018) на требование № 1338 от 16.02.2018; договор подряда от 03.09.2017  заключенный Обществом с ООО «Спецстрой» (цена работ – 1100000 руб., в том числе  НДС 167796 руб. 61 коп.); счет-фактура от 11.12.2017; акт о приемке выполненных  работ за декабрь 2017 № 1; договор подряда от 03.09.2017 заключенный Обществом с  ООО «Спецстрой» (цена работ – 1115000 руб., в том числе НДС 170084 руб. 75 коп.);  счет-фактура от 11.12.2017; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 № 1;  карточка счета 60.1 за 4 квартал 2017 ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»; акт сверки по  состоянию на 31.12.2017 Общества с ООО «Спецстрой»; оборотно-сальдовая ведомость  по счету 60.1 за 4 квартал 2017 Общества; письмо Следственного управления УМВД  России по Курганской области от 23.05.2022 о направлении информации в адрес  руководителя УФНС России по Курганской области.  

Прокурором в ходе судебного заседания озвучена позиция по делу, согласно  которой требования ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» не подлежат удовлетворению,  оспариваемое решение налогового органа является законным, выводы и расчеты  подтверждены собранными в ходе проверки доказательствами.  

Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по существу,  ходатайств не заявлено.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в период с 30.09.2020  по 20.08.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» по вопросам правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по  31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 5131 от  20.10.2021. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя,  дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту проверки  Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области вынесено  решение № 20-19/274 от 30.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в  общей сумме 713 305 руб., в т.ч. НДС в сумме 337 881 руб., налог на прибыль в сумме  375 424 руб., а также предложено уплатить начисленные в порядке, установленном  

статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 476 078 руб. 97 коп. (в том числе по НДС – 227  050 руб. 25 коп., по налогу на прибыль – 249 028 руб. 72 коп.).  

Как следует из общедоступных источников, сведений ЕГРЮЛ, Инспекция  Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной  налоговой службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Законность и обоснованность решения № 20-19/274 от 30.06.2022 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  проверялась вышестоящим налоговым органом.  

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Уральскому  федеральному округу от 12.10.2022 № 127/2022 решение Управления ФНС России по  Курганской области от 30.06.2022 № 20-19/274 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения,  утверждено.  

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта  5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.  

Налогоплательщик, не согласившись с решением № 20-19/274 от 30.06.2022,  обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что решение не  соответствуют требованиям НК РФ и нарушает права налогоплательщика по  затягиванию сроков проведения мероприятий налогового контроля, а так же, по его  обжалованию, так как вынесено с нарушением процессуальных сроков; существенно  нарушены права налогоплательщика, так как указано на умысел Общества на создание  фиктивного документооборота в результате согласованных с контрагентом ООО  «Спецстрой» действий; обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, и  препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется;  ссылается на неполноту проведенной налоговым органом проверки, искажение  фактических обстоятельств; считает решение не соответствующим требованиям  законодательства и нарушающим законные права налогоплательщика на возмещение  НДС из бюджета и учета расходов в целях налога на прибыль, а также, возлагающим  дополнительные обязанности по начислению налога, пени.  

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения  представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного  правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и  устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом сделаны выводы о том, что услуги по производству строительных  работ по счетам-фактурам, выставленным «спорным» контрагентом – ООО  «Спецстрой», фактически им не оказывались. Учтенные налогоплательщиком в 2017  году для целей налогообложения хозяйственные операции (строительно-монтажные  работы), направлены исключительно на неправомерное применение налоговых вычетов  по НДС, увеличение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и на  неуплату налогов в бюджет.  

Заявитель, оспаривая доначисления, полагает, что в случае применения статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по выявленным обстоятельствам и  фактам, свидетельствующим о допущенном нарушении, налоговому органу следует  доказывать умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном  

искажении сведений о фактах хозяйственной жизни; необходимо указывать  конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили  совершение правонарушения, и привести доказательства, свидетельствующие о  намерении причинить вред бюджету; полагает, что налоговым органом не установлена  какая-либо зависимость спорного контрагента Обществу; не установлены  доказательства влияния Общества на деятельность контрагента в форме принятия  решений и иных формах; не выявлены конкретные действия со стороны Общества и его  должностных лиц, свидетельствующие о сознательном искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни и намерении причинить вред бюджету; отсутствуют  доказательства согласованности действий Общества и его контрагентов; налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки не собраны доказательства,  свидетельствующие о нереальности выполненных строительно-монтажных работ в  рамках договора, заключенного с ООО «Спецстрой»; не произведен расчет трудозатрат  организации с целью сопоставления указанного расчета с количеством сотрудников  проверяемого лица; не опровергнут факт приема строительно-монтажных работ  заказчиком ООО «Курганский машиностроительный завод».  

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие  закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина  или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также – НК РФ) налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и  их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам  проведенных налоговых проверок, присутствовать при проведении выездной налоговой  проверки, получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а  также налоговые уведомления и требования об уплате налогов, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в  случаях, предусмотренных Кодексом.  

Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена  обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие  установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не  предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это  определено настоящим Кодексом.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004   № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности  налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их  действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

В обоснование позиции по делу заявитель указывает, что налоговым органом  затянуты сроки проведения мероприятий налогового контроля, а также по  обжалованию.  

Как указано выше, в отношении заявителя в период с 30.09.2020 по 20.08.2021  проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам  за период 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки в  соответствии со статьей 100 НК РФ налоговым органом составлен акт налоговой  проверки № 16-22/5131 от 20.10.2021. Акт налоговой проверки с соответствующими  приложениями направлен в адрес заявителя по почте, получен 30.10.2021, что  подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.  

Извещение № 6305 от 29.11.2021 о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки (Инспекция, 

<

...>,  16.12.2021, 15:00) направлено заявителю по ТКС, получено 03.12.2021, что  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о приеме электронного  документа.  

В срок, установленный пунктом 6 статьи 101 НК РФ, 02.12.2021 от заявителя в  инспекцию поступили письменные возражения по акту проверки (вх. № 80038).  

Рассмотрение материалов проверки состоялось 16.12.2021 в присутствии  уполномоченного представителя заявителя (протокол № 8799 от 16.12.2021).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника  инспекции в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью  полной и всесторонней оценки материалов выездной налоговой проверки, оценка  которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам налоговой  проверки, было принято решение № 729 от 27.12.2021 о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки на 22 дня. Решение направлено в адрес заявителя по  почте, вручено 14.01.2022 (почтовый идентификатор 80104267927059).  

Извещение № 6834 от 27.12.2021 о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки (Инспекция, 

<

...>,  кабинет 304А, 17.01.2022, 11:00) направлено в адрес заявителя по почте, вручено  14.01.2022 (почтовый идентификатор 80104267927059).  

Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.01.2022 в присутствии  уполномоченного представителя заявителя (протокол № 16-23/263 от 17.01.2022).  

По результатам рассмотрения на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в связи с  необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта  совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых  заместителем начальника инспекции 18.01.2022 принято решение № 12 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.02.2022. Решение  направлено в адрес заявителя по почте, вручено 14.01.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника  инспекции вынесено решение № 25 от 18.01.2022 о продлении срока рассмотрения  материалов проверки на 30 дней в связи с проведением дополнительных мероприятий.  Решение направлено в адрес заявителя по почте, вручено 14.01.2022 (почтовый  идентификатор 89350000007067).  

В связи с оформлением результатов проведенных дополнительных мероприятий  налогового контроля заместителем начальника инспекции принято решение № 124 от  16.02.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30  дней. Решение направлено в адрес заявителя заказным письмом, вручено 28.02.2022  (почтовый идентификатор 89350000019957).  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля инспекцией составлено дополнение № 16-22/17 от 15.03.2022 к акту проверки,  которое с соответствующими приложениями получено уполномоченным  представителем заявителя 22.03.2022, что подтверждается его подписью в указанном  документе.  

В связи необходимостью предоставления заявителю достаточного времени для  ознакомления с дополнением к акту проверки заместителем начальника инспекции  принято решение № 198 от 18.03.2022 о продлении срока рассмотрения материалов  налоговой проверки на 29 дней. Решение получено уполномоченным представителем  заявителя 22.03.2022, что подтверждается его подписью в указанном документе.  

Извещение № 235 от 30.03.2022 о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки (Управление, 

<

...>, кабинет 901, 20.04.2022,  10:00) было направлено заявителю по ТКС, получено 26.04.2022, что подтверждается  квитанцией о приеме электронного документа.  

Рассмотрение материалов проверки состоялось 20.04.2022 в отсутствие  уполномоченного представителя заявителя (протокол № 853 от 20.04.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем руководителя  Управления в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью  полной и всесторонней оценки материалов выездной налоговой проверки, оценка  которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам налоговой  проверки, было принято решение № 134 от 15.04.2022 о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки на 30 дней. Решение получено уполномоченным  представителем заявителя 20.04.2022, что подтверждается его подписью в указанном  документе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника  инспекции в связи с правовой и фактической сложностью дела, необходимостью  полной и всесторонней оценки материалов выездной налоговой проверки, оценка  которых необходима для принятия обоснованного решения по результатам налоговой  проверки, было принято решение № 237 от 16.05.2022 о продлении срока рассмотрения  материалов налоговой проверки на 30 дней. Решение направлено в адрес заявителя  заказным письмом, вручено.  

По результатам проведения мероприятий налогового контроля, проведенных на  основании решения № 12 от 18.01.2022 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля, Управлением получены дополнительные документы от  контрагентов. Управлением составлено дополнение № 20-19/2607 от 02.06.2022 к акту  налоговой проверки, которое с соответствующими приложениями получено  уполномоченным представителем заявителя 06.06.2022, что подтверждается его  подписью в указанном документе.  

В связи необходимостью предоставления заявителю достаточного времени для  ознакомления с дополнением к акту проверки заместителем начальника инспекции  принято решение № 423 от 14.06.2022 о продлении срока рассмотрения материалов  налоговой проверки на 30 дней. Решение направлено в адрес заявителя заказным  письмом, вручено 28.02.2022 (почтовый идентификатор 80094473440971).  

Извещение № 2244 от 21.06.2022 о времени и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки (Управление, 

<

...>, кабинет 901, 30.06.2022,  10:50) было направлено заявителю по ТКС, получено 21.06.2022, что подтверждается  квитанцией о приеме электронного документа.  

Материалы проверки рассмотрены инспекцией в назначенный день (30.06.2022)  в присутствии законного представителя заявителя (протокол № 20-05/02/39033 от  30.06.2022). По результатам рассмотрения принято оспариваемое решение № 20-19/274  от 30.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения. Оспариваемое решение получено уполномоченным представителем  заявителя 05.07.2022, что подтверждается его подписью в указанном документе.  

Заявителем не представлено обоснований в части наличия каких-либо  нарушений в обеспечении возможности заявителя участвовать в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки и в обеспечении возможности представить объяснения.  

Довод заявителя о безосновательном затягивании сроков проведения проверки  является несостоятельным, поскольку все отложения были связаны с поступлением  

либо возражений от налогоплательщика, либо проведением дополнительных  мероприятий налогового контроля, а также в связи с правовой и фактической  сложностью дела, необходимостью полной и всесторонней оценки материалов  выездной налоговой проверки, оценка которых необходима для принятия  обоснованного решения по результатам налоговой проверки. Кроме того, отложение и  продление сроков рассмотрения материалов проверки проводилось в связи с  необходимостью предоставления заявителю достаточного времени для ознакомления с  дополнениями к акту проверки, вручением всех необходимых документов.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в Управление 05.08.2022 от  заявителя поступила апелляционная жалоба на решение № 20-19/274 от 30.06.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий  налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или  бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты  ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого  обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить  ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на  следующий день после календарной даты или наступления события (совершения  действия), которым определено его начало.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями,  исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом  рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с  законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской  Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем.  

С учетом положений статьи 6.1 и пункта 1 статьи 139 НК РФ срок направления  апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - 10.08.2022 (6 и 7 августа  2022 года являлись выходными днями).  

Управлением апелляционная жалоба заявителя направлена в МИ ФНС России по  Уральскому федеральному округу в установленный срок (10.08.2022).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение  вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в  необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе.  

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной  жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном  статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного  месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может  быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для  получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации),  необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при  представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных  документов, но не более чем на один месяц.  

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число  последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 НК РФ).  

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в  соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или)  нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день (пункт 7 статьи 6.1 НК РФ).  

С учетом даты поступления апелляционной жалобы заявителя в вышестоящий  налоговый орган (10.08.2022) и положений пункта 6 статьи 140 НК РФ, статьи 6.1 НК  РФ, вышестоящему налоговому органу надлежало рассмотреть апелляционную жалобу  заявителя в срок по 12.10.2022 включительно (10 и 11 октября 2022 года - выходные  дни). При этом в связи с необходимостью получения от налогового органа  дополнительных документов (информации), требуемых для рассмотрения  апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган принял решение от 12.09.2022   № 38/22 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы до 12.10.2022  включительно.  

12.10.2022 МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу вынесено  решение № 127/2022. Данным решением апелляционная жалоба заявителя на решение  Управления № 20-19/274 от 30.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение № 2019/274 от 30.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения вступило в законную силу 12.10.2022.  

Решение Межрегиональной инспекции налоговой службы по Уральскому  Федеральному округу от 12.10.2022 года № 127/2022 на апелляционную жалобу  заявителя на решение от 30.06.2022 № 20-19/274 Управления ФНС России по  Курганской области об отказе в привлечении к ответственности было направлено в  адрес заявителя заказным письмом 17.10.2022 (код почтового идентификатора  62003170009330). По неустановленным причинам решение не было получено  заявителем, не смотря на информацию, размещенную на официальном сайте АО Почта  России о получении заказного письма 24.10.2022. Учитывая указанные обстоятельства,  решение было направлено налогоплательщику по ТКС 11.11.2022, получено им  16.11.2022 года.  

Срок для вручения решения на жалобу не является пресекательным, не нарушает  права налогоплательщика на судебную защиту и не является безусловным основанием  для признания оспариваемого решения незаконным. Способ и срок передачи  указанного решения не нарушает прав заявителя, а ссылка заявителя в своих  возражениях на пункт 4 статьи 31 НК РФ не относится к заявленному заявителем  доводу в отношении способа направления решения на апелляционную жалобу.  

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ определены права налоговых органом в отношении  форм и форматов документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми  органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения  электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о  налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок  направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной  форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет  налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым  предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом  

Решение на апелляционную жалобу заявителя не относится к перечню  включенных в список документов, отправляемых через ТКС.  

С учетом изложенных обстоятельств суд, установив, что Общество реализовало  свое право на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки,  обладало всей необходимой информацией, пришел к выводу об отсутствии оснований  считать права и законные интересы Общества нарушенными; сам по себе факт  продолжительного срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и  вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не  является безусловным основанием для признания недействительным решения по  результатам выездной налоговой проверки.  

Кроме того судом учитывается, что не смотря на несвоевременное получение  решения на апелляционную жалобу, заявитель своевременно осуществил свое право на  судебную защиту, обратился с заявлением в суд, заявление судом было принято к  рассмотрению, права заявителя не были нарушены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и  передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров  (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 НК РФ в  зависимости от особенностей реализации приобретенных на стороне товаров (работ,  услуг).  

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка  от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется  исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и  (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных  регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально  подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с  налогообложением.  

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется  как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьями 40, 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров  и подакцизного минерального сырья) без включения в них налога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении  налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), налоговая база определяется исходя из сумм  полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ  реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права  собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого  лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. При применении  налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для  собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база  определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным  ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется  суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.  

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в  соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, устанавливается по наиболее ранней из  следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных  прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  

внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; 2) товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 статьи  171 НК РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии с подп. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.  

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые  должен содержать правильно оформленный счет-фактура (в счете-фактуре должны  быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес  грузоотправителя и грузополучателя).  

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом в  счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное  свидетельствует о ненадлежащем оформлении указанного документа.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального  закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закона № 402-ФЗ  РФ), все хозяйственные операции в организации должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета. Таким  образом, такие документы подтверждают факт совершения сделки в определенный  срок с конкретным лицом, факт оплаты по договору, в том числе уплаты НДС (при  нахождении контрагента на общей системе налогообложения), сумму полученной по  договору выручки. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  

которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе  лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно пунктам 6, 7 Закона № 402-ФЗ РФ кроме прочих обязательными  реквизитами первичного учетного документа являются: наименование должности лица,  совершившего сделку, операцию и ответственного за её оформление, либо  наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося  события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ, Постановлением Правительства  Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 «Правила ведения книги покупок,  применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость», организацией  должны вестись журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги  покупок и книги продаж, которые составляются на основании счетов-фактур.  

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и  выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на  добавленную стоимость, утвержденных постановлениями Правительства Российской  Федерации № 1137 от 26.12.2011, счета-фактуры, не соответствующие установленным  нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, то есть покупатель  товаров (работ, услуг) утрачивает право на применение налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость.  

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что  налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение)  НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара  (работ, услуг) к учету на основании первичных учетных документов.  

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только  полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них  сведений.  

В соответствии со статьями 17, 172 НК РФ обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит  на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на  добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  

Налогоплательщик обязан документально подтвердить свое право на  применение налоговых вычетов по НДС, при этом представленные им документы  должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и  подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций, послуживших  основанием для применения налоговых вычетов.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения  договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным  поставщиком, подрядчиком.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации  признается выручка от реализации товаров, (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретённых. Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ при  исчислении налога на прибыль организаций для доходов от реализации, датой  

получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных  прав). Внереализационные доходы определяются в соответствии со статьей 250 НК РФ.  

Согласно статье 252 главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов.  

В соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей  налогообложения по методу начисления, признаются таковыми в том отчетном  (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической  выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом  положений статей 318 - 320 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на выполнение работ,  оказание услуг подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут  быть отнесены в частности: материальные затраты, расходы на оплату труда  работников, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на  финансирование страховой и накопительной пенсии, суммы начисленной амортизации  по основным средствам. К косвенным расходам отнесены все остальные расходы, за  исключением внереализационных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления, деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих  лиц.  

Таким образом, перечисленные требования законодательства касаются не только  полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них  сведений. Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией  является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается  налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать  

предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает налоговые последствия.  

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму  произведенных расходов является разновидностью налогового вычета,  предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено  необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких  расходов.  

Проверяемым налогоплательщиком момент определения налоговой базы по  налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ,  устанавливается по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных  прав.  

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с пунктом 3 статьи 169  НК РФ, Постановлением Правительства № 1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах  заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на  добавленную стоимость», Обществом велись в 1-4 кв. 2017, 2018гг. журналы учета  выставленных и полученных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.  

Все счета-фактуры, выставленные покупателям в 1-4 кв. 2017, 2018гг. и  представленные ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» на проверку, отражены в журналах  учёта выставленных счетов-фактур и книгах продаж за 1-4 кв. 2017, 2018гг.  

Книги продаж за 1-4 кв. 2017, 2018гг. сверены с регистрами бухгалтерского  учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2017, 2018гг.  

Данные налоговых деклараций ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» по НДС за 14 кв. 2017, 2018гг. соответствуют данным книг продаж за 1-4 кв. 2017, 2018гг.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета (пункт 1, далее - Пленум № 53).  

В соответствии с пунктами 3, 4 Пленума № 53, налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком  указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности  также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение  операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме,  указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Пленума   № 53).  

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на  объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия  налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по  доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство  возлагает на налоговые органы.  

Пунктом 6 Пленума № 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок  сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды»).  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: 

ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» зарегистрировано 23.01.2015; основной вид  деятельности - разборка и снос зданий; производство земляных работ (ОКВЭД 45.11); в  проверяемом периоде директором и учредителем являлся ФИО5 с долей участия 100%; среднесписочная численность работников ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в 2017 составила 10 чел., в 2018 – 10 чел.; справки по  форме 2-НДФЛ за 2017 представлены на 12 работников, за 2018 – на 13 работников.  

Согласно штатному расписанию за 2017-2018 г.г., численность сотрудников  ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» составляла 5-10 человек по специальностям:  электросварщики, слесари, монтажники, высотники. Все работники имели специальные  удостоверения и разрешения на производство особых строительно-монтажных работ  (газосварка трубопроводов, производство ремонтных работ электрических сетей и  коммуникаций).  

В материалы дела представлены договоры подряда от 03.09.2017 (на сумму  1 100 000 руб. и 1 115 000 руб.), заключенные ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»  (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 с ООО  «Спецстрой» (подрядчик) в лице директора ФИО6 на  выполнение работ согласно локального сметного расчета по ремонту подкрановых  путей (цех ЗСК и цех ЗПС) по адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям договоров (пункт 2.1) – стоимость и объем работ,  выполняемых подрядчиком, определяются на основании сметы, которая является  неотъемлемой частью договора.  

В материалы дела представлены счета-фактуры от 11.12.2017 № 00000082 на  сумму 1 115 000 руб. (в том числе НДС в размере 170 084,75 руб.), № 00000083 на  сумму 1 100 000 руб. (в том числе НДС в размере 167 796,61 руб.) выставленные ООО  «Спецстрой» в адрес ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» за выполненные работы по  договорам от 03.09.2017.  

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» зарегистрировано  03.08.2017, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и  завершающих работ; в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО  «Спецстрой» с долей участия 100% являлся ФИО6.  

В связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического  лица, ООО «Спецстрой» 07.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ.  

ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года  приняло к вычету НДС, заявленный в счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО  «Спецстрой» всего на сумму 337 881,36 руб., в том числе: - № 00000082 от 11.12.2017 -  стоимость товаров (работ, услуг) на сумму 1 115 000 руб., в том числе НДС в размере  170 084,75 руб.; - № 00000083 от 11.12.2017 - стоимость товаров (работ, услуг) на  сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС в размере 167 796,61 руб. Удельный вес в  общем объеме 3,72%.  

Обществом учтены расходы по сделкам с данным контрагентом при исчислении  налога на прибыль за 2017 год в сумме 1 877 118,64 руб. по актам выполненных работ  (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).  

В отношении контрагента ООО «Спецстрой» налоговым органом установлено,  что ООО «Спецстрой» не выполняло работы в адрес ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» по договорам субподряда в связи со следующими  обстоятельствами:  

- у организации отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства  и земельные участки;  

- отсутствие квалифицированного персонала в штате ООО «Спецстрой»;  

- ООО «Спецстрой» являлось организацией уплачивающей и исчисляющей  налоги в бюджет в минимальных размерах;  

- в ходе анализа банковских выписок ООО «Спецстрой» не установлено  операций, направленных на выполнение договорных обязательств перед ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»;  

- денежные средства, перечисленные ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в адрес  ООО «Спецстрой», выведены на счета физических лиц (ИП), не являющихся  плательщиками НДС;  

- операции по перечислению денежных средств, произведенные участниками  сделок, преследовали цель создания схемы движения денежных средств (имитации  движения денежных средств) с намерением получения документов для формального  подтверждения уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и создания  видимости реального исполнения сделок;  

- в налоговой отчетности ООО «Спецстрой» установлено искусственное  наращивание доходных и расходных операций без их фактической оплаты;  

- ФИО7 (руководитель, учредитель ООО «Ювента», уд.вес в книге  покупок ООО «Спецстрой» 40,89%) в протоколе допроса № 20-15/359 от 27.03.2018  пояснил, что «руководителем/учредителем в каких-либо организациях он не является,  об организации ООО «Ювента» ничего не известно. В банке получал только  пластиковую карту, расчетные счета не открывал, ключи ЭЦП не получал,  доверенности не выдавал, информацией о деятельности ООО «Ювента» не владеет. О  том, что является руководителем и учредителем данной организации узнал от  сотрудников налоговой службы. Образование среднеспециальное, не работает»;  

- в протоколе допроса № 458 от 30.09.2020 ФИО6 (руководитель ООО  «Спецстрой») пояснил, что договор с ООО «ГАРАНСТРОЙМОНТАЖ» был заключен  

фиктивно по инициативе Бабушкина. Договор был подписан ФИО6 и  ФИО5 ФИО8 для выполнения работ на КМЗ не предоставлял, чьими  силами выполнялись работы ФИО6 неизвестно. Денежные средства,  поступившие от ООО «ГАРАНСТРОЙМОНТАЖ» ФИО6 снимал и передавал  ФИО5 Как указано в оспариваемом решении, данный факт свидетельствует в  силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ об умышленных действиях должностных лиц  (ФИО5, ФИО6) с целью внесения заведомо ложных сведений в  документы бухгалтерского (налогового) учета, заключение сделок без фактического  движения товаров (работ, услуг);  

- показания ФИО5 (директора ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ») в протоколе допроса № 54 от 28.01.2022, о том, что в  процессе работы ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» проводил поиск с целью  привлечения субподрядчиков, проводя при этом проверку организаций на  благонадежность, изучая информацию о субподрядчиках в интернете, противоречат  реальным обстоятельствами сделки с ООО «Спецстрой», так как на момент заключения  договора ООО «Спецстрой» не обладало надежной деловой репутацией и  соответствующим опытом;  

- установлено отсутствие у ООО «Спецстрой» управленческого или  технического персонала, необходимого для выполнения строительных работ в адрес  ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»;  

- служебные записки и информация о работниках, на которых оформлялись  временные пропуска за декабрь 2017, были запрошены Инспекцией, но заказчиком  ООО «КМЗ» не представлены;  

- в ходе допросов физических лиц, выполнявших работы на объектах ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в 2017: ФИО9 (протокол допроса № 18 от  13.02.2019), ФИО10 (протокол допроса № 21 от 13.02.2019), ФИО11  (протокол допроса № 31 от 15.02.2019), ФИО12 (протокол допроса № 26 от  14.02.2019), ФИО13 (протокол допроса № 585 от 08.05.2018), ФИО14  (протокол допроса № 584 от 08.05.2018), ФИО15 (протокол допроса № 871 от  20.07.2018), ФИО16 (протокол допроса № 582 от 10.05.2018), ФИО17  (протокол допроса № 869 от 20.07.2018) установлено, что ООО «Спецстрой» им не  знакомо, с директором ФИО6 либо иными сотрудниками ООО «Спецстрой»,  не знакомы и не контактировали.  

Учитывая изложенное, налоговым органом в адрес налогоплательщика  почтовым отправлением 20.05.2022 было направлено уведомление № 20/20689 от  16.05.2022 (дата получения - 30.05.2022, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ 6- й день с даты отправки письма) с просьбой ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»  раскрыть информацию о реальных производителях работ по номенклатуре, заявленной  в счетах-фактурах (УПД) от ООО «Спецстрой» в адрес ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в период 4 кв. 2017, ответ Обществом не представлен.  

Как следует из оспариваемого решения, ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в  нарушение подпункта 1, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171 и 172 НК  РФ, допустило неправомерное применение вычетов по НДС в декларациях за 4 квартал  2017 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецстрой» всего в сумме 337 881  руб. 36 коп., в том числе за 4 кв. 2017 в сумме 337 881 руб. 36 коп. Данное нарушение  подтверждается следующими документами: договорами, книгой покупок, налоговыми  декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»  за 1-4 кв. 2017, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость ООО  «Спецстрой» за 1-4 кв. 2017, протоколами допроса свидетелей.  

В нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» не  полностью уплачен налог на добавленную стоимость в размере 337 881 руб. 36 коп., в  том числе: за 4 квартал 2017 в размере 337 881 руб. 36 коп., по срокам уплаты  25.01.2018, 25.02.2018, 25.03.2018.  

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в нарушение подпункта 1  пункта 2 пункта статьи 54.1 НК РФ Обществом необоснованно допущено уменьшение  налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога ввиду совершения умышленных  действий, направленных в получение незаконной налоговой экономии. Таким образом,  Обществом, в нарушение статьи 54.1, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ,  неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией суммы  документально неподтвержденных затрат в 2017 году всего на сумму 1877118 руб. 64  коп. по актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и  затрат (КС-3), оформленным от имени ООО «Спецстрой» в 2017.  

Как следует из оспариваемого решения (в том числе таблицы №№ 92, 93), в  нарушение пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговая база для исчисления налога на  прибыль организаций занижена ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»: за 2017 на 1877118  руб. (по актам выполненных работ ООО «Спецстрой»). В нарушение пункта 1 статьи  287 НК РФ ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» не полностью уплачен налог на  прибыль организаций: за 2017 по сроку 28.03.2018 в сумме 375424 руб., в том числе: в  федеральный бюджет - 56314 руб., в бюджет субъекта РФ - 319110 руб. Проверкой  дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2017 – 375424 руб., из них: в  федеральный бюджет - 56314 руб., в бюджет субъекта РФ – 319110 руб.  

В соответствии с уставной деятельностью ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в  проверяемом периоде осуществляло строительно-монтажные работы на объектах ООО  «КАВЗ», ОАО «Курганский машиностроительный завод» (далее также - ОАО «КМЗ»),  ООО «САФ-НЕВА». Весь объем строительных работ, выполненный ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ», принят заказчиками и налоговым органом не  оспаривается.  

Согласно материалам проверки, между ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»  (подрядчик) и ООО «КМЗ» (заказчик) заключен договор строительного подряда от  03.05.2017 № 1. Предметом договорных отношений явилось выполнение работ по  текущему ремонту подкрановых путей в ЗСК и ЗПС, в соответствии с технической  документацией, техническим заданием, локальной сметой, являющимися  неотъемлемой частью договора. Исполнение договорных обязательств осуществляется  за счет средств и материалов подрядчика. Стоимость работ по договору составила - 6  998 135,60 руб. в т.ч. НДС - 337 881,00 рублей.  

Согласно доводам заявителя и представленных документов, с целью выполнения  взятых на себя обязательств на основании договора подряда от 03.09.2017 б/н ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» был привлечен «спорный» контрагент - ООО  «Спецстрой».  

Ранее, в ходе иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей  90 НК РФ был проведен допрос ФИО18 - руководителя ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» (протокол допроса № 587 от 05.04.2018). В ходе допроса  ФИО18 пояснил, что ООО «Спецстрой» нашли в интернете. Лично знаком с  ФИО6 - руководителем ООО «Спецстрой». В офисе ООО «Спецстрой»  никогда не был, других сотрудников не знает. Договор с ООО «Спецстрой» был  разовый и заключался с ФИО6 дома у ФИО18 При выборе  контрагента, ФИО18 была проявлена должная осмотрительность: проверял  организацию в интернете, встречался с руководителем, интересовался у заказчиков. Все  документы по оформлению сделок передавались лично, документацию всегда  передавал ФИО6, встречались где-то в городе. ФИО18 подтвердил, что  ООО «Спецстрой» выполняло работы по ремонту подкрановых путей на ОАО «КМЗ».  

При этом материалами проверки в отношении ООО «Спецстрой» установлено,  что в проверяемом периоде у ООО «Спецстрой» отсутствовала материально-техническая база, необходимая для осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности (отсутствовало в собственности какое-либо имущество, оборудование,  основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные  

средства, земельные участки, и т.д.); отсутствовал управленческий и технический  персонал, зарегистрированный на территории Курганской области и необходимый для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности (справки по  форме № 2-НДФЛ не представлялись, информация о заключенных договорах  гражданско-правового характера отсутствует), в том числе, для выполнения подрядных  работ на объектах ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ».  

В ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным  счетам ООО «Спецстрой» носит транзитный характер: денежные средства поступают  от организаций за выполненные работы и обналичиваются через индивидуальных  предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы с назначением  платежа «оплата за транспортные услуги. НДС не начисляется».  

Организациям, указанным в книгах покупок деклараций по НДС, ООО  «Спецстрой» денежные средства не перечисляло; установлено, что денежные и  товарные потоки с организациями-контрагентами не совпадают, что свидетельствует об  отсутствии реально понесенных затрат организациями-покупателями.  

Также в ходе проверки установлено, что контрагенты, по счетам-фактурам  которых ООО «Спецстрой» заявлены налоговые вычеты, обладают признаками  транзитных организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность. В  ходе выездной налоговой проверки контрагенты ООО «Спецстрой» опровергли свою  финансово-хозяйственную деятельность или не представили документы по  требованию.  

Предметом договора подряда от 03.09.2017, заключенного Обществом с ООО  «Спецстрой» (цена работ – 1100000 руб.), б/н являлось выполнение ООО «Спецстрой»  комплекса работ, согласно локального сметного расчета по ремонту подкрановых путей  цеха ЗСК по адресу: 

<

...>. Сроки выполнения работ с  03.05.2017 по 30.12.2017 года.  

Предметом договора подряда от 03.09.2017, заключенного Обществом с ООО  «Спецстрой» (цена работ – 1115000 руб.), б/н являлось выполнение ООО «Спецстрой»  комплекса работ, согласно локального сметного расчета по ремонту подкрановых путей  цеха ЗПС по адресу: 

<

...>. Сроки выполнения работ с  03.05.2017 по 30.12.2017 года.  

Фактически в соответствии с условиями договора подряда от 03.05.2017 № 1  (заключен Обществом с ОАО «КМЗ») силами привлеченного подрядчика на  территории цехов ЗСК, ЗПС ОАО «КМЗ» были выполнены работы, в том числе: замена  и рихтовка подкрановых путей, очистка поверхности щетками, монтаж подкрановых  путей, крепление болтов, выравнивание рельс, очистка и газосварка подкрановых  путей.  

По результатам выполненных работ ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в 4  квартале 2017 принят к вычету НДС в сумме 337 881 руб. 36 коп., заявленный по  счетам-фактурам, выставленным ООО «Спецстрой» на общую сумму 2 215 000 руб.  

Расчеты с ООО «Спецстрой» произведены в полном объеме, что  подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» и сведениями о движении денежных средств по  расчетному счету.  

Из условий договора подряда от 03.09.2017 между ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) следует, что  подрядчик согласно локальному сметному расчету обязуется выполнить работы по  ремонту подкрановых путей, цеха ЗСК, цеха ЗПС по адресу 

<

...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. Стоимость и объем работ, выполняемых подрядчиком,  определяются на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора.  Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки  выполненных работ.  

Однако ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом в ходе выездной  налоговой проверки не были представлены локальные сметные расчеты (требованиями  о предоставлении документов, налоговый орган предлагал представить договоры «со  всеми приложениями»).  

Локальные сметные расчеты были представлены заявителем только в ходе  судебного разбирательства по делу (к судебному заседанию, отложенному на  24.05.2023).  

Также ни налогоплательщиком, ни ООО «Спецстрой» в ходе проверки не были  представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3),  являющиеся документами, подтверждающими стоимость выполненных работ, по  которым заказчик производит расчеты с подрядчиком.  

Справки о стоимости выполненных работ и затрат были представлены  заявителем только в ходе судебного разбирательства по делу (к судебному заседанию,  отложенному на 24.05.2023).  

Исходя из наименования работ, отраженных в представленных актах КС-2 о  приемке выполненных работ ООО «Спецстрой» необходимо иметь (использовать)  численность соответствующего квалифицированного персонала (электросварщики,  слесари, монтажники и др.), специализированные механизмы, инструменты,  оборудование.  

При этом проверкой установлено, что у ООО «Спецстрой» отсутствовал  персонал, в том числе квалифицированный. По данным расчетного счета у ООО  «Спецстрой» не осуществляло перечисления денежных средств на оплату труда, оплату  услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за  аренду инструментов, механизмов, оборудования, отсутствуют платежи,  свидетельствующие о приобретении данным лицом каких-либо инструментов,  механизмов, оборудования, использованных при выполнении работ по договору  подряда.  

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что не имея в  собственности и в аренде каких-либо инструментов, механизмов, оборудования, не  имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного,  ООО «Спецстрой» спорные работы на объектах ОАО «КМЗ» выполнить не могло.  

Кроме того, судом учитывается, что ОАО «Курганский машиностроительный  завод» является крупным производственным предприятием, имеющим пропускной  режим на территорию предприятия. В ходе анализа документов (копии временных  пропусков) установлено, что работники ООО «Спецстрой» в исследуемом периоде (с  июля по декабрь 2017) на объектах ОАО «КМЗ» не работали.  

Как указано выше, ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в ходе судебного  разбирательства по делу были представлены (15.05.2023) в качестве дополнения по  делу копии первичных документов по сделкам между ООО «Гарантстроймонтаж» и  ООО «Спецстрой», в том числе:  

- локальный сметный расчет 2017 г. (календарная дата утверждения отсутствует)  на сумму 1100000 руб.,  

- локальный сметный расчет 2017 г. (календарная дата утверждения отсутствует)  на сумму 1115000 руб.,  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 2 от  11.12.2017 г. на сумму 1100000 руб. (отчетный период с 31.10.2017 по 11.12.2017),  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от  11.12.2017 г. на сумму 1115000 руб. (отчетный период с 31.10.2017 по 11.12.2017),  

Вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат  информацию об итоговой сумме работ и затрат за отчетный период, в том числе  указана сумма НДС. Данная информация содержится во всей первичной документации  по сделке между ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Спецстрой», ранее  представленной ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в налоговый орган.  

Информация, содержащаяся в локальных сметных расчетах, представленных  налогоплательщиком, полностью совпадает с информацией, содержащейся в актах о  приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2017 на сумму 1100000 руб. и № 1 от  11.12.2017 на сумму 1115000 руб.  

Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком  документы, дублируют информацию, представленную ранее в налоговый орган по  требованиям: № 2159 от 14.03.2018, № 1338 от 16.02.2018.  

Заявителем приведен довод о том, что налоговым органом не был произведен  расчет трудозатрат организации с целью сопоставления указанного расчета с  количеством сотрудников проверяемого лица.  

Учитывая представление заявителем в ходе судебного разбирательства по  настоящему делу (в мае 2023 года) локальных сметных расчетов, справок КС-3  налоговым органом пояснено, что им был проанализирован представленный  заявителем дополнительно (в ходе проверки не предоставлялся) локальный сметный  расчет без номера и даты на сумму 1 100 000 руб., работы по которому, согласно акта о  приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2017 выполнялись в период с 31.10.2017 по  11.12.2017, где указана сметная трудоемкость в количестве 1162,13 чел.час.; исходя из  представленных данных можно сделать следующий вывод, что для выполнения объема  работ нужно было 10 человек:  

- 1162 чел.час. (сметная трудоемкость) : 30 дней (количество рабочих дней в  период с 31.10.2017 по 11.12.2017) : 8 час. (продолжительность рабочего дня) = 4,84  человек.  

Соответственно, для выполнения объема работ, согласно второму акту о  приемке выполненных работ: № 1 от 11.12.2017г. на сумму 1 115 000 руб. требуется  также 5 работников.  

Таким образом, всего для выполнения объема работ, отраженного в актах о  приемке выполненных работ по сделке между ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» и  ООО «Спецстрой» ( № 1 от 11.12.2017 на сумму 1100000 руб., № 1 от 11.12.2017 на  сумму 1115000 руб.) требовалось 10 работников.  

В указанном периоде с 31.10.2017 по 11.12.2017 пропуска для работы на  территории ОАО «КМЗ» были выписаны на 14 представителей ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» (представлены ОАО «КМЗ» в ответ на требование   № 10168 от 06.04.2018), из них, ФИО19, ФИО20, ФИО18 -  непосредственно работы не выполняли (являются руководящим звеном).  

Соответственно, работы выполняли оставшиеся 10 работников: ФИО13, ФИО21, ФИО14,  ФИО16, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО17,  ФИО24, ФИО25, которые в протоколах  допросов пояснили, что на работу их наняли неофициально представители ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»: ФИО19, ФИО20, они же и  выплачивали им зарплату.  

Учитывая изложенное, материалами дела не опровергаются выводы налогового  органа о том, что ни одного работника ООО «Спецстрой» на территории ООО «КМЗ»  зафиксировано не было, работы по договору подряда выполнялись наемными  работниками ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ».  

Довод заявителя о том, что ООО «Спецстрой» в 2017 представляло налоговые  декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций с  исчисленными суммами налогов к уплате в бюджет, а также доводы, что ООО  «Спецстрой» зарегистрировано по адресу 

<

...>, где  фактически и находилось в период сотрудничества с ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» является несостоятельным и опровергается материалами  дела.  

Заявитель в своих возражениях приводит довод, что при заключении договоров  ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» была проявлена должная осмотрительность и  осторожность, у контрагента ООО «Спецстрой» были истребованы необходимые  документы: устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, договор  аренды недвижимости, проведена проверка контрагента из открытых источников, при  подписании договора подряда получены заверения о возможности его исполнения.  Следовательно, заявитель убедился в добросовестности контрагента.  

В отношении выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела заявителем  усматривается, что она сформирована в ходе рассмотрения настоящего дела (05.12.2022  года). В ней содержатся данные 2018 года, данные 2019 года об исключении ООО  «Спецстрой» из ЕГРЮЛ, чего не могло быть отражено в 2017 году, если бы заявитель  проверял деловую репутацию контрагента до заключения договора, запросил бы  данные сведения с информационного ресурса ФНС в отношении данного лица.  

Довод заявителя о том, что складских помещений у спорной организации нет,  так как все материалы заказываются на конкретные объекты и используются без  остатков, является несостоятельным, поскольку на момент заключения договора,  заявителю не могло быть известно, каким образом и как закупаются материалы  контрагентом, где хранятся и т.д.  

Довод заявителя о том, что ООО «Спецстрой» на момент заключения договора с  ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» не участвовал в арбитражных судах в качестве  ответчика, не имел активных исполнительных листов судом во внимание не  принимается, учитывая дату регистрации ООО «Спецстрой» - за один месяц до  заключения договоров с заявителем.  

Наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, наличие движения денежных  средств по расчетному счету, представление контрагентом налоговой отчетности не  свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности.  

ООО «Спецстрой» было зарегистрировано 03.08.2017, то есть незадолго до  заключения договора с ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» (договоры датированы  03.09.2017), в проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО «Спецстрой» с  долей участия 100% являлся ФИО6.  

Согласно условиям договоров, заключенных Обществом с ООО «Спецстрой»  03.09.2017 – сроки выполнения работ с 03.05.2017 по 30.12.2017, при этом на дату  03.05.2017 в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о юридическом лице ООО «Спецстрой».  

В разделе № 10 указанных договоров от 03.09.2017, ИНН ООО «Спецстрой»  указан «4591215854», тогда как надлежащий ИНН согласно ЕГРЮЛ – 4501215854.  

Заявитель указывает, что при государственной регистрации ООО «Спецстрой» в  числе прочих документов было представлено гарантийное письмо на бумажном  носителе, которое подтверждает достоверность юридического адреса. Также заявитель  указывает, что при проверке добросовестности контрагента ООО «Спецстрой»  заявителем была получена копия договора аренды недвижимости от 04.08.2017 года.  По мнению заявителя, данных документов достаточно для проверки деловой репутации  налогоплательщика.  

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган не ставит в вину  заявителя недостоверность адреса регистрации ООО «Спецстрой». Как установлено в  ходе проверки, -поскольку из информации, представленной Региональным отделением  ДОСААФ России Курганской области следует, что помещения по адресу 

<

...>, где был зарегистрирован ООО «Спецстрой», находятся в его оперативном  управлении, с ООО «Спецстрой» договор аренды не заключался, гарантийные письма  не выдавались, налоговый орган пришел к выводу, что регистрация данного лица по  указанному им юридическому адресу произошла по фиктивным документам.  

Согласно заявлению заинтересованного лица, о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ по форме № Р34002, в лице представителя Регионального  отделения ДОСААФ России Курганской области ФИО26, действующего без  

доверенности, следует, что договор аренды с ООО «Спецстрой» не заключался,  гарантийные письма не выдавались.   

В связи с указанным заявлением о не достоверности сведений, 07.02.2019 ООО  «Спецстрой» было исключено из ЕГРЮЛ.  

Иных доказательств нахождения ООО «Спецстрой» по указанному адресу  заявителем не представлено.  

На странице 82 решения об отказе в привлечении к ответственности имеется  таблица № 32 из которой усматривается, что ООО «Спецстрой» за 4 квартал 2017 года  (период совершения сделки, выставления счетов-фактур) 25.01.2018 года представлена  первичная налоговая декларация по НДС с суммой к уплате 5449 руб., 25.01.2018 года  представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) с суммой к уплате  2 034 546 руб., а 24.03.2018 года за 4 квартал 2017 года представлена уточненная  налоговая декларация ( № 2) с нулевыми показателями, что говорит об отсутствии  сделок в 4 квартале 2017 года.  

Налоговым органом проведен анализ показателей, отраженных в налоговой  отчетности ООО «Спейстрой» по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Выписка из налоговых деклараций ООО «Спецстрой» по налогу на добавленную  стоимость за 2017, данные налоговых деклараций ООО «Спецстрой» по налогу на  прибыль приведены на странице 84 оспариваемого решения.  

Согласно анализу данных налоговой отчетности ООО «Спецстрой» установлено,  что процент вычетов по отношению к объему НДС с реализации в каждом квартале  2017 года составил - 99,3 %.  

Исходя из анализа показателей налоговой декларации по налогу на прибыль  организации ООО «Спецстрой» за 2017 год, расходы в 2017 году составили - 99,4 % от  суммы полученного дохода.  

Анализ налоговой отчетности ООО «Спецстрой» показал высокий уровень  вычетов по отношению к налоговой базе по НДС с реализации, что свидетельствует о  том, что контрагентом не создается добавленная стоимость, что не характерно для  осуществления реальной предпринимательской деятельности и соответственно не  возникает источника возмещения НДС.  

Высокий процент вычетов и расходов в декларациях ООО «Спецстрой»  свидетельствует о низкой налоговой нагрузке общества с целью получения  минимальных сумм налога к уплате. Таким образом, проверкой установлено, что ООО  «Спецстрой» являлась организацией, уплачивающей и исчисляющей налоги в бюджет в  минимальных размерах.  

В соответствии с выпиской банка ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» в 2017  году оплатило ООО «Спецстрой» за выполненные работы, далее денежные средства  ООО «Спецстрой» перечислены индивидуальным предпринимателям.  

Согласно выписок банка ООО «Спецстрой», движение денежных средств носит  транзитный характер: денежные средства поступают от организаций за выполненные  работы выводятся через предпринимателей, применяющих специальные налоговые  режимы, затем обналичиваются. Организациям, находящимся в книге покупок ООО  «Спецстрой» в декларациях по НДС, денежные средства по выпискам банка, не  перечисляются. Таким образом, ООО «Спецстрой» участвовало в схемных сделках, с  целью наращивания НДС и получения соответствующих вычетов, и использовалась для  создания фиктивного документооборота для заявления налоговых вычетов и расходов  по прибыли своих контрагентов, в том числе ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ».  

Денежные средства на расчетные счета ООО «Спецстрой» поступали в  основном за работы 8215643 руб. (20,1%), за товар 8139190 (19,9%), за металлоизделия  5268168 руб. (12,9%), за оборудование 4674367 руб. (11,5%). В дальнейшем денежные  средства перечислялись с назначением платежей за услуги (65,3%), за строительную  технику (6,8%), за материалы (1,4%), за работы (1,4%).  

Денежные средства, направленные ООО «Спецстрой» на приобретение услуг,  перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, находящихся на  специальных режимах налогообложения (УСН, ЕНВД), и не являющихся  плательщиками НДС. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что расчетные  счета ООО «Спецстрой» использовались для вывода денежных средств из оборота, так  как денежные средства, перечисленные ООО «Спецстрой» в адрес индивидуальных  предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения,  обналичивались по цепочке движения финансовых потоков в течение 1-3  операционных дней и в последующем принимали наличную форму через физических  лиц.  

Таким образом, без выделения НДС в адрес индивидуальных предпринимателей  и организаций, применяющих спецрежимы в 2017 года со счета ООО «Спецстрой»  перечислены денежные средства в размере 24 008 000 руб., что составляет 95,6% от  общей суммы списаний со счета организации в анализируемом периоде.  

В результате анализа выписок о движении денежных средств, представленных  банком по запросам налогового органа, установлено, что поступившие от ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» денежные средства, перечислены ООО «Спецстрой»  индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «Оплата услуг по  договору, НДС не облагается», при этом платежи в адрес физических лиц,  выполнявших работы на ОАО «Курганский машиностроительный», отсутствуют.  

Операции по перечислению денежных средств, произведенные участниками  сделок, преследовали цель создания схемы движения денежных средств (имитации  движения денежных средств) с намерением получения документов для формального  подтверждения уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам и создания  видимости реального исполнения сделок.  

Проведенный налоговым органом анализ показал, что ООО «Спецстрой» не  направляло полученные от ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ», денежные средства на  исполнение заявленных с ними договорных обязательств.  

Заявитель полагает, что налоговым органом схемы кругового движения и  обналичивания денежных средств самим налогоплательщиком, либо перевод в  наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового  контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.  

Также заявитель указывает, что налоговым органом не представлено  доказательств совершения ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» и подрядчиком (ООО  «Спецстрой») согласованных действий, направленных исключительно на получение  необоснованной налоговой выгоды.  

Данные доводы налогоплательщика опровергаются собранными  доказательствами, поскольку как указывалось выше, ФИО6, являвшийся с  августа 2017 до 07.02.2019 руководителем и учредителем ООО «Спецстрой», в своих  показаниях пояснил, что договор с ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» был заключен  фиктивно по инициативе ФИО18; денежные средства, поступившие от ООО  «Гарантстроймонтаж» на счет ООО «Спецстрой», ФИО6 снимал и передавал  ФИО18  

Имеющийся в материалах проверки протокол допроса ФИО6 является  допустимым доказательством по настоящему делу. Перед началом проведения допроса  ФИО6 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных  показаний. Следовательно, оснований не доверять показаниям лица, которое перед  началом проведения допроса было предупреждено об ответственности, у налогового  органа не имелось.  

Таким образом, ФИО6 своими показаниями подтвердил согласованность  действий между ООО «Спецстрой» и ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ», равно как  подтвердил возврат денежных средств обратно руководителю ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» ФИО18  

Довод заявителя о том, что директор ООО «Спецстрой» ФИО6 своими  показаниями (протокол допроса № 458 от 30.09.2020 года) подтвердил приобретение у  своих поставщиков оборудования и строительных материалов, наличие наемного  бухгалтера, привлечение физических лиц, официально нетрудоустроенных на места  производства работ, не соотносится к сделке с ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ».  

Утверждение заявителя, что налоговый орган игнорирует часть показаний  ФИО6, акцентируя внимание на выгодных налоговому органу ответах, не  соответствует действительности.  

Так, из протокола допроса ФИО6 следует, что он не помнит какие ТМЦ  ему поставлялись, например от ООО «Ювента», указывая, что возможно оборудование,  не может точно указать на способ расчетов (переуступка или взаимозачет).  

Аналогичные ответы даны в отношении и других своих поставщиков, таких как:  -ООО «Лэпэнергострой» (возможно поставляли, что-то связанное с электрикой, как  вышли на ООО «Спецстрой» не помнит, кто был инициатором не помнит, по расчетом  ничего сказать не может), -ООО «Вира» (не помнит кем являлась данная организация  поставщиком или покупателем, что покупали, кто инициатор, как рассчитывались), - ООО «Развитие» (ничего не помнит); в отношении ряда перечисленных физических  лиц ФИО6 также не смог сказать точно, что приобреталось (возможно б/у  стройматериал, кирпич, блоки, плиты перекрытия, железо и т.д.).  

На вопросы о взаимоотношениях с ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» ФИО6 пояснил, что заключал договор на выполнение работ на КМЗ, но при этом, в том  же протоколе дает конкретные пояснения, что договор был заключен фиктивно по  инициативе Бабушкина, был ими подписан, но работников для выполнения работ на  КМЗ он не представлял, чьими силами выполнялись работы он не знает, поступившие  от ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» денежные средства снимал и передавал  Бабушкину, подтвердил факт формального документооборота.  

Довод заявителя, что налоговым органом не приняты во внимание показания  ФИО6 в части наличия у него наемного бухгалтера, факт не принятия мер к  допросу данного бухгалтера, не установления контактных данных работавших в ООО  «Спецстрой» физических лиц и фактах выдачи им заработной платы фактически не  соответствует действительности и показаниям ФИО6  

Так из показаний ФИО6 видно, что фамилию бухгалтера, которая по его  словам вела бухгалтерскую отчетность он не помнит, работала якобы удаленно,  рабочего места в офисе у нее не было. Ни одной фамилии физического лица, временно  привлекаемых им работников, ФИО6 не назвал, трудоустроен был только он один.  

Заявитель приводит ссылку на письмо ОАО «КМЗ» о разрешении оформления  временных пропусков, в том числе для работников субподрядных организаций, при  этом из данного письма не следует, что именно для работников ООО «Спецстрой»  заказывались временные пропуска для работы на ОАО «КМЗ», поскольку ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» самостоятельно набирало работников для временных  работ, официально их не трудоустраивая, а также могло привлекать и иные  организации в качестве субподрядчиков.  

Допрошенные сотрудники ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ», у которых  имелись с ним трудовые отношения, такие как ФИО12 (монтажник; протокол  допроса № 26 от 14.02.2019г), ФИО27 (электрогазосварщик, протокол допроса   № 17 от 14.02.2019), ФИО11 (монтажник; протокол допроса № 31 от 15.02.2019),  ФИО9 (монтажник; протокол допроса № 18 от 13.02.2019), ФИО10  (электрогазосварщик; протокол допроса № 21 от 26.02.2019), ФИО12 (заместитель  директора в 2017; протокол допроса № 29 от 13.02.2019) указали, что вместе с ними на  объектах работали работники других организаций субподрядчиков, на ОАО «КМЗ» они  не работали, назвать наименование субподрядчиков и фамилии работников  субподрядчика они не смогли, даже тех с кем работали на одном объекте; ООО  

«Спецстрой» они не знают, трудовой договор с ООО «Спецстрой» не заключали,  ФИО6 также не знают.  

Работники (ФИО25 - протокол допроса № 874 от 20.07.2018; ФИО17 - протокол допроса № 869 от 20.07.2018; ФИО15 - протокол допроса № 871  от 20.07.2018, ФИО16 - протокол допроса № 582 от 10.05.2018 и др.),  осуществлявшие строительно-монтажные работы на объекте ОАО «КМЗ» пояснили,  что официально нигде не трудоустроены; работы выполнялись без оформления, в  частном порядке по приглашению ФИО18, либо других работников ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ»; расчеты производились наличными денежными  средствами непосредственно ФИО18  

Показания данных лиц налоговым органом не брались в качестве основных  доказательств по проверке, поскольку простые работники предприятия могли и не  знать, каких субподрядчиков нанимает руководство предприятия; данные работники  лишь указали, что такую организацию как ООО «Спецстрой» они не знают, отношений  с ней не имели, ФИО6 они не знают.  

К показаниям «основных сотрудников» ФИО28 (главный инженер ООО  «ГАРАНСТРОЙМОНТАЖ»), ФИО19 (прораб, начальник ПТО ООО  «ГАРАНСТРОЙМОНТАЖ»), которые контролировали ход работ на объектах следует  отнестись критически, поскольку данные работники (должностные лица заявителя)  являются зависимыми и аффилированными по отношению к ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» и руководителю ФИО18, поскольку состоят в  трудовых отношениях с данным предприятием, получают зарплату, постоянно  взаимодействуют (находится в прямом подчинении) с руководителем. Показания  указанных работников расходятся с показаниями ФИО6  

В ходе допросов было установлено, что фактически всеми работами руководил  ФИО20, который является работником ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ», в соответствии со справками о доходах за 2017 год;  расчет за выполненные работы с работниками производил ФИО18 наличными.  

Совокупность доказательств, в том числе свидетельские показания не  подтверждают привлечение субподрядной организации ООО «Спецстрой» для  выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО «КМЗ».  

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что  услуги по производству строительных работ по счетам-фактурам, выставленным  «спорным» контрагентом ООО «Спецстрой», фактически им не оказывались. Учтенные  налогоплательщиком в 2017 для целей налогообложения хозяйственные операции  (строительно-монтажные работы), направлены исключительно на неправомерное  применение налоговых вычетов по НДС, увеличение расходов, учитываемых при  налогообложении прибыли и на неуплату налогов в бюджет.  

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства  свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между ООО  «ГАРАНСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Спецстрой» при отсутствии возможности  осуществления реальных хозяйственных отношений, целью указанной сделки является  создание видимости совершения хозяйственных операций (имитация внешнего  соответствия действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства)  для завышения расходов и для необоснованного заявления вычетов по налогу на  добавленную стоимость для «выгодоприобретателя», и соответственно, получение  необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм налогов, подлежащих  уплате в бюджет.  

Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем совокупностью  соответствующих доказательств, фактически спорные работы выполнены силами ООО  «ГАРАНСТРОЙМОНТАЖ» и привлеченных им физическими лицами, что  подтверждается материалами проверки и исключает возможность проведения  реконструкции налоговых обязательств.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены  обстоятельства, характеризующие действия заявителя, имеющие единственной своей  целью исключительно минимизацию налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем  использования формального документооборота; учтенные налогоплательщиком в 2017  году для целей налогообложения хозяйственные операции (строительно-монтажные  работы), направлены на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС,  увеличение расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и на неуплату  налогов в бюджет.  

В дополнение позиции по делу налоговым органом в ходе судебного заседания  24.05.2023, для сведения, представлено письмо (информация) Следственного  управления УМВД России по Курганской области от 23.05.2022, адресованное  руководителю УФНС России по Курганской области, согласно которому,  проведенными следственными действиями установлено, что с целью проведения  незаконных банковских операций, «обналичивание» и «транзит», на счета указанных в  письме подконтрольных участникам организованной группы организаций перечислены  денежные средства со счетов организаций-«клиентов» (налоговый орган ссылается на  сведения, изложенные на странице 2 указанного письма).  

Относительно представленной налоговым органом информации суд отмечает,  что содержание письма от 23.05.2022 не устанавливает обстоятельств, имеющих  значение для дела. В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый  обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность  не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена  вступившим в законную силу приговором суда. Между тем вступивший в законную  силу приговор суда в отношении указанных в письме лиц в материалы дела не  представлен.  

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым  правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом  установлена ответственность.  

Согласно пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо  считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность  не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо,  привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в  совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его  совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности  лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в  совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее  противоправное деяние умышленно или по неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо,  его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого  решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли  оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вина в форме умысла, является одним из элементов субъективной стороны  правонарушения. Элементами умышленного налогового правонарушения являются:  осознание лицом, совершившим правонарушение, противоправного характера своих  действий; желание либо сознательное допущение наступления вредных последствий  таких действий (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Совокупность и взаимосвязь установленных по делу обстоятельств  свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при  заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок с спорным контрагентом,  доказательства, полученные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО  «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» совершено налоговое правонарушение, а именно:  неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость 4 квартал 2017 в результате  других неправомерных действий (завышения налоговых вычетов), совершенных  умышлено, также ООО «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» совершено налоговое  правонарушение, а именно: неполная уплата сумм налога на прибыль организаций за  2017 в результате занижения налоговой базы, что образует состав налогового  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК  РФ.  

Установленные обстоятельства повлекли обоснованное доначисление  налоговым органом соответствующих налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Поскольку правомерность доначисления налоговым органом налога на  добавленную стоимость, налога на прибыль подтверждается материалами дела,  исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты также является обоснованным.  

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, оснований для  признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Курганской области от 30.06.2022 № 20-19/274 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, у суда не имеется.  

Иные доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на  вывод суда о законности оспариваемого решения.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При указанных обстоятельствах, решение Управления Федеральной налоговой  службы по Курганской области от 30.06.2022 № 20-19/274 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям  Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов  заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в  прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.06.2022 №  20-19/274 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, проверенного в оспариваемой части на соответствие Налоговому  кодексу Российской Федерации, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАРАНТСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.Ф. Елесина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 1:22:00

Кому выдана Елесина Анна Федоровна