Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11191/2023

г. Владивосток

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.М. Синицыной, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

с ограниченной ответственностью «Пахта», ФИО1,

апелляционные производства 05АП-3637/2024, № 05АП-3433/2024,

на решение от 08.05.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-11191/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пахта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 Роман Евгеньевич (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ФИО7 (ИНН: 

<

***>), ФИО8 (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Пахта»: конкурсный управляющий ФИО9, решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2023 по делу             № А51-4471/2021, представитель ФИО10 по доверенности от 04.12.2024, паспорт (до перерыва);

от ФИО5: представитель ФИО11 по доверенности от 05.08.2024,

от ФИО4: представитель ФИО12, по доверенности от 15.07.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: адвокат Конопля Н.А. по доверенности от 11.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: представитель ФИО13, решение №04-02/2023 единственного участника ООО «Спектр»,

от ФИО1: представитель ФИО11 по доверенности от 19.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пахта» (далее – ООО «Пахта», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 23 485 600 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по реконструкции помещения с кадастровым номером 25:28:04008:6190, а также доходов (арендных платежей), полученных от использования имущества, что является неосновательным обогащением, в рамках договора аренды № 1 от 15.10.2021, заключенного с ФИО3 Романом Евгеньевичем, за период с 15.10.2021 по день вынесения решения суда, с общества с ограниченной ответственностью «Романи» за период с 01.07.2022 по день вынесения решения суда, с физическим лицом (номер регистрации права 25:28:040008:8781-25/056/2022-2), за период с 27.10.2021 по день вынесения решения суда) пропорционально надстроенной истцом площади этажа по отношению к общей площади здания до проведения строительных работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, порядке статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 Роман Евгеньевич, учредители ООО «Пахта» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вест» (далее - ООО «УК Вест»), ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ООО «Пахта» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Пахта» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока исковой давности, полагая, что такой срок подлежит исчислению с 01.02.2022 – даты государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на включающий в себя результат спорных работ объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:040008:8781. Помимо этого общество указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной оценочной экспертизы.

ФИО1 также не согласна с определенным судом моментом исчисления срока исковой давности, полагая, что такой момент наступил не ранее, чем 17.08.2020 – даты отказа ИП ФИО2 от заключенного сторонами договора аренды от 13.10.2016, в связи с чем полагает, что срок исковой давности обществом не пропущен. ФИО1 ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку он, достоверно зная о выполнении арендатором в арендуемом помещении строительных работ, после одностороннего отказа от договора аренды осознанно и целенаправленно обратил результат таких работ в свою собственность и с 2021 года извлекает прибыль от их использования путем последующей сдачи реконструированного объекта в аренду. В апелляционной жалобе ФИО1 отмечено отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК Вест».

Определениями суда от 13.06.2024, от 15.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, в последующем рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя второго судебного состава от 12.12.2024 произведена замена судьи Глебова Д.А. на судью Грызыхину Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 12.12.2024 объявлялся перерыв до 19.12.2024, в котором представитель ФИО1 поддержала заявленный 02.08.2024 отказ от апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, коллегия приняла отказ ФИО1 от апелляционной жалобы как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

ООО «Пахта» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какова действительная стоимость строительных и иных работ, стоимость строительных материалов, произведенных/использованных ООО «Пахта» при возведении нового этажа здания на объекте недвижимости, расположенном по адресу 

<

...> (117г.), в период с 2016 по 2020 годы? Помимо этого общество заявило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Приморского края документов, содержащихся в деле № А51-16017/2020, а именно копии письма от 17.05.2021; договора подряда № ПХ-20170524-1 от 24.05.2017; договора поставки №ДП-76/05/17 от 25.05.2017; договора подряда № ПХ-20170525-1 от 25.05.2017, необходимых для передачи эксперту.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, арбитражному суду, осуществляющему руководство процессом, предоставлено право определять имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также решать вопрос о достаточности собранных по делу доказательств, направленных на доказывание таких обстоятельств.

Рассмотрев с учетом изложенных процессуальных норм ходатайство общества о назначении экспертизы, апелляционный суд признал, что объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для правильного разрешения спора, в связи с чем, руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство отклонить.

Довод апелляционной жалобы ООО «Пахта» о нерассмотрении судом первой инстанции такого же ходатайства общества признан апелляционным судом обоснованным (поскольку согласно тексту обжалуемого решения в нем отражен результат рассмотрения судом аналогичного ходатайства ФИО1). Вместе с тем названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку оно не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Представители ООО «Пахта», ФИО1, ФИО5, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Пахта», представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы общества возразила, представитель ООО «Спектр» оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Неявка в судебное заседание представителей иных участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 АПК Р).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Пахта», проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП ФИО2 (арендодатель) и общество (арендатор) 13.10.2016 заключили долгосрочный договор аренды № 1 нежилого помещения общей площадью 314, 20 кв.м, кадастровый номер 25:28:04008:6190, расположенного в здании с кадастровым номером 25:28:040008:479 по адресу: 

<

...> (далее также – объект аренды), и земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:28, общей площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, этажи, на которых расположено помещение: подвал, этажи №№ 1-2, номера помещении: 1, 28-42, 19-21 (далее также – договор аренды).

Как установлено пунктом 1.3 договора, помещение используется для размещения и эксплуатации предприятия общественного питания – ресторана под товарным знаком «Чайхона Хлопок», а также иными принадлежащими арендатору на законном основании товарными знаками, а также для складских, технических и административных целей, связанных с данной деятельностью

Пунктом 1.6 договора установлено, что арендатор в любое время после подписания сторонами акта допуска для проведения отделочных работ имеет право производить без согласования с арендодателем любые работы, изменения или улучшения помещения и/или террасы, кроме работ, связанных с созданием неотделимых улучшений помещения, указанных в пункте 4.9. договора.

Если иное не согласовано между сторонами в письменной форме, дополнительные работы проводятся за счет арендатора. Если в результате дополнительных работ будет произведена перепланировка помещения, арендатор должен зарегистрировать все изменения и перепланировки в органах кадастрового учета объектов недвижимости и в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Приморскому краю за свой счет.

Арендатор имеет право расширить или иным образом перепланировать (переоборудовать) помещение (в том числе, за счет уменьшения и/или увеличения технических или резервных площадей, использования части крыши помещения), а арендодатель гарантирует согласование для внесения любых неотделимых улучшений в связи с вышеуказанным расширением/перепланировкой (переоборудованием) в документы на помещение, в случае технической и правовой возможности такого расширения/перепланировки (переоборудования).

В соответствии с пунктом 8.5 договора аренды договор может быть досрочно прекращен арендодателем в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 15 дней до даты предполагаемого расторжения договора в случае, если арендатор систематически (два раза и более в течение одного года) задерживает выплату арендной платы более чем на 30 календарных дней. При таком расторжении договора стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, а также иных расходов арендатора, понесенных в связи с исполнением и расторжением договора, арендодателем не возмещается.

01.11.2017 Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:288 по адресу: 

<

...>, расположено нежилое здание с количеством этажей – 3, объект представляет собой здание прямоугольной формы, 3-й этаж которого надстраивается путем монтажа металлического каркаса. Ограждающие конструкции этажа выполнены из андезитобазальтовых блоков, с дальнейшей отделкой вентилируемых фасадов, и светло-прозрачных конструкций (витражей). По информации управления градостроительства и архитектуры г.Владивостока застройщик за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта не обращался.

По факту осмотра руководителем Инспекции 02.11.2017 вынесено распоряжение от 02.11.2017 №622-и о проведении в отношении ООО «Пахта» внеплановой документарной проверки по факту строительства на объекте по адресу: 

<

...>.

По результатам документарной проверки Инспекцией 06.12.2017 установлено непредоставление обществом утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы проектной документации, что явилось нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), о чем был составлен акт проверки от 12.12.2017, а также выдано предписание № 01/437/17 о необходимости обществу в срок до 12.01.2018 представить названные документы.

В рамках арбитражного дела № А51-146/2018 общество оспаривало названное предписание, однако решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2018 по названному делу в удовлетворении соответствующего заявления общества отказано.

Уведомлением от 17.08.2020 предприниматель, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 8.5 договора, со ссылкой на допущенные обществом нарушения обязательства по внесению арендных платежей, сообщил последнему о расторжении договора по своей инициативе.

На основании акта приема-передачи арендуемые помещение и земельный участок возвращены арендодателю, доказательства приведения арендованных обществом помещений в первоначальное положение не имеется.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 01.02.2022 в реестр внесена запись № 25:28:04008:8781-25/056/2022-1 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040008:8781, по адресу: 

<

...>, площадью 588, 5 кв.м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:28; кадастровый номер объекта, из которого образовано названное нежилое здание: 25:28:040008:479; запись об объекте недвижимости с кадастровым номером  25:28:04008:6190 приобрела статус «архивная» в связи с преобразованием названного объекта в объект с кадастровым номером 25:28:040008:8781.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Пахта» (с учетом уточнения исковых требований вх. от 02.05.2024 № 110701) заявило, что произвело реконструкцию арендуемого помещения, а предприниматель, зарегистрировав за собой право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:040008:8781, фактически присвоил себе результат такой реконструкции, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он обязан возместить обществу понесенные расходы на реконструкцию. Помимо этого общество полагает предпринимателя обязанным выплатить ему также доходы в виде арендных платежей, полученных от использования реконструированного объекта.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал обоснованным довод ИП ФИО2 о пропуске обществом, обратившимся в суд с настоящим иском 10.01.2018, трехлетнего срока исковой давности, посчитав, что такой срок начался с момента выполнения обществом строительных работ на объекте предпринимателя, а также указав, что поскольку договорные отношения сторон не предусматривали проведение реконструкции здания без согласования арендодателем возмещения стоимости такой реконструкции, обществу должно было стать известно о неосновательном обогащении ответчика непосредственно после вынесения судом решения по делу № А51-146/2018 (в обжалуемом решении в качестве даты вынесения решения по делу № А51-146/2018 указано «10.01.2018» в то время как фактически полный текст названного решения изготовлен 17.08.2018, резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018), которым установлен факт проведения истцом строительных работ, связанных с реконструкцией здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:28, путем надстройки на двухэтажном здании, изменением высоты здания, этажности, площади и строительного объекта в отсутствие проектной документации на реконструкцию, положительного заключения проектной документации, общего журнала строительных работ.

Коллегия не может согласиться с приведенным подходом суда к исчислению срока исковой давности по требованию общества о взыскании расходов на проведение строительных работ, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что с момента окончания строительных работ и (или) с момента вынесения решения суда от 17.08.2018 по делу № А51-146/2018 общество определенно узнало о нарушении ответчиком защищаемого в рамках настоящего дела права на возмещение расходов на строительство, об отказе последнего от возмещения таких расходов, в материалах дела не содержится.

Учитывая положения пункта 2 статьи 623 ГК РФ, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что строительные работы были выполнены обществом в период действия долгосрочного договора аренды № 1 нежилого помещения от 13.10.2016, оснований для подведения сальдо взаимных обязательств сторон по окончании выполнения работ не имелось. В этой связи основания полагать, что с момента окончания работ общество должно было узнать о нарушении предпринимателем своего права на возмещение стоимости работ, также отсутствуют.

Поскольку на дату вынесения решения суда по делу № А51-146/2018 судьба выполненных истцом спорных работ и их потребительская ценность для ответчика были неизвестны, и на общество могла быть возложена обязанность по приведению объекта аренды в первоначальное положение, оснований утверждать о том, что с названной даты общество в принципе могло претендовать на возмещение спорных расходов, и, более того, должно было узнать о нарушении ответчиком своего права на такое возмещение, также не имеется.

Определяя с учетом положений статьи 200 ГК РФ дату, с которой началось течение срока исковой давности по требованию общества о взыскании стоимости работ, коллегия пришла к следующему.

Как указано выше, в связи с проведением ООО «Пахта» спорных работ ему было выдано предписание Инспекции № 01/437/17, в отношении которого обществом предпринималась попытка судебного оспаривания со ссылкой на то, что созданная им надстройка на двухэтажном здании по адресу: 

<

...>, является временным, некапитальным сооружением сборно-разборного типа, а не объектом капитального строительства, в связи с чем при его строительстве получение указанных в предписании документов не требовалось.

Рассматривая в рамках дела № А51-146/2018 соответствующее заявление общества Арбитражный суд Приморского края исходил из подготовленного в результате проведения судебной экспертизы экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инстор» ФИО15 (шифр 10-2018-СТЭ), согласно которому надстройка на отмеченном двухэтажном здании по адресу: 

<

...>, не является временным некапитальным сооружением, а является последним надстроенным этажом и неотъемлемой частью здания с кадастровым номером 25:28:04008:6190, имеет все признаки помещения (этажа), соединенного с нижележащими этажами здания двумя внутренними лестницами и имеющего наружные стены из сэндвич-панелей и панорамное остекление зала (помещение), имеющего центральное внутридомовое отопление и системы (электрического) освещения, вентиляции и кондиционирования.

Экспертом сделан вывод, что устройство надстройки дополнительного этажа увеличивает этажность, количество этажей, высотность, площадь и строительный объем, что является реконструкцией объекта и приводит к образованию нового объекта капитального строительства со своими (отличными от старых) технико-экономическими показателями объекта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обществом изначально осуществлена реконструкция здания по адресу: 

<

...> в отсутствие проектной документации на реконструкцию, положительного заключения проектной документации, общего журнала строительных работ, в связи с чем решением от 17.08.2018 по делу № А51-146/2018 в заявлении общества о признании незаконным предписания Инспекции № 01/437/17 отказано.

В постановлении от 19.10.2018 по названному делу судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда приведенный вывод суда первой инстанции поддержала.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из того, что строительные работы, произведенные обществом в отношении арендованного у предпринимателя по долгосрочному договору аренды № 1 от 13.10.2016 помещения с кадастровым номером 25:28:04008:6190 не могут рассматриваться как неотделимые улучшения объекта аренды, поскольку фактически такие работы повлекли возникновение нового объекта капитального строительства.

Изложенное свидетельствует о неприменимости при рассмотрении требования общества о взыскании стоимости строительных работ положений главы 34 ГК РФ «Аренда» и условий вышеуказанного договора и, как следствие, об ошибочности довода ИП ФИО2 о необходимости отклонения названного требования применительно к пункту 8. 5 договора, основанного на убеждении, что работы представляют собой не согласованные с арендодателем неотделимые улучшения.

Апелляционный суд также отмечает, что в абзаце четвертом пункта 4.9 договора стороны сами прямо определили, что именно в рамках договора понимается под неотделимыми улучшениями: улучшения и изменения, которые производятся в помещении, в том числе, на террасе) и не могут быть отделены (демонтированы) без вреда помещению. Таковыми являются перепланировка помещения, не демонтируемые внутренние перегородки, стеклянная входная группа (витрина), изменения элементов поверхности стен, пола, установка дверей, окон, дверной и оконной фурнитуры, смонтированное вентиляционное оборудование, системы отопления, системы пожарной и охранной сигнализации. Кабельные линии, трубопроводы систем водоснабжения и канализации, электропроводка, система кондиционирования, установленные счетчики энергосбережения и водоснабжения.

Анализ приведенного пункта договора позволяет прийти к выводу, что выполненные обществом работы по надстройке дополнительного этажа на двухэтажном здании по адресу: 

<

...> не отвечают критериям неотделимых улучшений объекта аренды, из которых стороны исходили при заключении долгосрочного договора аренды № 1 от 13.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГКРФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Как установлено в рамках дела № А51-146/2018, общество произвело реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:040008:6190 в здании по адресу: 

<

...> в отсутствие проектной документации на реконструкцию здания, положительного заключения проектной документации, общего журнала строительных работ.

Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ результат работ общества является самовольной постройкой.

В пункте 8 Постановления № 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 222 ГК РФ, на который общество ссылается в обоснование требования о взыскании расходов на реконструкцию арендованного помещения, лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из положений названной нормы, моментом, когда лицо, осуществившее самовольную постройку, узнало о нарушении своих прав на возмещение расходов на постройку, является момент легализации права на постройку.

Как указано выше, право собственности на объект с кадастровым номером 25:28:040008:8781 зарегистрировано за ФИО2 01.02.2022.

Поскольку в деле не имеется доказательств приведения помещения с кадастровым номером 25:28:04008:6190 в первоначальное состояние, следует признать, что в состав объекта с кадастровым номером 25:28:040008:8781 включен результат работ общества по реконструкции объекта аренды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для исчисления срока исковой давности по требованию общества о взыскании расходов на самовольную постройку ранее 01.02.2022 не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о предъявлении обществом названного требования 10.01.2018 за пределами срока исковой давности является ошибочным.

Вместе с тем указанное, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о необоснованности отказа в удовлетворении названного требования в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 ГК РФ только в случае такого признания права собственности на самовольную постройку лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно пункту 45 Постановления № 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Таким образом, возникновение права собственности по пункту 3 статьи 222 ГК РФ является первоначальным способом приобретения вещного права на объект недвижимости в порядке исключения при определенных условиях не ранее, чем вступит в законную силу соответствующее решение суда об удовлетворении такого иска, направленного на легализацию не возникшего до этого момента права собственности истца на такой объект.

Между тем право собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку в составе объекта с кадастровым номером 25:28:040008:8781 в судебном или ином порядке не признавалось, доказательства проверки соблюдения перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий для легализации постройки и введения ее в гражданский оборот (в том числе, условия о соответствии постройки установленным требованиям, отсутствие со стороны постройки нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан) отсутствуют. Представленные по запросу апелляционного суда письменные пояснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 10.10.2024 исх-03-13433/24 об основаниях государственной регистрации прав на объекты с кадастровыми номерами 25:28:04008:6190, 25:28:040008:8781 (вх. от 10.10.2024 № 37610), дополнительных пояснениях от 23.10.2024 исх-03-14019/24 (вх. от 23.10.2024 № 38776) и приложенные к ним документальных доказательствах (документах-основаниях для регистрации) указанные выводы не опровергают.

При этом общеизвестным является обстоятельство нахождения с 01.08.2022 в здании по адресу: 

<

...>, популярного среди жителей и гостей города Владивостока грузинского ресторана «Супра Романи» - одного четырех ресторанов сети ресторанов «Супра» в г. Владивостоке, что придает особое значение вопросу надлежащей легализации спорного объекта.

По факту государственной регистрации за ФИО2 права собственности на объект с кадастровым номером 25:28:040008:8781, в составе которого находится самовольная постройка, ООО «Пахта» 23.10.2024 направило жалобу в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока.

В этой связи, учитывая отсутствие оснований для признания в настоящее время объекта с кадастровым номером 25:28:040008:8781 надлежащим образом введенным в гражданский оборот, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о преждевременности требования общества о взыскании стоимости строительных работ, заявленных со ссылкой на абзац пятый пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении иска ООО «Пахта» в указанной части является правомерным.

Рассмотрев требование общества о взыскании с предпринимателя доходов в виде арендных платежей, полученных последним от использования реконструированного объекта путем его последующей сдачи в аренды, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему парвилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств, что предъявленная к взысканию с предпринимателя арендная плата получена (сбережена) последним за счет общества, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании такой платы также не имеется.

Доводов о несогласии с отказом в иске в названной части апелляционная жалоба ООО «Пахта» не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Пахта» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы о неизвещении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «УК Вест» опровергаются материалами дела.

Исходя из итога рассмотрения дела и апелляционной жалобы ООО «Пахта», расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Принимая во внимание, что заявленное ООО «Пахта» ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено, внесенные на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы подлежат возвращению их плательщику.

С учетом положений части 5 статьи 265 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе ФИО16, от которой заявлен отказ, принятый апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит прекращению.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО17 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  ПАО «Сбербанк» от 29.05.2024 за подачу апелляционной жалобы ФИО1.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2024  по делу №А51-11191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пахта»  – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО18 с депозитного счета суда 150 000 рублей, перечисленных по платежному поручению                       № 564762 от 11.12.2024 на оплату услуг эксперта, при предоставлении реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.М. Синицына

Е.А. Грызыхина