ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82733/2023

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40681/2023) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-82733/2023 (судья Ульянова М.Н.), принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ПАО «ТГК-№1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» (далее – ответчик, ООО КБ «Гефест») о взыскании 50.096 руб. 08 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: 

<

...>, лит.А, пом. 5-Н за период с мая 2022 года по январь 2023 года, 2.671 руб. 72 коп. неустойки за период по 28.02.2023, а также 2.111 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 22.11.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не проведена сверка расчетов, с 19.01.2023 ООО КБ «Гефест» не является собственником спорного помещения, 18.09.2023 ООО КБ «Гефест» произведена оплата задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в размере 40.079 руб. 15 коп., истцом не произведен перерасчет задолженности за период с 01.01.2023 по 18.01.2023.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «ТГК-№1» в период с мая 2022 года по январь 2023 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

ООО КБ «Гефест» являлся собственником нежилого помещения №5-Н в указанном многоквартирном жилом доме.

Договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был. 

Как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.5-Н за период с мая 2022 года по январь 2023 года в размере 50.096 руб. 08 коп., что послужило поводом для начисления истцом неустойки и обращения в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик с 19.01.2023 не является собственником спорного помещения. Истец в указанной части доводы апелляционной жалобы не оспаривает. 

Основания для взыскания задолженности за период с 19.01.2023 по 31.01.2023 у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также подтвердил, что частично задолженность была погашена ответчиком после подачи настоящего иска, но до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, неоплаченной оставалась сумма в размере 5.817. руб. 91 коп.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит изменению.

Ответчик указывал, что в настоящее время задолженность в размере 5.817 руб. 91 коп. также погашена платежным поручением от 26.12.2023 № 312.

Истец указанный довод подтвердил, пояснив, что в данный момент задолженность отсутствует.

Вместе с тем, поскольку 5.817. руб. 91 коп. оплачены ответчиком после вынесения решения по настоящему делу, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не произвел сверку взаиморасчетов, является несостоятельным, не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 2.671 руб. 72 коп. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка начислена на основании ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Ссылки ответчика на не выставление истцом соответствующих счетов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки, поскольку соответствующие обязанности на собственника возложены законом.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Неустойка на задолженность, образовавшуюся в январе 2023 года, не предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела; расчет неустойки на задолженность за март 2022 года произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и распределения судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 по делу №  А56-82733/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 5.817 руб. 91 коп. задолженности, 2.671 руб. 72 коп. неустойки, а также 1.943 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 389 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева