ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17.01.2020 г.                                                                     Дело № А40-254348/19-39-1583

Резолютивная часть решения принята 25.12.2019  г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

к ООО "РЭЙЛТРАНЗИТ" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 187 500 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее исковое заявление подается в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 7.9. Договора, согласно которому все споры и разногласия подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Истца.

ООО "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" обратилось с иском в арбитражный суд к                            ООО "РЭЙЛТРАНЗИТ" о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в размере           187 500   руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ответчик против иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам                         ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  частичному удовлетворению  исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкспрессТранзит-М» (Исполнитель, Истец) и ООО «РэйлТранзит» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2016-46 от 24.08.2016 г. (Договор).

Стороны определили, что предметом настоящего Договора является взаимоотношения Сторон, связанные с предоставлением собственных или арендованных полувагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.2.8 Договора, Приложений к Договору, установлено, что Заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно подписанному приложению к Договору, на станциях погрузки/выгрузки не более:

5 (пяти) суток на станциях погрузки;

3 (трех) суток на станциях выгрузки.

При этом, Заказчиком допущен сверхнормативный простой (свыше 3 суток на станциях выгрузки, 5 суток на станциях погрузки) в отношении вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику в рамках указанного Договора (см. Приложение № 3).

Пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.8. настоящего Договора на станции погрузки / выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой Вагонов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за одни сутки за каждый вагон.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.04.2019 г. Истец и Ответчик согласовали, что в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в п. 3.2.8. настоящего Договора на станции погрузки / выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой Вагонов в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за одни сутки за каждый вагон.

Сверхнормативный простой, допущенный Ответчиком по всем вагонам, возник после подписания Дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2019 г., в связи с чем, штраф за сверхнормативный простой вагонов рассчитан из размера в 2 500 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки / выгрузки составляет 187 500 рублей.

Истец в досудебном порядке обращался к Ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (см. Приложение № 5).

Ответчик не направил возражений относительно количества дней сверхнормативного простоя, в порядке, установленном в Договоре, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил.

В период с 01.06.2019 по 31.07.2019 г.,  Заказчиком были нарушены сроки нахождения вагонов на станциях погрузки с общим количеством дней сверхнормативного простоя 75 дней, что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» (см. Приложение № 7).

Факт и объем сверхнормативного простоя, допущенного Ответчиком, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», предоставленными по запросу представителя Истца (см. Приложения № 6-7).

Помимо существенного нарушения договорных обязательств, в связи с длительным периодом непроизводственного простоя вагонов, Истец был лишен возможности направить указанные вагоны в оперирование по иным обязательствам, поскольку вагоны простаивали под операциями Ответчика. 

При этом, указанные вагоны могли быть использованы Истцом для получения прибыли и исполнения обязательств по иным договорам, однако, в силу существенного нарушения Ответчиком п. 3.2.8. Договора,  Истец был лишен возможности получить прибыль путем использования вагонов, предоставленных Ответчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

При таких обстоятельствах, Ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Однако, до настоящего времени требования Истца по заявленным в адрес Ответчика претензиям не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, доводы отзыва документально не обоснованы.

В отзыве на иск, ответчик указывает, что «В исковом заявлении и претензиях, направленных в адрес Ответчика, Истец указывает штрафную санкцию за сверхнормативный простой вагонов не в качестве мepы гражданско-правовой ответственности, а в качестве повышенной платы за сверхнормативный простой вагонов (задолженности за сверхнормативный простой вагонов), т.е. относит её к сумме основного долга, тем самым изменяя природу спорного правоотношений».

Указанное Ответчиком обстоятельство не соответствует действительности:

1.1. Истец предъявляет требования исключительно в связи с нарушением Ответчиком пункта п. 3.2.8. Договора не допуская подмены понятий и воли сторон, закрепленной в Договоре.

При этом, самовольное толкование представителем Ответчика пункта 3.2.8. Договора в целях уклонения от оплаты задолженности  не освобождает Ответчика от ответственности за нарушением п. 3.2.8. Договора.

Наряду с указанным, согласно п. 3.2.8 Договора установлено, что «Заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трех) суток на станциях погрузки;

3 (трех) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станции назначения до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях определения сроков простоя при перевозках Грузов достоверной считается дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки)  и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем. В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и приеме Вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме».

Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Кроме того, ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Также, ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Таким образом, из пункта 3.2.8. Договора, согласованного Сторонами прямым волеизъявлением, выраженным путем заключения Договора,  следует, что: 

- Заказчик обязуется обеспечить нормативный простой вагонов в количестве 3 (трое) суток на станциях погрузки / выгрузки;

-  простой вагонов исчисляется в сутках, причем неполные сутки считаются за полные;

- в случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и приеме Вагона к перевозке при его отправлении. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Исполнитель и Заказчик, при согласовании Договора, согласовали, в том числе, пункт 3.2.8. Договора, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

Никаких положений о якобы «повышенной плате за сверхнормативный простой» или якобы «отнесения сверхнормативного простоя к сумме основанного долга» пункт 3.2.8. Договора или исковое заявление Истца не содержит.

В этой связи, указанный довод Ответчика необоснован, ничем не подтвержден, прямо противоречит пункту 3.2.8. Договора и исковому заявлению Истца, а также основан только лишь на самовольном толковании представителем Ответчика условий пункта 3.2.8. Договора, в целях уклонения от оплаты задолженности.

Также, следует отметить, что условие о нормативном простое выполнения грузовых операций является обычным для договоров в сфере оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что не означает установления повышенной платы за услуги, в связи с согласованием условия о нормативном сроке выполнения грузовых операций и установления штрафа в этой связи.

При подписании Договора, Ответчик, своим собственным волеизъявлением, согласовал и пункт 3.2.8. не выразив несогласия с его содержанием и не выразив волеизъявления на дополнение указанного пункта, что соответствует ч. 2 ст. 1 ГК РФ.

В настоящем процессе, действия Ответчика имеют явные признаки противоречивости, искажения действительной воли сторон и злоупотребления правом, в целях уклонения от оплаты задолженности, поскольку никаких возражений, при подписании договора или в период досудебного урегулирования, Ответчик не выразил.

Кроме того, согласно п. 3.2.8 Договора установлено, что «При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме».

Поскольку, в процессе досудебного урегулирования Ответчик не выразил несогласия со временем простоя, соответственно, в силу п. 3.2.8. Договора, Ответчик признал количество дней сверхнормативного простоя, заявленного Истцом.

Действуя добросовестно и имея намерение урегулировать спор, Ответчик мог выразить несогласие на стадии досудебного урегулирования спора, однако не сделал этого.

Возражения Ответчика  уже после возбуждения производства по делу, противоречат п. 3.2.8. Договора и имеют явную противоречивость.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако ранее, при получении претензий, Ответчик не выражал несогласия со временем простоя в отношении вагонов.

По пункту 2 Отзыва на исковое заявление Ответчик указывает на необходимость разграничения понятий «погрузка» и «выгрузка».

Однако, непонятно, какое правовое значения в части опровержения исковых требований имеет указанный довод и как данное обстоятельство опровергает иск, поскольку Истец в иске предъявляет требования как по станциям погрузки, так и по станциям выгрузки.

Причем, нормативное время простоя вагонов составляет 3 (трое) суток и для станций погрузки, и для станций выгрузки, что соответствует п. 3.2.8. Договора.

Таким образом, в Договоре установлено аналогичное нормативное время для выполнения грузовых операций по станциям погрузки и по станциям выгрузки, а именно: 3 (трое) суток.

Наряду с указанным, Истец в расчете исковых требований произвел расчет цены иска с учетом установленного времени нормативного пользования в 3 (трое) суток на станциях погрузки / выгрузки, что подтверждается расчетом цены иска.

По пункту 3 Отзыва на исковое заявление: Согласно п. 3.2.8 Договора установлено, что «Заказчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

3 (трех) суток на станциях погрузки;

3 (трех) суток на станциях выгрузки».

Таким образом, простой исчисляется на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток на станциях погрузки / выгрузки.

Никаких иных положений, пункт 3.2.8. Договора не устанавливает.

В соответствии с пунктом 3.2.8., 5.5. Договора Истец и предъявил исковые требования.

Кроме того, непонятно, как опровергает исковые требования довод Ответчика по пункту 3 представленного Отзыва на исковое заявление. 

По пункту 4 Отзыва на исковое заявление Ссылка Ответчика на необходимость расчет штрафа по иным нормативным актам не подлежит учету.

Ответчик указывает на необходимость расчета штрафных санкций:

- по датам подачи вагонов для выгрузки в соответствии с ведомостью подачи и уборки выгонов ГУ-46, 

- памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ-45. 

- по датам создания в системе ЭТРАН перевозчика электронных накладных и датам согласования электронных накладных перевозчиком по вагонам, прибывшим на станции выгрузки;

- по датам проведения технического осмотра вагонов в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию, прибывших на станцию погрузки для грузовых операций (форма ву-14(ву-14 вц, ву-15 (ву_15 вц);

- по Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, утв. Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 г. № 245. 

Однако, ни один из указанных юридических фактов, который определяется по вышеуказанным документам, не закреплен в п. 3.2.8. Договора и не является основанием для начала и (или) окончания срока расчета прибытия / отбытия вагонов на станции погрузки / выгрузки. 

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ «Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу».

В соответствии с п. 3.2.8 Договора, «…В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем,  Заказчик предоставляет Исполнителю  заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и приеме Вагона перевозке при его отправлении». 

Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Кроме того, ч. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что «Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Также, ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора».

Таким образом, из пункта 3.2.8. Договора, согласованного Сторонами прямым волеизъявлением, выраженным путем заключения Договора,  следует, что в случае несогласия Заказчика (Ответчика) с заявленным Исполнителем (Истцом) временем простоя, Заказчик представляет Исполнителю  копии железнодорожных накладных относительно прибытия Вагона и приеме Вагона перевозке при его отправлении.

При этом, Ответчик, обосновывая исчисление дат прибытия / отбытия вагонов, такие документы не представил.

Наряду с указанным, перечисленные Ответчиком в Отзыве сведения, на которых якобы должен осуществляться расчет, даже не закреплены в тексте Договора.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ «Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу».

Поскольку, Истец и Ответчик предусмотрели конкретный документ, которым обосновывается несогласие Ответчика с временем сверхнормативного простоя, указанного Истцом, а именно железнодорожная накладная, представленные Ответчиком в обоснование контррасчета ведомости подачи и уборки вагонов являются не относимыми документами и учету не подлежат.

 Иных и относимых документов, в обоснование возражений Ответчика относительно дат прибытия / отбытия вагонов, указанных Истцом в расчете исковых требований, Ответчик не предоставил, в нарушение ст. 65, 67 АПК РФ.

В этой связи, ни один из представленных Ответчиком документов, не подлежит учету, в качестве опровержения дат прибытия / отбытия вагонов, указанных Истцом в иске.

Согласно п. 1.1. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 2016-46 от 24.08.2016 г. (Договор)  «Настоящий Договор регулирует взаимоотношения Сторон связанные с оказанием Исполнителем по заявкам Заказчика услуг, связанных с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или привлеченных Исполнителем у третьих лиц на ином законном основании полувагонов (далее – вагоны), для организации Заказчиком железнодорожных перевозок по направлениям, указанным в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №№ 14269/12, А43-21489/2011, «из содержания условий договора (предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов) следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса». 

Таким образом, Договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава является договором оказания услуг, а не перевозки, как ошибочно указывает Ответчик и что противоречит п. 1.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

 «Вырванные» Ответчиком из контекста п. 1.1. слова «перевозок», искажающие реальное содержание пункта 1.1. о том, для чего предоставляются вагоны, не являются основанием для изменения предмета договора по п. 1.1.  и (или) переквалификации существа сложившихся между Истцом и Ответчиком по Договору.

Сроки и порядок оформления перевозочных документов не являются предметом спора по настоящему спору и не устанавливаются по п. 3.2.8. Договора.

Более того, ответственность за оформление перевозочных документов по Договору несет именно Ответчик, что подтверждается пунктом 3.2.5. Договора, ООО «РэйлТранзит» обязано в том числе, «организовать погрузку, выгрузку оформление перевозочных документов и отправление Вагонов со станции по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных документов, сопроводительных документов….».

В этой связи, оформление перевозочных документов является прямой обязанностью Заказчика, а не Исполнителя, что подтверждается п. 3.2.5. Договора.

Таким образом, доводы Ответчика о вине Истца, а также о возложении на Истца ответственности за оформление перевозочных документов, которое якобы и явилось основанием сверхнормативного пользования, ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАТ обязанности Ответчика по оформлению перевозочных документов, согласно пункта 3.2.5. Договора.

В случае несогласия с пунктом 3.2.5. Договора, Ответчик имел возможность выразить несогласие и не принимать на себя обязанность по оформлению перевозочных документов, однако, Ответчик принял, в том числе, пункт 3.2.5. Договора.

Формальное указание Ответчиком нормативных актов, в противоречие с согласованной воли самого Ответчика по пункту 3.2.5. Договора, согласно которой Ответчик, по своему собственному волеизъявлению, принял на себя обязанность по оформлению перевозочных документов, не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности по п. 3.2.8. Договора.

Кроме того, если бы вагоны подсылались якобы «не под грузовую операцию», как указывает Ответчик, ООО «РэйлТранзит» могло отказаться от оказания услуг или выразить несогласие с оказанной услугой, однако, Ответчик принял все оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами и оплатил все оказанные услуги, что подтверждается направленными платежными поручениями, соответственно, Ответчик использовал все указанные вагоны под свои операции.

В этой связи Ответчик искажает существо заявленных Истцом требований, в целях уклонения от исполнения договорных обязательств.

Наряду с указанным, Ответчик не представил НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, опровергающего исковые требования либо документы, представленные Истцом.

Более того, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований».

В связи с тем, что Ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования, иск считается признанным Ответчиком на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Само по себе несогласие Ответчика с исковым требованиями, выражающееся в:

-  самовольном толковании условий договора; 

- искажением существа правоотношений и действительной воли сторон;

- самовольным определением сроков расчета претензий;

- запросом одних и тех же, а также не относимых к существу спора документов,

 не является правовым основанием для отказа в иске. 

Ответчик указывает, что «за дату начала течения срока взята дата согласования заявки ГУ-12».

Однако, согласно пункта 3.2.3. Договора Заказчик (т.е. Ответчик по делу) обязуется «На основании согласованных Сторонами в Заявке объемов направлять Исполнителю перечень номеров и/или копии Заявок формы ГУ-12, согласованных перевозчиком, не позднее, чем за 1 (один рабочий день после согласования Исполнителем Заявки» 

Таким образом, именно Заказчик несет обязанность по Договору по оформлению и согласованию заявок формы ГУ-12, что лишний раз подтверждает исковые требования Истца, поскольку из представленных самим Ответчиком документов, именно Ответчик несвоевременно оформлял заявки формы ГУ-12, согласно п. 3.2.3. Договора.

Наряду с указанным, Ответчик не доказал оформление указанных заявок формы ГУ-12 со стороны Истца, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, пункт 3.2.8. Договора  не содержит положений о том, что нормативное время пользования должно исчисляться с даты согласования станцией заявки формы ГУ-12. 

Данный вывод ни на чем не основан и прямо противоречит содержанию пункта 3.2.8. Договора, а самовольное толкование представителем Ответчика ФИО1 условий Договора, в целях уклонения от оплаты задолженности, не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Истец не давал никаких согласований на отстой вагонов, как ошибочно указывает Ответчик, что подтверждается следующим: 

Истец НЕ ДАВАЛ никаких согласий на отстой вагонов.

Иного Ответчиком также не доказано, никаких согласий от Истца на отстой Ответчик не представил.

Ответчиком подписаны все Акты оказанных услуг по вагонам, указанным в иске, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела Актами.

В двусторонне подписанных Актах указано, что «Вышеперечисленные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Согласно п. 4.6. Договора «….В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта или документов, подтверждающих возражения Заказчика…услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме».

Поскольку все Акты оказанных услуг были подписаны Ответчиком в полном объеме и без возражений,  Ответчик принял все оказанные Истцом услуги по Договору.

Наряду с указанным, Ответчик оплатил все услуги, оказанные Истцом в полном объеме, что подтверждается  Платежными поручениями, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела Платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Кроме того, если бы вагоны подсылались якобы «не под грузовую операцию», как указывает Ответчик, ООО «РэйлТранзит» могло отказаться от оказания услуг или выразить несогласие с оказанной услугой, ОДНАКО, Ответчик принял все оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами и оплатил все оказанные услуги, что подтверждается направленными платежными поручениями, соответственно, Ответчик использовал все указанные вагоны под свои операции.

Более того, Ответчик указывает на отстой «на собственных путях», но у Истца в собственности и (или) аренде нет никаких путей.

Также, согласие Истца на отстой Ответчиком не представлено, Ответчиком не доказано, что вагоны отправлялись в отстой по указанию Истца, а наоборот, Ответчик, в совокупности с подписанными Актами и п. 3.2.3., направлял вагоны в отстой.

Истец НЕ ДАВАЛ никаких согласий на отстой вагонов. 

Таким образом, вышеуказанные доводы Ответчика, полностью необоснованны противоречат условиям Договора и ничем не подтверждены. 

Обращаем внимание суда на очередной факт заявление ложных сведений со стороны представителя Ответчика ФИО1, которая, зная содержание пункта 3.2.3., 4.6. Договора, указывает прямо противоположные обстоятельства, в целях введения в заблуждение суда и  уклонения от оплаты задолженности.

По пункту 5 Отзыва на исковое заявление: 

Довод Ответчика о том, что якобы «вагоны приходили на станции не под согласованные заявки» опровергается подписанными Актами, согласно которым все услуги по всем вагонам, заявленным Истцом, были приняты Ответчиком в полном объеме и без возражений.

Наряду с указанным, Ответчик оплатил все услуги, оказанные Истцом в полном объеме, что подтверждается  Платежными поручениями.

Согласно ст. 65 АПК РФ «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Кроме того, если бы вагоны подсылались якобы «не под грузовую операцию», как указывает Ответчик, ООО «РэйлТранзит» могло отказаться от оказания услуг или выразить несогласие с оказанной услугой, однако Ответчик принял все оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами и оплатил все оказанные услуги, что подтверждается направленными платежными поручениями, соответственно, Ответчик использовал все указанные вагоны под свои операции.

Таким образом, все доводы Отзыва на исковое заявление Ответчика необоснованны, противоречат представленным документам, условиям Договора и фактическим обстоятельствам. 

Ответчик не представил документов, согласно п. 3.2.8. Договора, опровергающих данные ГВЦ ОАО «РЖД», представленные Истцом о датах прибытия / отбытия вагонов.

С учетом изложенного, доводы отзыва признаются судом необоснованными.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму пени до 150 000  руб., учитывая характер нарушения, длительность просрочки, стоимости суток в размере 2 500 руб., а так же доводы ответчика.  

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного на основании ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать c ООО "РЭЙЛТРАНЗИТ" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) пени в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                    6 625  руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Ю.Ю. Лакоба