Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2917/2025

г. Владивосток

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ–ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3735/2025

на решение от 22.06.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-2917/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ–ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 12.02.2025 № 20/1482,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»,

при участии: от ООО «БИОФАРМ-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2025, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25117), паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 529), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ–ДВ» (далее – ООО «БИОФАРМ–ДВ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 12.02.2025 № 20/1482.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – третье лицо).

Представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которым просит признать незаконным отказ от 12.02.2025 № 20/1482, а также сохранить переустроенные и (или) перепланированные нежилые помещения в нежилом здании с кадастровым номером 25:28:010041:346, общей площадью 1623, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Лит.Б в переустроенном и (или) перепланированном здании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку первоначально обществом заявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ, при этом дополнительное требование по тексту уточнений является гражданско-правовым, которое не может быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что обращение к заинтересованному лицу за согласованием проведения работ по перепланировке нежилого помещения после начала таких работ не входит в перечень оснований, при наличии которых заинтересованное лицо отказывает в согласовании перепланировки нежилого помещения, и не является основанием для не рассмотрения заявления по существу. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, министерство и третье лицо выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «БИОФАРМ-ДВ» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

04.07.2023 года между ООО «БИОФАРМ–ДВ» (Арендатор) и ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (Арендодатель) заключен договор № 5-А аренды имущества, включенного в перечень имущества Приморского края, свободного от прав третьих лиц, (далее - Договор), предметом которого является передаваемое во временное владение и пользование недвижимое имущество Приморского края: здание с кадастровым номером 25:28:010041:346, общей площадью 1623, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Лит.Б (далее - Имущество). Арендуемое имущество находится в собственности Приморского края (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.09.2013 № 25-25-01/119/2013-422) и передано ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» на праве оперативного управления, что также подтверждается записью в ЕГРН от 11.01.2018 № 25:28:010041:346–25/001/2018-8.

27.01.2025 заявитель подал обращение № 117-Б с просьбой о согласовании проведения перепланировки объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010041:346, общей площадью 1 623, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.Лит.Б. в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края письмом от 12.02.2025 № 20/1482 отказало обществу в согласовании перепланировки объекта капитального строительства в связи с выявленными работами по перепланировке нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010041:346, общей площадью 1 623, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.Лит.Б. 

Не согласившись с решением, выраженным в письме от 12.02.2025 № 20/1482, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В настоящее время федеральным законодательством не урегулирован порядок перепланировки (переустройства) нежилых помещений в нежилых зданиях и сохранения их в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Так, на территории Приморского края действует утвержденный Постановлением Правительства Приморского края от 05.08.2024 № 563-пп Порядок согласования реконструкции, переустройства (перепланировки, переоборудования) объектов капитального строительства и нежилых помещений, находящихся в собственности Приморского края.

Согласно п. 1 Порядка, указанный Порядок устанавливает процедуру согласования реконструкции, переустройства (перепланировки, переоборудования) объектов капитального строительства (за исключением объектов капитального строительства жилого фонда), нежилых помещений, находящихся в собственности Приморского края (далее соответственно - объекты капитального строительства, нежилые помещения), и распространяет свое действие на объекты капитального строительства, нежилые помещения:

закрепленные на праве оперативного управления за органами государственной власти Приморского края, государственными органами Приморского края, государственными бюджетными, казенными, автономными учреждениями Приморского края, государственными казенными предприятиями Приморского края (далее соответственно - государственное учреждение, государственное казенное предприятие); 

закрепленные на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями Приморского края (далее - государственное унитарное предприятие); 

переданные юридическим или физическим лицам по договорам аренды, договорам безвозмездного пользования, договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования.

В соответствии п. 3 Порядка Реконструкция, переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта капитального строительства, нежилого помещения подлежит согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство) до начала проведения соответствующих работ.

Для согласования реконструкции, переустройства (перепланировки, переоборудования) объекта капитального строительства, нежилого помещения балансодержатель подает в министерство заявление о реконструкции или переустройстве (перепланировке, переоборудовании) (далее - заявление), к которому прикладываются следующие документы:

проект реконструкции, переустройства (перепланировки, переоборудования); 

обоснование необходимости проведения реконструкции и (или) переустройства (перепланировки, переоборудования); 

выкопировка из технического паспорта (плана) на объект капитального строительства, нежилое помещение, в отношении которого подается заявление; 

рекомендации отраслевого органа исполнительной власти Приморского края; 

согласие государственного органа, органа государственной власти, государственного учреждения, государственного унитарного предприятия, государственного казенного предприятия, с которым юридическим или физическим лицом заключен договор аренды, договор безвозмездного пользования, договор доверительного управления имуществом, иной договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении объекта капитального строительства, нежилого помещения, на проведение реконструкции и (или) переустройства (перепланировки, переоборудования) объекта капитального строительства, нежилого помещения, если получение такого согласия предусмотрено законодательством и (или) соответствующим договором (для физических или юридических лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 1 настоящего Порядка); 

копия договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, иного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении объекта капитального строительства, нежилого помещения (для физических или юридических лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 1 настоящего Порядка); 

заключение, подтверждающее отнесение работ, предусмотренных проектом реконструкции, переустройства (перепланировки, переоборудования), к работам по реконструкции, переустройству (перепланировке, переоборудованию), а также что проектируемые изменения объекта капитального строительства, нежилого помещения соответствуют требованиям градостроительных и строительно-технических норм и правил, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не угрожают безопасности здания, не несут вреда жизни и здоровью людей, не затрагивают интересы других лиц, и подтверждающее отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, подготовленное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, состоящим в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

В силу п. 4 Порядка по результатам рассмотрения заявления министерство направляет в адрес балансодержателя письменное согласие либо отказ в согласовании реконструкции и (или) переустройства (перепланировки, переоборудования) объекта капитального строительства, нежилого помещения в течение 30 календарных дней со дня подачи заявления, указанного в пункте 3 настоящего Порядка. 

Согласно п. 5 Порядка Министерство отказывает в согласовании реконструкции, переустройства (перепланировки, переоборудования) объекта капитального строительства, нежилого помещения в следующих случаях: 

балансодержателем не представлены (представлены не в полном объеме) документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка; 

балансодержатель не является правообладателем объекта капитального строительства, нежилого помещения, в отношении которого им подано заявление; 

наличие обеспечительных мер, примененных к объекту капитального строительства, нежилого помещения, в отношении которого подано заявление о согласовании реконструкции, переустройства (перепланировки, переоборудования); 

законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Приморского края установлен запрет на реконструкцию, переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов капитального строительства, нежилых помещений, в отношении которых подано заявление.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БИОФАРМ–ДВ» (Арендатор) и ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (Арендодатель) заключен договор от 04.07.2023 № 5-А аренды имущества, включенного в перечень имущества Приморского края, свободного от прав третьих лиц, (далее - Договор), предметом которого является передаваемое во временное владение и пользование недвижимое имущество Приморского края: здание с кадастровым номером 25:28:010041:346, общей площадью 1623, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Лит.Б (далее - Имущество).

27.01.2025 общество направило в Министерство обращение № 117-Б с просьбой о согласовании проведения перепланировки объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010041:346, общей площадью 1 623, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.Лит.Б, на которое Министерство ответило отказом, оформленным письмом от 12.02.2025 № 20/1482. 

Основанием для оспариваемого отказа послужило то обстоятельство, что перепланировка имущества проведена арендатором до получения согласия на её проведение как со стороны арендодателя, так и со стороны собственника имущества.

Повторно оценив изложенное основание, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 4.3.4 договора аренды № 5-А от 04.07.2023 установлена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт за свой счет и по согласованию с арендодателем. Любые ремонтные работы могут проводиться только при наличии письменного разрешения арендодателя. 

При этом, согласно п. 4.3.5. Договора Арендатор обязан не производить перепланировок и переоборудования используемого Имущества, а также неотделимые улучшения Имущества без письменного разрешения Арендодателя. В случае обнаружения Арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности Имущества, искажающих первоначальный вид, таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а Имущество приведено в прежний вид за его счёт в сроки, определённые Арендодателем. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что перепланировка Имущества проведена Арендатором до получения согласия на её проведение как со стороны Арендодателя, так и со стороны собственника имущества, чем прямо нарушены положения п. 4.3.4,-4.3.5 договора аренды в части необходимости согласования ремонтных работ и перепланировки, а также пункт 3 Порядка № 563-пп.

Из материалов дела следует, что письменного разрешения на согласие проведения планировки общество не получало, арендодатель лишь допустил такую возможность, при условии прохождения ООО «БИОФАРМ - ДВ» процедуры соответствующего согласования в установленном порядке (письма исх. № 56/1260 от 18.09.2024, № 56/1114 от 20.08.2024). Обратного суду не представлено.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о том, что ранее Министерство также отказывало в согласовании перепланировки объекта капитального строительства (письма МИЗО от 10.10.2024 № 20/11707, от 27.12.2024 № 20/15360), из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Министерство неоднократно занимало принципиальную позицию относительно недопустимости самовольной перепланировки объекта капитального.

Помимо того, письмом от 06.12.2024 МИЗО направляло в адрес общества требование об устранении нарушений, ГБУ ХОЗУ ранее также направляло в адрес общества претензию от 21.05.2024 № 56/643 о приведении несущей стены, письмом от 16.05.2024 указывало не необходимость незамедлительного восстановления целостности стены.

Как изложено выше, согласно пункту 3 Порядка Реконструкция, переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта капитального строительства, нежилого помещения подлежит согласованию с министерством имущественных и земельных отношений Приморского края до начала проведения соответствующих работ.

Для согласования реконструкции, переустройства (перепланировки, переоборудования) объекта капитального строительства, нежилого помещения балансодержатель подает в министерство заявление о реконструкции или переустройстве (перепланировке, переоборудовании), а также пакет документов согласно указанному пункту Порядка, в частности, согласие арендодателя на проведение перепланировки нежилого помещения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу том, что общество в силу условий заключенного договора аренды № 5-А от 04.07.2023, действуя разумно и добросовестно, могло приступить к выполнению перепланировки в целях использования арендуемого помещения, лишь после получения от компетентного органа соответствующего согласования, а также согласия арендодателя помещения на его перепланировку. 

Вместе с тем, поскольку перепланировка объекта капитального строительства не была согласована с Министерством до начала соответствующих работ в нарушение п. 3 Порядка № 563-пп, МИЗО имело правовые основания для отказа в согласовании перепланировки применительно к п. 5 Порядка.

Обращение общества с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения после проведения соответствующих работ не может свидетельствовать о соблюдении обществом установленного порядка осуществления перепланировки. Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении обществом субъективными правами, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае по аналогии положений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) государственных органов будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией.

В настоящем случае спорные правоотношения урегулированы нормативно-правовым актом субъекта РФ, в соответствии с которым установлен определенный порядок процедуры согласования перепланировки объектов капитального строительства нежилых помещений, находящихся в собственности Приморского края, а также установлены основания для отказа в таком согласовании.

Вопреки позиции общества, потребность в проведении капитального ремонта, в частности перепланировки, спорного нежилого помещения для возможности использования помещения в целях, указанных в договоре аренды, не может нивелировать необходимость получения согласования таких работ с компетентным органом.

Отказ судом первой инстанции в принятии уточнений заявленных требований не противоречит п.33 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2025 по делу № А51-2917/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Д.А. Самофал