АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13632/2016

Нижний Новгород                                                            18 января 2017 года

Резолютивная часть объявлена 16.01.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Окутина С.Г. (шифр дела 20-487)  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.03.2015)

от ответчика и третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Елина Геннадия Александровичак обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации: 31.12.2002 

третье лицо: ФИО4

об оспаривании решения органа управления общества

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о признании недействительным решения участника ООО «СТЭЛП» ФИО4 от 06.05.2016 № 1 о продаже объектов недвижимости ООО «СТЭЛП» (с учетом принятого уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «СТЭЛП» и  ФИО4 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо заявили об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением дела №А43-22663/2016 по иску ФИО3,   к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» о признании недействительной сделки по выплате ООО «СТЭЛП» действительной стоимости 50% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «СТЭЛП» в сумме 2 378 000 руб. по приходному кассовому ордеру ООО «ХимПромТара» Первым арбитражным апелляционным судом.  Ходатайство об отложении рассмотрения дела №А43-13632/2016 от имени ООО «СТЭЛП» подписано ФИО5, полномочия которого материалами дела не подтверждены с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу № А43-11554/2016.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Дело рассмотрено без участия представителей общества и ФИО4 по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспаривая законность решения единственного участника общества от 06.05.2016, истец утверждает, что на момент его проведения являлся участником ООО "СТЭЛП" с долей уставного капитала 50%, его права участника в обществе не были прекращены, в связи с чем за ним сохранялось право на участие в собрании участников общества. Однако ФИО3 участия в проведении собрания участников от 06.05.2016 не принимал, поскольку не был извещен о времени и месте его проведения. В связи с чем считает оспариваемое решение единственного участника ООО "СТЭЛП" ФИО4 от 06.05.2016 № 1 недействительным.

ООО «СТЭЛП» с иском не согласно. ФИО4 отзыв не представил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

ООО "СТЭЛП" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002. На момент возникновения спорных отношений участниками общества являлись ФИО3 и ФИО4 с долями в уставном капитале общества в равном размере (по 50% у каждого).

Являясь кредитором ФИО3, ООО "ХимПромТара" в феврале 2016 года обратилось в ООО "СТЭЛП" с заявлением о выплате действительной стоимости его доли в счет погашения задолженности.

03.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТЭЛП", на котором приняты решения, в том числе о приобретении ФИО4 доли ФИО3 в размере 50% уставного капитала ООО "СТЭЛП" посредством выплаты его кредитору - ООО "ХимПромТара" действительной стоимости доли. Согласно протоколу общего собрания от 03.03.2016 на указанном собрании присутствовал только участник ООО "СТЭЛП" ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-13229/2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "СТЭЛП", оформленное протоколом № 1 от 03.03.2016, в части выплаты участником ООО "СТЭЛП" ФИО4 действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО "СТЭЛП", равной 50%, кредитору - ООО "ХимПромТара" и перехода доли ФИО3 к ФИО4

Предметом настоящего спора является решение от 06.05.2016 №1 собрания ООО "СТЭЛП", принятое единственным участником общества ФИО4 Согласно решению от 06.05.2016 №1 единственный участник ФИО4 одобрил сделку на сумму 23 000 000 руб. по продаже имущества, принадлежащего ООО «СТЭЛП», в рассрочку на один год. ФИО4 поручил директору общества ФИО5 заключить с продавцом  договор купли-продажи имущества и выполнить все необходимые действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на имя покупателя.

Полагая, что собрание единственного участника  от 06.05.2016 проведено в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (является оспоримым) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2016 доля ФИО6  в  ООО "СТЭЛП"  составляет 50% уставного капитала, доля ФИО4 - также 50% уставного капитала общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-13229/2016 установлено, что ФИО6 статус участника общества не утратил. Из материалов дела следует, что истец участие в собрании 06.05.2016 не принимал.

Следовательно, ФИО6, являясь участником ООО "СТЭЛП"  вправе  оспорить решение единственного участника общества от 06.05.2016 №1 ФИО4

Порядок подготовки созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37                                Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 35 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, в силу указанной нормы лицом, полномочным созывать общее собрание участников общества, является его исполнительный орган (в рассматриваемом случае - директор). Лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием непосредственно только в том случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено. При этом закон не предусматривает обстоятельств, изменяющих указанный порядок созыва общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при созыве внеочередного общего собрания участников Общества в нарушение статьи 35 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не направлял в адрес исполнительного органа Общества требования о созыве внеочередного собрания. Таким образом, собрание проведено без соблюдения установленной законом процедуры созыва внеочередного общего собрания участников Общества неуполномоченным лицом, так как у участника, владеющего 50 процентами долей в уставном капитале, не возникло право, предусмотренное пунктом 4 статьи 35 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По данной причине истец не может считаться надлежаще уведомленным.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с положениями пункта 9.13 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. 

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. 

В пункте 9.7 устава Общества предусмотрены такие же сроки, что и в названной статье Закона.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что собрание участников ООО «СТЭЛП»  от 06.05.2016 было проведено без  его участия.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца о времени и месте проведения собрания в установленном Законом и уставом Общества порядке. 

Из протокола собрания единственного участника ООО «СТЭЛП» от 06.05.2016 №1 видно, что на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании один участник общества - ФИО4, обладавший лишь 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих участникам общества. 

На собрании 06.05.2016 решение об отчуждении имущества общества принималось единственным участником общества - ФИО4 

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Доводам ответчика о том, что на момент проведения собрания 06.05.2016 Елин Г.А. уже не являлся участником ООО «Стэлп», поскольку утратил данный статус в связи с вынесением судом определения от 14.01.2016 по делу № А43-5660/2015 об изменении способа исполнения судебного акта, либо в момент предъявления ООО «ХимПромТара» требования к ООО «Стэлп» о выплате доли Елина Г.А. в счет погашения долга, судом уже была дана оценка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-13229/2016. 

Доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами, ответчиком не представлено. Иные доводы судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Оспариваемое собрание проведено с нарушениями Закона, которые относятся к разряду существенных и посягают на право участника управлять обществом, поэтому требование истца о признании недействительными решения от 06.05.2016 №1 единственного участника Общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в размере 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ФИО3 при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО4 о продаже объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), оформленное решением от 06.05.2016 № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3       9 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                    С.Г. Окутин