Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2616/2020

08 июля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

на решение от  08.05.2020

по делу № А73-4010/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620141, 

<

...>)

о взыскании 324 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620049, 

<

...>),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДТГ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овис» (далее – ООО «Овис», ответчик) о взыскании штрафа в размере 324 000 руб. за  задержку вагонов  № 56943004 и 53531547 на промежуточной станции Дербент СКВ в период с 01.06.2019 по 24.07.2019. Исковое заявление содержит в себе ходатайство о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 940 руб. и судебных издержек в размере 13 600 руб. – расходов на нотариальное свидетельствование учредительных документов и доказательств по делу.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-4010/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Дака».

Решением в виде резолютивной части решения от 08.05.2020 суд взыскал с ответчика штраф в размере 324 000 руб. за задержку вагонов  № 56943004 и 53531547 на промежуточной станции Дербент СКВ в период с 01.06.2019 по 24.07.2019, счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 480 руб.,  в счет судебных расходов по оплате нотариального тарифа за обеспечение доказательств – 3 000  руб., всего судебных расходов  - 12 480 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 600 руб. было отказано.

Мотивированное решение составлено судом 08.05.2020.

Истец не согласился с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов, подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить решение в обжалуемой части, взыскать (помимо взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 12 480 руб.) судебные расходы в размере 11 300 руб., уплаченные нотариусу за услуги правового и технического характера по протоколу от 18.02.2020 № 74 АА 4784416 (номер регистрации в реестре 74/74-н/74-2020-5-339).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.06.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приложенные к апелляционной жалобе (подлинник и отсканированный текст) дополнения (копии письма от 20.11.2017 № 5083/03-15-3 в двух экземплярах, копии протокола от 18.02.2020 № 74 АА 4784416 (номер регистрации в реестре 74/74-н/74-2020-5-339) в двух экземплярах, копии справки от 21.01.2020 в двух экземплярах) подлежат возвращению заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с  Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), поскольку письмо от 20.11.2017 не представлялось в суд первой инстанции без обоснования невозможности представления, а протокол от 18.02.2020 № 74 АА 4784416 (номер регистрации в реестре 74/74-н/74-2020-5-339) и справка от 21.01.2020 уже имеются в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в настоящем деле, не заявили возражений на проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

В исковом заявлении и в последующем дополнении к исковому заявлению истец помимо государственной пошлины просил взыскать судебные расходы (издержки) в размере 13 600 руб., из которых суд удовлетворил заявление о взыскании таких расходов на сумму 3 000 руб., отказал в удовлетворении заявления на сумму 10 600 руб.

Из вышеуказанных норм АПК РФ, материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что увеличение заявителем апелляционной жалобы размера судебных издержек до 14 300 руб. не подлежит принятию, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в пределах суммы 10 600 руб., но не в пределах 11 300 руб., как на это указано в апелляционной жалобе.

Относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции установил следующее.

Принимая решение по делу в части заявления о возмещении судебных расходов на сумму 13 600 руб., суд первой инстанции посчитал, что на получение доказательства по делу истец затратил только 3 000 руб., удовлетворил требование в этой сумме в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. В остальной части (10 600 руб.) изложенное в исковом заявлении с дополнением ходатайство о возмещении судебных расходов было оставлено судом без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, 10 600 руб. были уплачены истцом за необязательное нотариальное удостоверение учредительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 10 600 руб. в силу следующего.

Иск был удовлетворен в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец помимо государственной пошлины понес судебные издержки (ст. 106 АПК РФ), произвел затраты за нотариальное удостоверение учредительных документов на сумму 2 300 руб. по справке от 21.01.2020, произвел затраты в размере 14 300 руб. за нотариальные услуги по протоколу от 18.02.2020 № 74 АА 4784416 (номер регистрации в реестре 74/74-н/74-2020-5-339), в том числе: взыскано по тарифу - 3 000 руб.,  11 300 руб. уплачено за оказание нотариусом услуг правового и технического характера.

Протокол от 18.02.2020 № 74 АА 4784416 (номер регистрации в реестре 74/74-н/74-2020-5-339) составлен нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области по результату нотариального осмотра доказательств – электронных устройств и информационных ресурсов, телефонной переписки представителя истца с работником ответчика относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле (в том числе наличие заявок № 1 от 04.04.2019, № 2 от 05.04.2019). 

Суд первой инстанции принял протокол от 18.02.2020 № 74 АА 4784416 (номер регистрации в реестре 74/74-н/74-2020-5-339) в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего положениям АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, «Основам законодательства Российской Федерации о нотариате», следовательно, должен был по результату рассмотрения иска взыскать не только 3 000 руб., но и судебные издержки в пределах заявленной суммы – 10 600 руб. (13 600 руб. (заявлено истцом) – 3 000 руб. (взыскано решением суда)). При этом отказ от возмещения затрат на нотариальное удостоверение учредительных документов не имеет значения, поскольку на эти цели истец затратил сверх суммы 14 300 руб. (расходы по протоколу от 18.02.2020 № 74 АА 4784416).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. 

Заявленные в деле судебные издержки на сумму 13 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов - 23 080 руб. 

Поскольку в настоящем деле обжаловано решение в только части судебных расходов, уплаченная платежным поручением от 21.05.2020 № 4814 государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  08.05.2020 по делу № А73-4010/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 600 руб. отменить.

Взыскать заявленные судебные издержки в полном объеме, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Овис» в пользу АО «Дальневосточная транспортная группа» в счет штрафа за задержку вагонов № 56943004 и 53531547 на промежуточной станции Дербент СКВ в период с 01.06.2019 г. по 24.07.2019 г. 324 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 480 руб., судебные издержки в размере 13 600 руб., всего судебных расходов – 23 080 руб.».

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 21.05.2020 № 4814.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1