ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121268/17-37-659

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Лаб» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.04.2009г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 304770001299325, дата регистрации 31.10.2002г.)

третье лицо ИП ФИО4

о взыскании 304 500 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 по доверенности от 29.12.2012 № 1/240

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 12.09.2017 № 01/2017

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 23.10.2017 № 02/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Лаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 304 500 руб. 00 коп., из которых: 250 000 руб. 00 коп. оплата по договору и 54 500 руб. 00 коп. неустойка.

Иск заявлен на основании ст.ст. 779-783 ГК РФ и мотивирован теми обстоятельствами, что ответчик должен оплатить истцу вознаграждение по Договору № 06-16/С о возмездном оказании услуг от 20.06.2016г. в размере 50% от суммы, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 250000 рублей, а также неустойку, предусмотренную п. 6.2. договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Определением суда от 28.09.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал истец, 20 июня 2016 года между сторонами был заключен Договор № 06-16/С о возмездном оказании услуг, которое заключалось в том, что истец обязался найти ответчику арендатора, на помещение ответчика площадью 90 кв.м, с арендной платой в размере 1000000 руб. в месяц. 

Указанное помещение расположено по адресу: 

<

...>. 

Истцом, как указано в иске, был найден такой арендатор для Ответчика, а именно ООО «Первое решение» (далее Арендатор), с которым Ответчик не подписал договор аренды в связи с пролонгацией прежнего договора с другим лицом. 

В соответствии с условиями п. 5.5 вышеуказанного договора Ответчик обязан оплатить Истцу вознаграждение в размере 50% от суммы, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 250000 рублей. 

Согласно доводам истца, в сентябре 2016 года Ответчик по существу отказался от исполнения вышеуказанного договора. 

В соответствии с п. 6.2 при просрочке оплаты услуг Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. По расчету истца, с 01 октября 2016 года по 06 мая 2017 года просрочка платежа составила 218 дней, а неустойка - 21,8 % или 54 500  рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3  и ФИО4 владеют на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли в праве - каждый) нежилым помещением общей площадью 154,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>; кадастровый номер 77:01:0001029:3870 (записи регистрации права в ЕГРП №№ 77-77/011-77/007/245/2015-38/2 и 77-77/011-77/007/245/2015-38/3 от 15 мая 2015 года.

Вышеуказанное помещение ФИО3 и ФИО7 приобрели по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2015 года № 02/12-2015, заключенного с ООО «ТНП Торг».

 На момент приобретения нежилого помещения оно было обременено правами аренды в соответствии с Долгосрочным договором аренды нежилого помещения № 1/РС-2011 от11 апреля 2011 года, заключенным между ООО«ТНП Торг» (арендодатель) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (арендатор); в соответствии с п. 3.1. срок договора аренды составлял пять лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи 15 мая 2015 года - обременение было зарегистрировано в установленном порядке и указано в свидетельствах о регистрации права; в аренду было передано помещение общей площадью 140,3 кв.м.

01 июня 2015 года между ООО «ТНП Торг», ИП ФИО3, ИП ФИО7 и АО «Банк русский Стандарт» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно тексту которого произошла смена арендодателя, также были внесены изменения и относительно площади объекта - по результатам очередной инвентаризации она составила 154,2 кв.м.

20 июля 2016 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, с одной стороны, и АО «Банк Русский Стандарт» было подписано дополнительное соглашение № 3, согласно котором срок аренды был изменен на 10 лет.

Оба дополнительных соглашения №№ 2 и 3 от 01 июня 2015 года и от 20 июля 2016 года были также зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном порядке.

Суду не представлено доказательств намерения арендатора либо арендодателей - ИП ФИО3 и ИП ФИО4 расторгать вышеуказанный договор аренды, уведомления о прекращении арендных отношений сторонами не направлялись.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; а, в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ст. 160 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; в соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, составленный в виде одного документа, считается заключенным, если он подписан всеми сторонами.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 должны были принять решение о смене арендатора и о заключении Договора № 06-16/С возмездного оказания услуг от 20 июня 2016 года для оказания содействия ООО «ФИО2 Лаб» в подыскании нового арендатора; Договор № 06-16/С возмездного оказания услуг от 20 июня 2016 года должен быть также подписан двумя долевыми собственниками нежилого помещения.

В материалы дела (л.д. 8-11) истцом ООО «ФИО2 Лаб» представлены копия Договора № 06-16/С возмездного оказания услуг от 20 июня 2016 года и копия документа под названием «Подтверждение представления клиента заказчику».

Вместе с тем, как указал представитель ИП ФИО3, подпись от имени ИП ФИО3 выполнена не ИП ФИО3, а другим лицом; никого из третьих лиц на подписание указанных документов ИП ФИО3 не уполномочивала; Договор № 06-16/С возмездного оказания услуг от 20 июня 2016 года, а также Подтверждение представления клиента заказчику ИП ФИО4 также не подписывал, в графе подписанта «Заказчик-2: ФИО4» подпись вообще отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Договор № 06-16/С возмездного оказания услуг от 20 июня 2016 года нельзя признать заключенным, так как отсутствует согласованная воля одной из сторон на его заключение, а именно: воля собственников недвижимого имущества (заказчиков 1 и 2, как указано в преамбуле текста договора).

Кроме того, истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по договору № 06-16/С возмездного оказания услуг от 20.06.2016г

Таким образом, требование  истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Лаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.04.2009г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304770001299325, дата регистрации 31.10.2002г.) о взыскании 304 500 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                              Ю.А. Скачкова