СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20089/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А50-24533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца ИП Садулаева В.С.: Зуева А.Н., доверенность от 01.05.2018, 

от ответчика ОАО "МРСК Урала": Денисова И.В., доверенность от 09.01.2019,  

от третьего лица: Филина Ю.В., доверенность от 30.12.2016, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Садулаева Вахида Сайдаевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2018 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А., 

по делу № А50-24533/2018

по иску индивидуального предпринимателя Садулаева Вахида Сайдаевича (ОГРНИП 307591731600043, ИНН 591703337427)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о признании акта о неучетном потреблении электроэнергии  недействительным и не влекущим правовых последствий,

установил:

индивидуальный предприниматель Садулаев В.С. (далее – ИП Садулаев В.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ПАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" по начислению задолженности за электроэнергию в сумме 406 865 руб. 55 коп., согласно счета N 432 от 12 июля 2018 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать акт N 28/18/134 от 20.06.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный ОАО "МРСК Урала", недействительным и не влекущим правовых последствий. Также заявил об отказе от требований к ПАО "Пермэнергосбыт". Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, отказ от иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда ПАО "Пермэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 (резолютивная часть решения от 14.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы о ненадлежащем извещении истца о времени составления акта безучетного потребления электрической энергии. Также не согласен с выводом суда об отсутствии существенных нарушений при составлении указанного акта, полагает, что акт составлен с нарушением пунктов 193-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442).   

От ответчика, третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные возражения, в которых ответчик и третье лицо опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Садулаевым В.С. (потребитель) заключен договор электроснабжения N 432 от 16.01.2018 в отношении объекта, расположенного в д. Паршино, Кунгурский район Крестьянское хозяйство.

02.04.2018 должностными лицами ОАО "МРСК Урала" в присутствии представителя потребителя проведена проверка учета электроэнергии объекта, расположенного в д. Паршино, Кунгурский район Крестьянское хозяйство, прибор учета ЦЭ6803В М7 Р31..5 (60)А  заводской номер 11908708, в результате которой при визуальном осмотре установлено, что корпус демонтированного прибора учета внешних механических повреждений не имеет, выгорела клемная колодка счетчика; для определения подлинности пломб гос.поверителя, а также наличия механических повреждений на пломбах гос.поверителя и вмешательства в работу прибора учета установлена необходимость проведения экспертизы на заводе-изготовителе.

Согласно акту передачи прибора учета электроэнергии на экспертизу от 02.04.2018 указанный прибор учета в присутствии представителя потребителя демонтирован для дальнейшего проведения экспертизы, упакован, на упаковку нанесены знаки визуального контроля целостности упаковки. 

Указанные акты подписаны представителем потребителя Зуевой А.Н., действующей на основании доверенности от 01.04.2018, без возражений и замечаний. 

Заводом-изготовителем ЗИП "Энергомера" филиал АО "Электротехнические заводы "Энергомера" 28.05.2018 составлен технический акт N 152/107, согласно которому счетчик поступил в упаковочной таре, оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе, установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования, на пломбах имеются следы нарушения целостности пломбировочной проволоки, что не соответствует технологии изготовления; на основании корпуса счетчика и колодке имеются следы горения, вызванные слабой затяжкой винтов при подключении счетчика; внутри корпуса счетчика на одном из выводов отсеченного устройства и радиоэлементе имеются следы пайки с отклонением от технологии, применяемой на заводе-изготовителе. 

Комиссией сделано следующее заключение: счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации, в связи с выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика и нарушением целостности пломб завода-изготовителя гарантийные обязательства на изделие не распространяются.

Письмом от 04.06.2018 ответчик направил индивидуальному предпринимателю Садулаеву В.С. указанное заключение технического осмотра и уведомил истца о необходимости явиться 20.06.2018 в 9.00 для составления и подписания акта о неучетном потреблении электрической энергии.

Данное письмо было направлено почтой, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений "Почты России" прибыло в место вручения 09.06.2018, 14.06.2018 была предпринята неудачная попытка вручения, вручение состоялось 20.06.2018 в 18.18.

ОАО «МРСК Урала» составлен акт 28/18/134 от 20.06.2018 о неучетном потреблении электроэнергии, в присутствии двух незаинтересованных лиц, в акте указаны место безучетного потребления электроэнергии, данные потребителя, прибора учета, описано выявленное нарушение, в качестве дата предыдущей проверки указана дата заключения договора 16.01.2018, объем неучетного потребления рассчитан за период с 16.01.2018 по 02.04.2018 в объеме 73 290 кВтч.

На основании указанного акта энергоснабжающей организацией выставлен счет N 432 от 12.07.2018 на оплату безучетного потребления электроэнергии 67 920 кВтч (73920-6000) на сумму 406 865 руб. 55 коп.

Истец обратился в суд о признании данного акта безучетного потребления недействительным,  указывая, что акт составлен в отсутствие предпринимателя, который не был надлежащим образом извещен о составлении акта. Также ссылается на нарушения п. 193 Основных положений N 442 при оформлении акта, в частности указание на дату предыдущей проверки прибора учета 16.01.2018, при отсутствии фактического проведения проверки в указанную дату; отсутствие в акте сведений о способе осуществления безучетного потребления и иных данных, которые предусмотре6ны пунктом 193 Основных положений. Полагает, что само по себе нарушение пломб завода изготовителя не влияет на достоверность показаний опломбированного прибора учета, т.е. факт безучетного потребления электроэнергии не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.06.2018 соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку проверкой прибора учета установлено вмешательство в конструкцию счетчика с нарушением целостности пломб завода-изготовителя, то в силу п. 2, 137 Основных положений N 442, п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок прибор учета не может является расчетным для коммерческого учета электроэнергии, следовательно, потребление является безучетным. Доводы истца о составлении акта в отсутствие потребителя, не извещенного о его составлении, отклонены судом первой инстанции т.к. письмо о необходимости явиться для составления акта было направлено истцу заблаговременно, таким образом, сетевая организация исполнила обязанность по уведомлению потребителя.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 2 Основных положений N 442 (в редакции от 11.05.2017, действующей на момент проверки) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из пункта 145 Основных положений, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного прибора учета, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 2.11.17 названных Правил).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 4.7 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 N 1182, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

По смыслу вышеприведенных норм, нарушение Правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Поскольку из технического заключения завода-изготовителя следует, что прибор учета истца признан непригодным для эксплуатации в связи с выявленными следами вмешательства в конструкцию счетчика и нарушением целостности пломб изготовителя, данные обстоятельства обоснованно указаны в оспариваемом акте как квалифицирующие признаки безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442. 

Исходя из анализа приведенных норм права, акт неучтенного потребления соответствует требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442. В акте содержатся все необходимые данные, в том числе, указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии; указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, место выявления безучетного потребления; акт подписан представителем сетевой организации, чьи полномочия не оспорены.

Из содержания оспариваемого документы следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составлен и подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц в связи с отсутствием представителя потребителя при составлении акта безучетного потребления, что соответствует положениям пункта 193 Основных положений № 442, поскольку сетевой организацией представлены сведения о надлежащем извещении потребителя о времени составления акта безучетного потребления. 

Возможность составления акта о неучтенном потреблении не в дату проведения проверки предусмотрена абзацем 25 пункта 193 Основных положений № 442, согласно которой лицо, осуществляющее безучетное потребление, должно быть уведомлено о дате и времени составления соответствующего акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В материалах дела имеется доказательство заблаговременного направления истцу уведомления о времени составления акта безучетного потребления. Необеспечение истцом своевременного получения данного уведомления относится к его рискам и не является основанием для признания оспариваемого акта недействительным. 

При этом отсутствие потребителя при составлении акта безучетного потребления не повлекло нарушения его прав, с учетом того, что акт проверки прибора учета от 02.04.2018 составлен в присутствии представителя потребителя, который предоставил сотруднику сетевой организации доступ к прибору учета, присутствовал в ходе проведения контрольных мероприятий, при снятии прибора учета и направлении его на экспертизу в адрес завода-изготовителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные при проведении проверки прибора учета заводом-изготовителем, свидетельствующих об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, истцом не представлено.  

Начало периода безучетного потребления определено ответчиком исходя из даты заключения договора энергоснабжения (16.01.2018), что не нарушает прав истца; доказательств, свидетельствующих о том, что в период с даты заключения договора до 02.04.2018 проводилась контрольная проверка прибора учета, в материалах дела не имеется.   

Таким образом, вопреки мнению истца, акт от 20.06.2018 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. В связи с изложенным у суда не имелось оснований для вывода о том, что акт от 20.06.2018 является недействительным.

При этом наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 21.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года по делу № А50-24533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский