ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2024/2018

г. Саратов

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»     декабря   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»     декабря     2018    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В.,  Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синергия»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу №А57-2024/2018 (судья Лиско Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (Саратовская область, г. Балаково) о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1»

в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Саратовэнерго», (г. Саратов) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Синергия 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Балаково) несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном  заседании   представителя   общества   с ограниченной  ответственностью  «Синергия»    ФИО2,   действующей на  основании доверенности от   01 ноября   2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области 04 мая 2018  года   заявление ПАО «Саратовэнерго» о признании должника -  общества с ограниченной  ответственностью    «Синергия 1» (далее – ООО   «Синергия  1»,  должник несостоятельным (банкротом)  признано   обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Гранд-СВ» утвержден ФИО3 – член саморегулируемой организации Ассоциации саморегулируемой «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», город Москва.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» №80 от 12 мая 2018 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  общество   с   ограниченной  ответственностью  «Синергия»   (далее – ООО   «Синергия»)  с заявлением  о  признании  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 026 189,60 руб.

Определением    Арбитражного   суда    Саратовской   области от   02 октября  2018 года   в   удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Синергия»       обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и  удовлетворить заявленные   требования в   полном  объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,  что   действующее  законодательство  не   запрещает  заключение  договоров   между    аффилированными   лицами.

Представитель ПАО   «Саратовэнерго»    возражает    против удовлетворения  апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru)  23 ноября  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона   о банкротстве в случае признании арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО   «Синергия»  послужило наличие    задолженности  ООО   «Синергия-1»  на    основании    договора    услуг.

Как следует из материалов   дела, 01 января 2016  года   между ООО «Синергия» (Исполнитель) и ООО «Синергия 1» (Заказчик) заключен договор №371/16 на оказание услуг по выводу твердых бытовых отходов (том 1 л.д.7-8), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по транспортировке твердых бытовых отходов 4 - 5 класса опасности (в том числе крупногабаритных отходов) с территории и объектов Заказчика с последующей передачей их на утилизацию и захоронение на лицензируемый полигон по захоронению отходов ЗАО «Управление отходами», а Заказчик принимает и оплачивает услуги в соответствии с условиями договора.

Заявитель указывает, что за период 2015-2018 годы ООО «Синергия» оказало ООО «Синергия-1» услуги по указному договору, вместе с тем, ООО «Синергия-1» ненадлежащим образом оплатила данные услуги в связи с чем у должника сформировалась задолженность в общей сумме 5026189,60 руб.

В обоснование оказания должнику услуг за указанный период, ООО «Синергия» представлены акты оказанных услуг за период январь-декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, акты от 31.01.2017 за период март-декабрь 2016 года, за период январь-декабрь 2017 года (том 1 л.д.41-76), за период январь-апрель 2018 (том 2 л.д.30-33), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Синергия» и ООО «Синергия 1» (том 1 л.д. 38).

Услуги за период 2015 годы были оказаны в рамках договора №155-УК на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и строительного мусора, заключенного 01 ноября 2013 года  между ООО «Синергия» и ООО «Синергия-1», в связи с чем в материалы дела представил данный договор (том 2 л.д.1-2).

Отказывая   в   удовлетворении заявленных   требований,  суд   первой   инстанции  исходил  из  того, что   учредителями заявителя – ООО «Синергия» являются ФИО4 с долей участия 50%, ФИО5 с долей участия 50%. Также судом установлено, что учредителями должника – ООО «Синергия-1» до 13.12.2017 являлись ФИО4 с долей участия 50% (являвшийся одновременно руководителем должника) ФИО5 с долей участия 50%, распорядившиеся своими долями путем заключения договора купли-продажи ФИО6 05.12.2017, о чем в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01 декабря 2017  года (том 2 л.д.273-276).

В  связи    с  чем, суд   первой   инстанции  пришел   к   выводу  о   том, что    экономическая    целесообразность    заключения    спорных    договоров   не     раскрыта, а   единственной    целью    заключения     договоров    на  оказание  услуг    по   вывозу    твердых    бытовых     отходов     между   ООО «Синергия»    и ООО  «Синергия  1»   является    необоснованное    увеличение     обязательств     с целью    контролируемого     банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств данного обособленного спора.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, в том числе имеющими общих участников и руководителей и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

Согласно статье 779 Гражданского    кодекса    Российской   Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Как    следует  из   материалов  дела,  основным     видом     деятельности  ООО  «Синергия»    является    сбор   неопасных  отходов (38.11).

ООО «Синергия»    имеет    лицензию   Федеральной    службы    по  надзору  в  сфере    природопользования    №364000150, согласно  которой   разрешается    осуществлять    деятельность  в  соответствии   с  конкретными    видами    обращения    с отходами.

ООО «Синергия 1» является управляющей компанией, которая обязана организовать вывоз ТБО из многоквартирных домой, сама лицензии на вывоз ТБО не имеет, оказанием услуг по вывозу ТБО не занимается.

Наличие задолженности и факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Обратного  лица,  участвующие  в  деле не   доказали.

При   этом    суд    апелляционной   инстанции  учитывает, что стоимость оказываемых услуг определена соответствующими тарифами установленными для всех субъектов занимающихся вывозом ТБО. ООО «Синергия» и ООО   «Синергия 1»    при  заключение   договоров  самостоятельно   цену,   по   которой  оказывается   услуга  не   устанавливали, а применили общеустановленный тариф. 

Так,  протоколом     от 28    января  2016 года    совещания    по   вопросу    установления стоимости   сбора,   вывоза    и  утилизации    (захоронения) ТБО   на  территории  Балаковского    муниципального   района    установлено,  что   стоимость сбора,  вывоза    и утилизации    (захоронения)   ТБО    на  территории  Балаковского муниципального района (БМР)    составляет   3 руб. 50 коп.    с  1 кв.м.  Этот    тариф     является  одинаковым      на  территории    Балаковского   муниципального   района     для  всех    организаций,  которые  занимаются    данным  видом    деятельности.

Представитель  ООО   «Синергия»   в   суде    апелляционной   инстанции  пояснил,  что    на  территории Балаковского    муниципального     района   только   три  организации, включая  ООО  «Синергия» имеют лицензии на вывоз ТБО и оказывают   такие    услуги.

Кроме    того, 10 августа   2018 года   между  ООО  «Синергия»    и ООО  «Днепр. Смоленский    регион»   заключен  договор     субподряда    №РО-15тр/2018 на   оказание    услуг  по     транспортировке    твердых    коммунальных    отходов.  По  указанному   договору   ООО  «Синергия»    обязуется    оказывать    услуги    по   транспортированию  и    размещению    твердых    коммунальных    отходов в  соответствии    с графиком     оказания    услуг     согласно   Приложения   №1,  в  котором    указан    график    оказания    услуг    по     транспортировке   ТКО. В адресный    список   МКД   вошли  все    многоквартирные     жилые  дома, по  которым    оказывались    услуги     в  рамках     договоров    от   01 ноября   2013 года  №155-УК, который    действовал    до   31 декабря   2015 года    и договоров    от 01 января   2016 года    №371/16  по   10 августа   2018 года.

При этом, суд    апелляционной    инстанции    учитывает,  что   ООО   «Синергия»   были     заключены     аналогичные  договоры    в  период   с   01 января   2013 года    по   12 ноября   2018 года  не только   с ООО «Синергия  1», но   и  с  другими  контрагентами (такими как ООО «Холсим (Прус)», ООО  «Аргон»,  ООО «Пивкомбинат Балаковский», МУП   «Балаково  - Водоканал»,  ООО  «Дирекция    капитального   строительства», АО   Культурно-спортивный    Центр   «Дельфин», а  всего   с 105  контрагентами).    

Таким  образом, в данном    случае  факт аффилированности  сторон не свидетельствует сам по себе о мнимости договоров   от   01 января   2016 года     №371/16,  от 01 ноября   2013  года.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса   Российской   Федерации).

По смыслу приведенной нормы у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным данной нормой истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не исполнена.

В данном случае материалами дела подтвержден факт оказания ООО   «Синергия»    должнику   соответствующих услуг по договорам  на  сумму 5 026 189,60 руб.

В связи   с  чем,  отсутствуют  обстоятельства, с которыми статья 170 Гражданского   кодекса   Российской   связывает возможность признания сделки ничтожной по мотиву мнимости.

Выводы   суда   первой   инстанции  о наличии в действиях ООО   «Синергия»   и ООО   «Синергия 1»   признаков злоупотребления правом признаются   судом    апелляционной   инстанции неверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного  Гражданского    кодекса   Российской Федерации     не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  может служить основанием для отказа в защите принадлежащего права.

Оценив действия ООО   «Синергия»  и ООО   «Синергия 1»    суд   апелляционной   инстанции     приходит к выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что заключение договоров   осуществлялось его сторонами с исключительной целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

В  связи    с  чем, суд   апелляционной   инстанции  приходит  к выводу   о  том, что     требования  ООО  «Синергия»  являются    обоснованными  и подлежат    включению  в состав    третьей    очереди    реестра     требований    кредиторов   ООО  «Синергия  1»   в  размере    задолженности    в  сумме   5 026 189 руб.   60  коп.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой  части, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 02 октября    2018 года по делу №А57-2024/2018  отменить.

Признать  обоснованными и включить  требования общества   с ограниченной  ответственностью    «Синергия»    в состав третьей очереди реестра требований кредиторов    общества   с ограниченной  ответственностью  «Синергия 1»     в размере  задолженности в сумме  5 026 189 руб.   60 коп.    

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Е.В. Пузина     

А.Ю.  Самохвалова