Дело № А39-11678/2022

05 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка "Смольный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 320132600007762), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия,

 

о возмещении ущерба в сумме 1 252 746 рублей 64 копеек и судебных расходов, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

         установил.

         Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка "Смольный" (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба.

         Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки установлено, что часть базы отдыха «Смольный» расположена на самовольно занятой территории национального парка. Этот участок используется ответчиком, чем нарушается почвенный покров леса. За данное правонарушение ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1252746 рублей 64 копейки в счет возмещения ущерба.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.

         Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

         Апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

         Указывает, что отражение в Постановлении об административном правонарушении от 06.10.2022 по статье 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО4 площади нарушенного слоя почвы не свидетельствует о бесспорном признании факта нарушения почвенного покрова и площади нарушения почвенного покрова. Для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания.

         По мнению ответчика, материалами дела не доказана причинная связь между административным правонарушением, зафиксированном в Постановлении от 06.10.2022  по ст. 8.39 КоАП, и убытками (вредом).

         Заявитель жалобы пояснил, что объекты капитального строительства (8 беседок, 2 туалета, 1 летний душ, включая площадки, вымощенные брусчаткой перед беседками) построены  ФИО3 в 2009 году. 

         В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не осуществляет деятельность в области охраны окружающей среды, подобные обязанности на него не возложены. Таким образом, истец лишен права самостоятельно обращаться с иском с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

         Кроме того отмечает, что судом неверно определен порядок расчета размера вреда. Считает, что размещение объектов некапитального строительства с повреждением (снятием) под ними полностью или частично почвенного покрова следует квалифицировать по пункту 5 Приложении №3 к особенностям возмещения вреда причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства 

Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730  "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". По расчету ответчика, размер причиненного ущерба не может составлять более 8630 рублей 67 копеек.

          Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 01.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования Учреждения. Сообщило, что на объекты, находящиеся в границах территории Учреждения, распространяется режим особой охраны территорий государственных природных заповедников, оборот которых ограничен действующим законодательством. В соответствии с абз. «в» части 4 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.

Заявлением от 28.08.2023 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец заявлением от 28.08.2023 также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2022 по делу № А39-7458/2022 имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Устава Учреждение является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем, имеющих особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначенных для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Учреждение в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008 №2056-р находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Учредителем Учреждения является Правительство РФ. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация.

Предметом деятельности Учреждения, согласно пункту 20 Устава, является осуществление работ, оказание услуг, направленных на сохранение природных комплексов и объектов, расположенных на территориях заповедника и национального парка в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Минприроды России, положениями о заповеднике и национальном парке, иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.03.2010 №1300/201/10-26210, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2017, Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:10:0000000:6, площадью 304662428+/-305455 кв.м, относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, видом разрешенного использования – для сохранения особо охраняемых природных комплексов лесостепной зоны на территории Республики Мордовия и использования их в природоохранных, рекреационных и научный целях, по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ичалковский район. 

Указанный земельный участок, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 13:10:0423003:1, передан Учреждению на основании распоряжения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 24.07.2017 №39-рз, по акту приема-передачи земельных участков от 24.07.2017.

ИП ФИО2 на основании  договора аренды от 27.02.2020 является владельцем базы отдыха «Смольный», расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Часть территории базы отдыха площадью 4345 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:1. На земельном участке установлено несколько объектов некапитального строительства (беседок), по периметру участка возведено решетчатое металлической ограждение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

На землях государственных природных заповедников запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 12, части 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.  

На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Как указано выше, Учреждение является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений.

Таким образом, на объекты, находящиеся в границах территории Учреждения, распространяется режим особой охраны территорий государственных природных заповедников, оборот которых ограничен действующим законодательством.

Доказательств предоставления предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:1 в пользование на законных основаниях в материалах дела не имеется.

Указанным решением суда из незаконного владения ИП ФИО2 истребован земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 13:10:0423003:1 ФГБУ «Объединенная дирекция  Мордовского  государственного  природного  заповедника  имени П.Г. Смидовича и национального парка «Смольный», общей площадью 4345 кв.м. На ИП ФИО2 возложена обязанность передать Учреждению данный земельный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (решение вступило в законную силу 28.02.2022).

Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

15.08.2022 патрульной группе Учреждения выдано задание на патрулирование леса в квартале 107 Кемлянского участкового лесничества национального парка «Смольный». 

В ходе проверки установлено, что обнесенный забором земельный участок используется ИП ФИО2 без специального разрешения. На земельном участке расположены 11 объектов некапитального строительства: 8 беседок, 2 туалета, 1 летний душ. Полы беседок  и площадки около беседок выложены брусчаткой, установлены мангалы, тем самым нарушен почвенный покров. Общая площадь нарушенного почвенного покрова составляет 292,07 кв.м. Размер ущерба составляет 1 252 746 рублей 64 копейки.

14.10.2022 

постановление

м заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, ей назначен штраф. 

Штраф ответчиком оплачен, однако ущерб не возмещен.

Претензия с требование добровольно возместить ущерб, причиненный окружающей среде, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что ответчик незаконно использует земельный участок на территории национального парка, в результате чего произошло нарушение почвенного покрова на общей площади 292,07 кв.м.

Виновность ответчика по данному факту установлена постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа от 14.10.2022. Штраф оплачен.                                                                                                                                 

Вместе с этим, привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности возместить причиненный им вред.

Согласно расчету истца общий размер вреда, причинённого почве, как объекту охраны окружающей среды, составил  1 252 746 рублей 64 копейки. 

Расчет размера вреда произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 3 пункт 6), постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021 – 2023 годах коэффициентов к савкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно пункту 6 Приложения № 3  вышеуказанного постановления № 1730 за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, размер вреда в денежном выражении исчисляется исходя из 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации 

<

7> (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

В сноске 

<

7> к названному пункту Приложения № 3 указано, что применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы), установленные постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Судом проверен представленный расчет размера вреда и признан верным. 

Доводы ответчика о неправильном расчете указанной суммы и необходимости при расчете применять пункт 5 приложения № 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что временные строения им используются, к строениям подъезжают автомобили, что влечет за собой уничтожение и порчу почвы и свидетельствует о нарушении режима особо охраняемой природной территории.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам.

Регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, Лесной кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 100 предусматривает, что размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Уникальность как одно из природных свойств лесов заключается в сохранении и воспроизводстве более ценных лесных пород и потенциале лесорастительных условий, а также в возможности приносить более существенную экологическую и экономическую пользу. В связи с этим для расчета размера ущерба, причиненного лесам как экологической системе, учитываются именно лесообразующие породы, соответствующие лесорастительным зонам конкретного субъекта Российской Федерации.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются: наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком причинен вред окружающей среде в результате нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу положений Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" любая деятельность на территории национального парка, влекущая нарушение почвенного покрова и геологических обнажений, запрещена. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности именно за деятельность, влекущую нарушение почвенного покрова, включая движение автотранспорта к местам расположения беседок, а не за незаконное строительство некапитальных сооружений. 

Материалами дела достоверно установлено, что спорный земельный участок и некапитальные строения до настоящего времени используются ответчиком в целях получения прибыли в результате сдачи в аренду. Вышеупомянутое решение суда до момента рассмотрения настоящего спора не исполнено. Доказательств обратного не имеется.  

На основании изложенного, совокупность условий применения гражданско-правовой ответственности к ответчику подтверждена материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что некапитальные строения возведены третьим лицом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Довод ответчика о том, что ФГБУ «Заповедная Мордовия» является ненадлежащим истцом, судом проверен и отклонен.

В соответствии с абз. «в» части 4 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, имеют право предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании в пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексам и объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков.

           С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума от 30.11.2017 N 49)).

            В рассматриваемом случае, предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде соответствует уставным целям и задачам ФГБУ «Заповедная Мордовия».

            Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования ФГБУ «Заповедная Мордовия».

С учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 29.03.2023 по делу № А39-11678/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 320132600007762, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 1 252 746 рублей 64 копеек (ИНН 

<

***>, КПП 526001001, БИК 018952501, ОКТМО 89701000, КБК 04811601081010039140, казначейский счет 03100643000000010900, наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Мордовия г.Саранск, единый казначейский счет 40102810345370000076, получатель: УФК по Республике Мордовия (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, л/с 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 320132600007762, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция Мордовского государственного природного заповедника имени П.Г. Смидовича и национального парка "Смольный" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 527 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк