Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

22.07.2020                                                                             Дело № А72-15026/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМБИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании  задолженности,

 

при участии представителей:

от истца –  не явились, извещены (расписка-извещение);

от ответчика – не явились, извещены (уведомление); 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИМБИРСКАЯ ЛИТЕЙНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 449 550 руб. 00 коп. – основной долг по договору №10т от 01.10.2017 аренды строительной техники с экипажем , 42 771 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по  19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от  05.12.2019, 16.01.2020, 03.06.2020 судом удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 449 800 руб. 00 коп. – основной долг, 63 184 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от  17.02.2020 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие  сторон  по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (Арендодатель) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №10т.

Согласно п.1.1 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владения и пользование Технику в соответствии с перечнем Техники (Приложение № 1) на основании заявок Арендатора. Одновременно с передачей Арендатору Техники  Арендодатель принимает на себя обязательства  по оказанию силами Арендодателя услуг в сфере управления, технической эксплуатации и обслуживания указанной Техники (экипаж).

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и заключен до 31.12.2018 включительно (п. 6.1).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), п.1 ст.607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК  РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора стоимость 1 машино-часа аренды Техники определена сторонами в Перечне Техники (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Установленная в Перечне Техники стоимость аренды Техники установлена на весь период действия  договора, включает в себя все расходы и издержки Арендодателя, необходимые для оплаты топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации  материалов,  расходы на проведение текущего и капитального ремонта, расходы по оплате труда членов экипажа, расходы по предоставлению Техники по указанному Арендатором  адресу выполнения работ, иные расходы и издержки, а также вознаграждение Арендодателя. Стоимость аренды Техники установлена с учетом сезонных факторов и графиков сменности членов экипажа, включает в себя все налоги, сборы, таможенные пошлины, связанные с заключением и исполнением настоящего договора.

Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату за фактическое время аренды (эксплуатации) Техники, на основании подписанных обеими сторонами рапортов на работу Техники, акта оказанных услуг и счета-фактуры в срок  не позднее 10 рабочих дней  с даты предъявления соответствующих документов за отчетный месяц (п. 3.2).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что всего за период действия договора  истцом (Арендодателем) было оказано услуг на сумму 1 348 550 руб. 00 коп. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 819 550 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности составляет 449 550 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены Акты выполненных работ №№ 34 от 31.05.2018, 39 от 18.06.2018, 62  от 30.07.2018, 70 от 30.08.2018, 78 от 17.09.2018, 83 от 02.10.2018, 87 от 10.10.2018 на общую сумму 1 086 150 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без возражений.

В представленном ответчиком в адрес суда отзыве ответчик подтвердил факт оказания соответствующих услуг на сумму 1 086 150 руб. 00 коп., а также факт оплаты оказанных услуг на сумму  819 550 руб. 00 коп.

Соответственно, по мнению ответчика, размер основного долга составляет 266 600 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 449 800 руб. 00 коп. (л.д. 21), которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что в рамках спорного договора истцом оказаны услуги Техники  по следующим Актам:

№ 44 от 31.10.2017 на сумму 79 200,00 руб.,

№ 55 от 30.11.2017 на сумму 93 600,00 руб., 

№ 34 от 31.05.2018 на сумму 104 000,00 руб., 

№ 39 от 18.06.2018 на сумму 84 500,00 руб.,

№ 45 от 29.06.2018 на сумму 10 400,00 руб., 

№ 62 от 30.07.2018 на сумму 22 100,00 руб.,

№ 70 от 30.08.2018 на сумму 425 750,00 руб.,

№ 78 от 17.09.2018 на сумму 228 800,00 руб., 

№ 83 от 02.10.2018 на сумму 143 000,00 руб.,

№ 87 от 10.10.2018 на сумму 78 000,00 руб., всего на сумму 1 269 350 руб.00 коп.

Ответчик не признал факт оказания услуг  по Актам № 44 от 31.10.2017 на сумму 79 200,00 руб. и № 55 от 30.11.2017 на сумму 93 600,00 руб. (в расчетах ответчика данные Акты не участвуют).

Из материалов дела следует, что данные Акты ответчиком не подписаны (л.д. 33,35).

Между тем, по мнению истца, в деле имеются доказательства принятия оказанных услуг:

В соответствии со сведениями из книги продаж ООО «ПСК» (истец) за 2017 год, ООО «ПСК» указало в разделе продаж счет-фактуру № 58 от 30.11.2017 на сумму 93 600 руб. 00 коп.  (л.д. 34). ООО «СЛК» (ответчик) соответственно указало данную счет-фактуру в книге покупок за 2017 год.

В соответствии со сведениями из книги продаж ООО «ПСК» (истец) за 2017 год, ООО «ПСК» указало в разделе продаж соответствующую счет-фактуру № 47 от 31.10.2017 на сумму 79 200 руб. 00 коп. (л.д. 36). ООО «СЛК» (ответчик) соответственно указало данную счет-фактуру в книге покупок за 2017 год.

В представленном Акте сверки, подписанным ответчиком без возражений указана задолженность  ответчика перед истцом в сумме 172 800 руб. 00 коп. (стоимость оказанных услуг по двум спорным актам) как начальное сальдо на 01.01.2018 (л.д. 69, 70).

В платежном поручении № 17 от 13.02.2018 в назначении платежа указана ссылка на Акт от 30.11.2017, сумма платежа  93 600 рублей.

В платежном поручении № 19 от 14.02.2018 в назначении платежа указана ссылка на  Акт от 31.10.2017, сумма платежа  79 200 рублей.

Ответчику предлагалось представить в материалы дела книгу  покупок (выписки из данной книги) за период: октябрь – ноябрь 2017 (определение от 17.02.2020).

Между тем, такие доказательства суду представлены не были.

Также не представлены доказательств того, что в платежных поручениях указаны ссылка на иные Акты, свидетельствующие о наличии между сторонами иных финансово-хозяйственных отношений.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.08.2018, подписанный директором ООО «Первая строительная компания» ФИО2, и за период: 2018, подписанный главным бухгалтером ООО «Первая строительная компания» ФИО3 (л.д. 69, 70), то есть, уполномоченными представителями ответчика, в совокупности с иными доказательствами, также подтверждает доводы истца о наличии у ответчика задолженности по вышеуказанным актам, которая ранее последним не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, а именно Актами оказанных услуг, счетами-фактурами, данными книги продаж, актами сверки взаимных расчетов, подтверждается реальность оказания ответчику соответствующих услуг Техники на общую сумму 1 269 350 руб. 00 коп.

По данным ответчика, оплата оказанных услуг произведена им на общую сумму 819 550 руб. 00 коп.  следующими платежными поручениями: 

№ 17 от 14.02.2018 на сумму 93 600 руб. 00 коп., 

№ 19 от 15.02.2018 на сумму 79 200 руб. 00 коп., 

№ 1089 от 23.07.2018 на сумму 10 400 руб. 00 коп., 

№ 1104 от 23.07.2018 на сумму 84 500 руб. 00 коп., 

№ 1105 от 23.07.2018 на сумму 104 000 руб. 00 коп., 

№ 1374 от 06.09.2018 на сумму 22 100 руб. 00 коп., 

№ 1552 от 27.09.2018 на сумму 225 750 руб. 00 коп., 

№ 354 от 05.04.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., 

№ 360 от 09.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп. 

Истец оспаривал факт  оплаты суммы задолженности  по платежным поручениям № 17 от 14.02.2018 на сумму 93 600 руб. 00 коп. и № 19 от 15.02.2018 на сумму 79 200 руб. 00 коп., указав, что в представленных платежных поручениях отсутствует отметка Банка  о совершении указанных операций.

К указанным возражениям истца суд относится критически, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения  № 17 от 14.02.2018 на сумму 93 600 руб. 00 коп. и № 19 от 15.02.2018 на сумму 79 200 руб. 00 коп.  (л.д. 73, 74) содержат отметку Банка о списании денежных средств, что свидетельствует о реальности банковских операций.

Более того, из расчета истца следует, что ответчику оказаны соответствующие услуги на сумму 1 269 350 руб. 00 коп., сумма задолженности составляет 449 800 руб. 00 коп., соответственно, задолженность оплачена в размере 819 550 руб. 00 коп. Таким образом, при расчете суммы задолженности истцом учитываются  суммы 93 600 руб. 00 коп. и 79 200 руб. 00 коп., перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом в рамках договора аренды строительной техники с экипажем № 10т от 01.10.2017 составляет 449 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком задолженность в вышеуказанном размере  не погашена, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также предметом спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 184 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из уточненного расчета истца следует, что истцом начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами  в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) задолженности по Актам №№ 44, 55, 34, 39, 45, 62, 70, 78, 83, 87 (л.д. 91-96).

Проанализировав представленный расчет, суд находит его верным, поскольку, по мнению суда, истцом правомерно  определена начальная дата для начисления  процентов (в соответствии с п. 3.2 договора), конечная дата для начисления процентов (согласно представленным платежным поручениям либо по состоянию на 03.06.2020), арифметический расчет произведен верно.

Уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом, в связи с чем, доводы ответчика признаются судом необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Симбирская литейная компания»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» 449 800 руб. 00 коп. – основной долг, 63 184 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 846 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Симбирская литейная компания»  в доход федерального бюджета 414 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко