﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1064/2017

г. Краснодар

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседанииот третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) – Домовского С.В. (доверенность от 25.06.2019 в порядке передоверия по доверенности от 03.12.2018), Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2632098795, ОГРН 1102632001548) – Домовского С.В. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Йалта"», ответчика – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике (ИНН 7710342770, ОГРН 1027739779682), третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Йалта"» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2018 (судья Мишин А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Сомов Е.Г., судей Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А77-1064/2017, установил следующее.

ООО  «Агрофирма "Йалта"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике (далее – министерство) о взыскании 97 621 629 рублей материального ущерба, связанного с уничтожением (повреждением, утратой)  имущества, и 26 129 817 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за 2001 – 2010 годы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – ГУ МВД России по СКФО).

Решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинение ему убытков в результате противоправных действий ответчика. Суд первой инстанции применил исковую давность и пришел к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционный суд признал неправомерным применение судом первой инстанции исковой давности к требованиям  о взыскании 97 621 629 рублей материального ущерба. Однако ошибочность данного вывода (при недоказанности наличия всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика), по мнению апелляционного суда, не привело к принятию незаконного судебного акта.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает обжалуемые судебные акты несправедливыми. Истец указывает на то, что судами нарушен принцип состязательности сторон. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о проведении экспертизы. Дефектные акты от 13.02.2017 и 17.02.2017  составлены не в одностороннем порядке, а комиссией с участием представителей органов местного самоуправления и внутренних дел; акт приема-передачи от 27.02.2017, которым  зафиксирован возврат имущества арендодателю, подписан обществом под давлением силовых ведомств и не соответствует действительности.  По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности размера понесенных убытков ввиду отсутствия подтверждающих документов сделан без учета имеющихся в деле доказательств. Технического состояние спорного объекта, подтверждается приложенными к кассационной жалобе фотоматериалами. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в постоянном (бессрочном) пользовании общества находится земельный участок площадью 64 000 кв. м (кадастровый номер 20:03:34 01 001:240, регистрационный номер 20-20-01/018/2009-885), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2009 серии 95-АА № 067684. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за обществом на основании решения от 19.02.2001 администрации с. Старые Атаги Грозненского района Чеченской Республики.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимого имущества. Право собственности за обществом на объекты зарегистрировано 29.10.2009 (свидетельства серии 95-АА № 071418, 071437-071442) на основании решения и определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.06.2009 и от 11.08.2009, соответственно. 

Из искового заявления следует, что с начала боевых действий в Чеченской Республике в принадлежащих обществу зданиях размещены подразделения и органы, привлеченные к проведению контртеррористических операций. Договор аренды данного имущества заключен Министерством внутренних дел по Чеченской Республике (далее – МВД по ЧР) и обществом только 27.10.2011 на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011. Названный договор в материалы дела не представлен. 

Отказ органов внутренних дел оплатить фактическое пользование спорными помещениями с 01.01.2008 по 31.12.2010 привел к судебному спору в рамках дела № А77-522/2013.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 по делу № А77-522/2013 с МВД РФ в пользу общества взыскано 11 625 199 рублей (7 782 444 рубля задолженности по арендной плате и 3 842 755 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами). Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт использования МВД РФ принадлежащего обществу имущества, а также размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А77-522/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от  02.06.2016, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.11.2015 изменено, с МВД РФ в пользу общества взыскано 267 316 рублей 18 копеек долга и 271 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2008 по 31.12.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Акт суда апелляционной инстанции мотивирован следующими правовыми выводами. Общество является собственником спорных объектов недвижимости. В отношении требований о взыскании с МВД РФ неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2008 по 25.11.2010, общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Поскольку ответчик не оспаривал пользование имуществом общества в период с 26.11.2010 по 31.12.2010, то с учетом рекомендуемого размера рыночной ставки годовой арендной платы, определенного в заключении об оценке от 01.07.2015 № 027/ОЦН, неосновательное обогащение на стороне МВД РФ составило 267 316 рублей 18 копеек.

30 апреля 2015 года ГУ МВД России по СКФО (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен контракт на аренду помещений № 480, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору складские и служебные помещения  на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л. д. 40 – 44). Указанное в контракте имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи. В акте указано техническое состояние помещений и описаны дефекты (т. 2, л. д. 105 – 110). 

Указанными лицами также заключен контракт на аренду помещений от 27.01.2016 № 257, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору складские и служебные помещения  на срок со 02.01.2016 по 30.12.2016 (т. 1, л. д. 45 – 49). Возврат имущества арендодателю подтвержден актом приема-передачи от 27.02.2017 (т. 4, л. д. 95 – 100). 

Общество, полагая, что в период с февраля 2001 года по февраль 2017 года в результате действий подразделений и органов, привлеченных к проведению контртеррористических операций, произошло уничтожение (повреждение) его имущества, обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Из содержания искового заявления следует, что предъявляемые к ответчику требования обоснованы возникновением у истца убытков, однако истец в качестве нормативного основания заявленных требований ссылается как на нормы статей 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, уточняя исковые требования,  в качестве нормативного основания заявленных требований ссылался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 2). 

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, независимо от указания на определенные нормы права в исковом заявлении.

Разрешая возникший спор, суды правомерно руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске обществом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 15 постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков истец  заявил упущенную выгоду в размере неполученного дохода за 2001 – 2010 годы в виде арендной платы. Размер убытков (упущенной выгоды) определен отчетом оценщика от 17.03.2018 № 002/ОЦУ (т. 3, л. д. 3 – 85).

Общество ссылается на размещение подразделений и органов, привлеченных к проведению контртеррористических операций,  в зданиях истца в период с февраля 2001 года по февраль 2017 года. При этом общество в 2013 году обращалось в суды с исками о взыскании с МВД РФ, Войсковой части 3655 Внутренних войск МВД РФ и Объединенной группировки арендной платы за фактическое пользование имуществом с 01.01.2008 по 31.12.2010 (дела № А77-522/2013, № А53-10837/2013) и в своих пояснениях ссылалось на обстоятельства размещения указанных органов в спорных зданиях, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления события или когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что заявленные последним убытки в размере 97 621 629 рублей составляют сумму материального ущерба, связанного с уничтожением (повреждением) недвижимого имущества и утратой техники, оборудования, мебели, инвентаря, находящегося в спорных помещениях. 

В подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба истцом представлены отчет оценщика от 27.03.2017 № 019/ОЦН/ (т. 1, л. д. 75 – 160), инвентаризационная опись основных средств (т. 2, л. д.  20 –  23), акт – подтверждение от 04.04.2000 (т. 2, л. д.  24), дефектные акты от 13.02.2017 и 17.02.2017 обследования технического состояния зданий, сооружений и оборудования (т. 2, л. д.  25 – 38), кадастровые паспорта зданий (т. 2, л. д.  39 – 59), а также фотоматериалы (т. 2, л. д.  59 – 88).   

Истец указывает на то, что об уничтожении (повреждении) недвижимого имущества и утрате техники, оборудования, мебели, инвентаря, находящегося в спорных помещениях, ему стало известно в 2017 году после возвращения  имущества силовыми ведомствами, и составления дефектных актов от 13.02.2017 и 17.02.2017. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о лицах, виновных в уничтожении имущества, и периода, в который оно было уничтожено. Представленная истцом инвентаризационная опись основных средств, акт – подтверждение от 04.04.2000 не отражают техническое состояние объектов на 2001 год. Истец не представил доказательств того, что действиями ответчика имуществу общества причинен ущерб, и не доказал факт ухудшения состояния и утраты имущества. В рамках заключенных ГУ МВД России по СКФО и обществом контрактов от 30.04.2015 № 480 и от 27.01.2016 № 257 арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору только складские и служебные помещения. Сведения о нахождении в спорных помещениях  техники, оборудования, мебели, инвентаря в названных контрактах и актах приема-передачи имущества отсутствуют. Сведения о техническом состоянии помещений и дефектах, указанные в акте приема-передачи за 2015 год, подтверждающем передачу арендодателем имущества арендатору, совпадают со сведениями, указанными в акте приема-передачи от 27.02.2017, которым  зафиксирован возврат имущества арендодателю. Дефектные акты от 13.02.2017 и 17.02.2017  составлены в отсутствие  представителя арендатора, а изложенные в них сведения противоречат сведениям, указанным в акте приема-передачи от 27.02.2017, подписанным обществом и ГУ МВД России по СКФО. 

Исходя из доводов заявителя итоговый акт приема-передачи от 27.02.2017 подготовлен арендатором и подписан обществом под давлением последнего. Указанный довод подлежит отклонению по причине отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах. Общество, подписавшее акт приема-передачи без надлежащей проверки имущества, несет риск наступления последствий совершенных действий.

Кроме того, убытки, причиненные в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в целях уничтожения и обезвреживания незаконных вооруженных формирований, являются непредотвратимыми в обстановке их причинения в связи с ее чрезвычайным характером в период проведения военных действий, а значит по общим правилам гражданского законодательства возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, однако это не привело к принятию судом неправильного решения при отсутствии установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой апелляционной судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (фотоматериалы), неисследованные в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А77-1064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

 

                                                    А.Х. Ташу