ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22521/2019

18 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10563/2020) общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22521/2019 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (ОГРН 1148602007905, ИНН 8602219500, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, город Сургут, Шоссе Нефтеюганское, дом 27/1, Сооружение 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН 1128605000150, ИНН 8605023664, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Береговая, дом 11, стр. 10) о взыскании 6 999 228 рублей 67 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» Кашина Станислава Александровича, публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтройЮгра»,

при участии в судебном заседании:  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» – ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), ФИО4 (доверенность от 06.10.2020);

генерального директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» - ФИО5 (приказ от 21.01.2017 № 2), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (далее – ООО СК «Северремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – ООО «Монтажэнергосервис», ответчик) о взыскании 6 999 228 руб. 67 коп., в том числе 6 957 768 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.12.2017 № 10154-102-СП, 41 460 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» ФИО2, публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтестрой Югра» (далее – ООО «Спецнефтестрой Югра»).

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22521/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Монтажэнергосервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы: при разрешении спора не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А75-3750/2019 и №А75-3780/2019, а именно, то, что  объекты, за строительство которых истец уже получил оплату от предыдущего генерального подрядчика (куст скважины 39 Нефетгазопровод к. 39-т.вр.к. 39, куст скважины 63 Высоконапорный водовод т.вр.к.6-т.в.р.к.63) идентичны объектам, указанным в односторонних актах по настоящему делу; истец не извещал ответчика о необходимости принятия дополнительных работ, что является нарушением требований статьи 753 ГК РФ; истцом в материалы дела представлены копии ведомостей дополнительных работ, по содержанию не соответствующих друг другу и представленным ответчиком оригиналам документов; факт выполнения дополнительных работ опровергается   комиссионными   актами осмотра  объекта.   

Определением от 22.09.2020 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2020.

От ООО «СК «Северремстрой»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ООО «Монтажэнергосервис» отказать.

В судебном заседании 02.11.2020 представитель заявителя заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Определением от 02.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.11.2020.

От ООО «СК «Северремстрой» поступили письменные дополнения к отзыву, от ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Монтажэнергосервис» поддержали ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Северремстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к  нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие  третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Монтажэнергосервис» о назначении судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы выносился судом первой инстанции на обсуждение сторон. В судебном заседании 28.05.2020 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ЧЭУ «Центр Строительных Экспертиз». Определением от 28.05.2020  судебное заседание отложено на 23.07.2020,  предложено ответчику  сформулировать круг вопросов для проведения судебной экспертизы, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы в размере, согласованном с экспертом. 

В судебном заседании  23.07.2020  суд разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных по договору работ в порядке статьи 82 АПК РФ. 

В судебном заседании 23.07.2020 стороны отказались от реализации данного права, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного,  не имеется оснований полагать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик лишен был возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы или в его удовлетворении судом первой инстанции отказано необоснованно. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 В обоснование иска указано, что  18.12.2017 между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 10154-102-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по обустройству объектов ОАО «СН-МНГ» в объеме и в сроки, определенные в наряд- заказах, а именно строительно-монтажные работы, поставку материалов, поставку оборудования субподрядчика, полный комплекс пусконаладочных работ, иные неразрывно связанные с строящимся объектом работы. 

Ориентировочная стоимость поручаемых работ по договору составляет 295 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора). 

Подрядчик вправе в процессе выполнения работ вносить изменения в наряд-заказ, рабочую документацию, график выполнения работ (пункт 5.1 договора). 

Если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, включая переделку ранее выполненных работ, в результате уточнения объемов и стоимости работ после получения рабочей документации; корректировки проектной и рабочей документации; изменения объемов работ по решению подрядчика; изменения объемов поставки материалов и оборудования подрядчика; то данные работы выполняются на основании подписанного сторонами изменения наряд-заказа (пункт 5.2 договора). 

Субподрядчик в соответствии с условиями подписанного наряд-заказа, а также условиям договора, в течение 5 рабочих дней составляет акт и расчет стоимости дополнительных работ, который передает подрядчику на утверждение. Если такой расчет увеличивает стоимость работ по наряд-заказу и/или срок строительства объекта, субподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего изменения наряд-заказ (пункт 5.3 договора). 

Подрядчик в течение 2 рабочих дней рассматривает полученные акт и расчет стоимости дополнительных работ. 

В случае согласования стороны в течение 2 рабочих дней подписывают соответствующее изменении наряд-заказа (пункт 5.4 договора).

Судом установлено, что стороны в 2018 году подписали ведомости работ, в которых указали перечень объемов работ, необходимых  к выполнению (т. 1 л.д. 18-30). 

Подписанные сторонами ведомости работ, локально-сметные расчеты, документация на указанные в ведомостях работы письмами от 29.11.2018 № 19/11-2, от 22.11.2018 № 22/11 ОД направлены истцом ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

В ответ на указанное выше письмо ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» сообщило о необходимости направления документов на бланке и за подписью подрядчика. 

Письмом от 28.11.2018 № 28/11-2 субподрядчик направил документы для согласования с заказчиком в адрес подрядчика. 

 Ответчиком  16.01.2019 исх. № 16/01-1 направлены в адрес ПАО «Славнефть- Мегионнефтегаз» для проверки и согласования локальные сметные расчеты. 

В подтверждение выполнения дополнительных работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 на общую сумму 6 957 728 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

 Указанные акты направлялись истцом для подписания и оплаты ответчику 19.04.2019, 29.04.2019. 

Письмами от 22.04.2019, 20.05.2019 ответчик возвратил акты выполненных работ без подписания, указав, что для недопущения «задвоения» оплаты материалов необходимо представить товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, договор на поставку материалов. 

Ссылаясь на необоснованный отказа ответчика  от оплаты  выполненных дополнительных работ,  истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «Монтажэнергосервис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения спорных работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 на общую сумму 6 957 728 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

При этом истец пояснил, что спорные работы выполнялись истцом в 2018 году, однако в связи с отсутствием стоимости указанных работ в заказе-наряде и сметном расчете указанные работы не были включены в выполненные и оплачены ответчиком работы за период с 01.03.2018 по 31.08.2018

Счета-фактуры направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмом последнего от 20.05.2019 № 131-Б.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик.

Как указано выше, возражая против подписания актов о приемке выполненных работ от 30.04.2019, ответчик ссылался на то, что для недопущения «задвоения» оплаты материалов необходимо представить товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, договор на поставку материалов.

Между тем, как следует из условий заключенного между сторонами договора, составление иных документов помимо актов оказанных услуг и счетов-фактур, условиями договора не предусмотрено.

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также пунктом 8.4 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на отсутствие исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации. При этом состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утверждены Приказом № 1128.

В соответствии с пунктом 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Согласно пункту 8.1, 8.4 договора субподрядчик обязан ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца предоставить на рассмотрение и согласование подрядчику первичную учетную документацию. Одновременно с первичной учетной документацией субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию. 

В данном случае как установлено судом, условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика передать именно тот перечень исполнительной документации, который запрашивает ответчик, при этом доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, заказчик не представил.

Доказательств того, что до предъявления настоящего иска в суд подрядчику обращался к субподрядчику с требованием предоставить исполнительную документацию, о неисполнении пунктов 8.1. 8.4 договора ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены реестры исполнительно- технической документации по договору, принятые ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» на проверку, что подтверждается отзывом третьего лица.

Принимая во внимание, что ООО «Монтажэнергосервис»  доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, требования ООО «СК «Северремстрой»  о взыскании 6 999 228 руб. 67 коп., в том числе 6 957 768 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы являются обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик  указывает, что представленные истцом документы не являются доказательствами согласования дополнительных работ, истец не извещал ответчика о необходимости принятия дополнительных работ.

 Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд основывается на следующем.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком и их выполнение необходимо для достижения цели,  из которой стороны исходили при заключении договора, в частности, для выполнения основных работ. 

В ходе судебного разбирательства 16.06.2020 представили сторон, третьего лица выехали на объекты строительства для фактического подтверждения объемов выполненных работ. По результатам работы комиссии составлены акты от 16.06.2020, подписанные представителем истца с замечаниями.

Между тем, указанные акты составлены по дефектным ведомостям, содержат задействованные материалы, в них отсутствует фиксация работ, объем и стоимость,  с указанием на  невозможность проверки работ в связи с отсутствием исполнительной документации. То есть, сам по себе факт выполнения работ не опровергают. 

Как следует из пояснений истца,  ранее 17.10.2018 заказчиком по инициативе истца была назначена совместная трехсторонняя выездная комиссия для определения и подсчета фактически выполненных работ и примененных материалов. Представители ответчика на комиссию не явились. 

Истцом были инициировано повторное проведение комиссии 24.10.2018. На повторную комиссию представители ответчика также не явились. 

Из материалов дела следует, что в связи с несоответствием проектно-сметной документации и типовой рабочей документации сторонами, в том числе заказчиком - ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», в 2018 году подписаны ведомости работ, в которых стороны согласовали перечень дополнительных объемов работ, необходимых для выполнения. В ведомостях указано, что акты подписываются на предмет компенсации затрат на данные работы. 

В отзыве на иск ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» пояснило, что представленные в материалы дела ведомости, реестры исполнительно-технической документации и локальные сметные расчеты составлены сторонами в 2018 году и представлены ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» для проверки на соответствие физических объемов и применяемых расценок условиям договора.

Истцом в материалы дела представлены ведомости работ, подписанные всеми сторонами – ООО СК «СеверРемСтрой», ООО «Монтажэнергосервис», ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (т. 1 л.д. 18-30).

Заявление о фальсификации указанных ведомостей ООО «Монтажэнергосервис» не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела представлены ведомости работ, не подписанные всеми сторонами, что не свидетельствует о недостоверности актов,  подписанных всеми сторонами,  на которых основаны исковые требования.  

Кроме того, согласование дополнительных работ подтверждается следующим.

Согласно письму ответчика исх.№16/01-1 от 16.01.2018 в адрес Управления капитального строительства ОАО «СН-МНГ» направлены на согласование локальные сметные расчеты. 

Дефектные ведомости, приложенные к исковому заявлению, направлены в адрес ОАО «СН-МНГ» письмом исх.19/11-2 от 19.11.2018. 

Все необходимые для сдачи и подписания заказчиком (ОАО «СН-МНГ») документы, направлены истцом в адрес ответчика письмами исх.№19/11-003 от 19.11.2018, исх.№28/11-2 от 28.11.2018. 

В  свою очередь, ответчик направил в адрес заказчика локальные сметные расчеты письмами исх.№25/12-1 от 25.12.2018, исх.21/01-1 от 21.01.2019.

При этом причины, по которым локальные сметные расчеты не были согласованы, суду неизвестны. 

Поэтому суд не апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что представленные истцом сметные расчеты, на основании которых составлены спорные акты КС-2, недостоверны. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ряд работ, указанных в ведомостях истцом не выполнялся; а часть работ выполнена и оплачена в 2017 году ООО «Спецнефтестрой Югра». 

Доказательств  повторного  предъявления работ к оплате работ ответчиком и третьим лицом не представлено. 

По предложению суда истец представил анализ подписанных  по договору актов выполненных работ, из которого  следует, что ранее спорные работы не предъявлялись к приемке. 

В отзыве на иск ООО «Спецнефтестрой Югра» пояснило, что указанные в спорных дефектных ведомостях, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, работы в период действия 2017 году договорных отношений не выполнились и не оплачивались.

Отзыв третьего лица, а также переписка сторон о согласовании локальных сметных расчетов к дефектным ведомостям (письмо ответчика в адрес ПАО «СН-МНГ» о направлении локальных сметных расчетов- исх.№16/01-1 от 16.01.2019), подтверждают, что предъявленные спорные работы не включены в выполненные и оплаченные ответчиком работы за период с 01.03.2018 по 31.08.2018.

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате работы предъявлены ООО «СК «Северремстрой» ранее в рамках рассмотрения дел № А75-3760/2019  и  № А75-3780/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках рассмотрения дела № А75-3780/2019 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2 от 30.05.2017, 1-17 от 31.05.2017, 1 от 30.06.2017, 1-3 от 31.07.2017, 1-12 от 20.10.2017, 1-3 от 31.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1, 2 от 31.05.2017, 2 от 30.06.2017, 2, 3 от 31.07.2017, 3, 4 от 20.10.2017, 4, 5 от 31.12.2017 на общую сумму 72 363 158 руб. 98 коп.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ООО СК «СРС» (субподрядчик) и ООО «СНС Югра» (генподрядчик)  без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

При рассмотрении дела № А75-3760/2019   истцом представлены  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 20.10.2017, №1 от 22.10.2017, №2 от 20.10.2017,  №3 от 20.10.2017, №1 от 30.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1.

Указанные работы выполнены период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 24 958 784,16 руб.,  в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Надлежащих доказательств того, что объемы  и виды  работ, предъявленных к оплате  ранее,  являются идентичными работам, выполненным истцом в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № 10154-102-СП, заключенного с ответчиком, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Монтажэнергосервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22521/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин