СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-25593/2017

г. Томск

11 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (№ 07АП-1565/18) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 по делу № А27-25593/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Камышова Ю.С.), по иску акционерного общества «Аптека-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198383, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН4217168341,  654005, 

<

...>) о взыскании 165 446,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее АО) «Аптека-Холдинг»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Фармалайн» о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 101 252,54 руб.; пени за период с 27.06.2016 по 23.10.2017 в размере 49 751,01 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2016 по 23.10.2017 в размере 14 442,60 руб., а также неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 101 252,54 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда 25.01.2018  (резолютивная часть) исковые требования  удовлетворены частично: с ООО «Фармалайн» в пользу АО «Аптека-Холдинг» взыскано 163 097,57 руб., в том числе задолженность за поставленные товары в размере 101 252,54 руб.; пени за период с 27.06.2016 по 23.10.2017 в размере 49 751,01 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2016 по 23.10.2017 в сумме 12 094,02 руб.,  а также неустойка, рассчитанная на сумму долга в размере 101 252,54 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фармалайн» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 101 252,54 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что ООО «Фармалайн» было привлечено к двойной ответственности за одно и то же нарушение - 49 751,01 руб. пени за период с 27.06.2016 по 23.10.2017 и неустойка, рассчитанная на сумму долга в размере 101 252,54 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Аптека-Холдинг» с доводами жалобы не согласилось, указывая на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016  и на то, что никаких двойных пени суд с ответчика не взыскал. Сумма пени за период с 28.06.2016 по 23.10.2017 указана в решении суда (49 751,01 руб.),  пени в размере 0,1 % , но уже с 24.20.2017  подлежит взысканию по дату оплаты долга.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 101 252,54 руб.  основного долга; 49 751,01 руб. пени за период с 27.06.2016 по 23.10.2017; 12 094,02 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2016 по 23.10.2017, подателем жалобы не обжалуется, от истца соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 101 252,54 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 между АО «Аптека-Холдинг» (продавец)  и ООО «Фармалайн» (покупатель)  заключен генеральный договор (купли-продажи) №ДКП2015/03/1757, согласно которому:

- продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2);

- по усмотрению продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты Товара (коммерческий кредит). Если в отношении отдельных видов Товара законодательством установлена отсрочка менее, чем будет согласована сторонами настоящего Договора, оплата такого Товара должна быть произведена Покупателем в пределах установленных законодательством сроков…(п.4.5);

- в случае задержки (просрочки) оплаты преданного Товара, Продавец вправе начислять пеню в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещение причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за товар (п. 6.1. в редакции протокола разногласий от 24.03.2015).

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 101 252,54 руб.

На сумму задолженности истец начислил в порядке п. 6.1 договора 49 751,01 руб. пени за период с 27.06.2016 по 23.10.2017;  а также пени, рассчитанную на сумму долга в размере 101 252,54  руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

15.06.2016 истец направил ответчику досудебную претензию в которой требовал уплаты задолженности, а также указал, что за весь период просрочки исполнения обязательств ежедневно будет начисляться финансовые санкции по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

ООО «Фармалайн»  задолженность в полном объеме не погасило, что повлекло начисление истцом договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по день фактического исполнения обязательства и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и ООО «Фармалайн»   не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, оплата поставленного товара осуществлялась с нарушением сроков и в не полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ С РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничен.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования АО «Аптека-Холдинг»  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о двойной ответственности за неисполнение обязательства по названному договору является несостоятельным, так как неустойка за период с 27.06.2016 по 23.10.2017,  взысканная судом в твердой сумме (49 751, 01 руб.)  не исключат начисление и взыскании пени, рассчитанной на сумму долга в размере 101 252,54 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за последующий период,  начиная с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Это не свидетельствует о применении к ООО «Фармалайн» двойной мерой ответственности.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы по приводимым в ней доводам , не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2018 по делу №А27-25593/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Председательствующий                                                               И.И. Терехина