АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А56-60443/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Газстройпром» ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),  

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-60443/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 22, комната 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз», адрес: 620034, Свердловская область, Екатеринбург, улица Колмогорова, строение 5, офис 505, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 11 219 775 руб. 60 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ за период с 16.07.2023 по 22.03.2024 и 3 665 424 руб. 70 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.01.2024 по 22.03.2024 по договору от 01.04.2023 № ГСП-23-00965/1 (далее – Договор).

Решением суда от 18.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением от 19.05.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания с Управления 5 945 139 руб. 77 коп. неустойки с учетом установленного Договором предельного размера неустойки, решение от 18.12.2024 в указанной части отменил и производство по делу прекратил, в остальной части оставил решение от 18.12.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы считает, что начальная дата периода, за который начислена неустойка, определена судами неверно – без учета даты подписания Договора со стороны субподрядчика (Управления) и, как следствие, без учета смещения сроков выполнения работ; при расчете неустойки судам следовало применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду вины генподрядчика (Общества) в просрочке выполнения работ; отказ судов в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не обоснован. Иных доводов податель жалобы не привел.

Управление в ходатайстве от 29.07.2025 просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ при имеющейся явке.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Управление (субподрядчик) обязалось по поручению Общества (генподрядчика) выполнить строительство и монтаж комплекса инженерно-технических средств охраны на объекте «Реконструкция Западно-Таркосалинского газового промысла, III этап строительства» в составе стройки «Реконструкция Западно- Таркосалинского газового промысла» (312/25); генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена работ – 89 400 602 руб. 34 коп. с НДС (пункт 3.1 Договора).

Дата начала работ – 15.07.2023, дата окончания – 31.12.2023; фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенных выполнением работ по Договору (пункт 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2023 № 1).

В соответствии с пунктом 19.2.1 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, конечного), установленных пунктом 7.1 Договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 19.1.6 Договора при определении размера ответственности субподрядчика под ценой работ по Договору понимается цена работ, актуальная на дату наступления ответственности; общая сумма неустойки, которая может быть взыскана генподрядчиком с субподрядчика по Договору, не может превышать 10% от цены работ по Договору.

Как предусмотрено пунктом 24.3 Договора, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо промежуточного этапа работ составит более 30 дней), генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив субподрядчику уведомление о предстоящем расторжении, и потребовать от субподрядчика возмещения убытков.

Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления (пункт 24.4 Договора).

Генподрядчик неоднократно обращался к субподрядчику с требованиями о соблюдении условий Договора и завершении работ в установленный срок (письма от 04.07.2023 № 09803-И, от 14.09.2023 № 13795-И, от 26.09.2023 № 14395-И, от 11.10.2023 № 15319-И, от 20.10.2023 № 15817-И, от 03.11.2023 № 16648-И, от 07.11.2023 № 16739-И и от 16.01.2024 № 00436-И), однако на данные обращения субподрядчик должным образом не отреагировал.

Поскольку в установленный Договором срок работы не были выполнены, генподрядчик в уведомлении от 15.02.2024 № 02288-И известил субподрядчика об отказе от исполнения Договора и потребовал от него уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение Управлением требования об уплате договорной неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон договором могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как предусмотрено статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности нарушения Управлением сроков выполнения работ по Договору и о недоказанности наличия вины Общества в возникшей просрочке. Не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Общества от иска в части взыскания с Управления 5 945 139 руб. 77 коп. неустойки с учетом установленного Договором предельного размера неустойки (10% от цены работ по Договору), решение суда первой инстанции в этой части требования отменил, производство по делу прекратил. В части взыскания 8 940 060 руб. 53 коп. неустойки апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Расходы на уплату государственной пошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вопреки утверждению Управления относительно неверного определения начальной даты периода, за который начислена неустойка, суды правильно отметили, что само по себе подписание Управлением Договора спустя три месяца после получения Договора и начала его исполнения с учетом установленного в дополнительном соглашении от 19.04.2023 № 1 к Договору конкретного срока выполнения работ – с 15.07.2023 по 31.12.2023, не наделяет субподрядчика правом на увеличение такого срока.

Довод подателя жалобы о наличии вины Общества в возникшей просрочке рассмотрен судами и обоснованно ими отклонен как документально неподтвержденный. Кроме того, апелляционный суд обоснованно расценил представленные Управлением письма, исходя из буквального их прочтения, как просьбу предоставить исходно-разрешительную документацию, а не как уведомление о приостановлении работ, указал, что дальнейшие действия Управления по выполнению договорных работ свидетельствуют о том, что оно приступило к работе на свой страх и риск, не дожидаясь предоставления соответствующей документации.

Ввиду изложенного оснований для применения статьи 404 ГК РФ в рассматриваемом случае у судов не имелось.

Кроме того, довод Управления о необходимости исчислять срок начала выполнения работ на три месяца позже установленной Договором даты не может служить основанием для изменения постановления апелляционного суда, поскольку неустойка за оставшейся период просрочки в совокупности с неустойкой за просрочку окончания выполнения работ, превышает установленный Договором предельный размер неустойки, а апелляционный суд удовлетворил требования в пределах установленного Договором ограничения на взыскание неустойки.

Относительно довода подателя жалобы о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд округа отметил следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и в отмененной части производство по делу прекратил, а также ввиду того, что апелляционный суд с учетом установленного Договором 10-процентного ограничения неустойки сделал правильный вывод о том, что неустойка заявлена правомерно лишь на сумму 8 940 060 руб. 53 коп., суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-60443/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов