ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12821/2023

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВПГ- Стройсервис» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, от общества с  ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» ФИО4 по  доверенности от 17.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2024 года по  делу № А13-12821/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» (адрес:  160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» (адрес: 160010,  

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании  1 821 034 руб. 25 коп., в том числе 1 767 003 руб. 89 коп. задолженности по  оплате выполненных работ по договору от 01.11.2021 № ВПГ/21-0014,  

54 030 руб. 36 коп. процентов за период с 12.07.2023 по 16.10.2023, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (с  учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 18 февраля 2024 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к  следующему. Обществом были нарушены сроки выполнения работ, часть работ  не выполнена либо выполнена с недостатками. Акты КС-2 и КС-3 подписаны с  условием устранения недостатков выполненных работ.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от иска в  части взыскания с Компании 100 000 руб.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от иска в части  взыскания с Компании 100 000 руб. не противоречит нормам действующего  законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство  подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса  отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 Обществом (подрядчик) и  Компанией (заказчик) был заключен договор подряда № ВПГ/21-0014, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик осуществляет по заявке  заказчика проведение следующих работ: комплекс работ на объекте:  строительство участка СУГ на МАЗС по адресу: Вологодская обл.,  автомобильная дорога А-114 «Кола-Вологда-Тихвин» 12+508 «Слева».  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 8 264 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлена предварительная оплата в размере  70% от общей стоимости работ, что составляет 5 784 800 руб., оставшаяся часть  стоимости выполненных работ – 2 479 200 руб., которую заказчик оплачивает в  

течение 10 рабочих дней с момента приемки работ и подписания актов КС-2 и  КС-3.  

Как указал истец, работы по договору выполнены им на сумму 

7 701 803 руб. 89 коп. и ответчиком приняты, что подтверждается актом  выполненных работ от 27.06.2023 № 1, подписанным сторонами без замечаний  и возражений (листы дела 19-22).  

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме,  задолженность составила 1 667 003 руб. 89 коп. ( с учетом частичного отказа от  иска).  

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован,  выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения данного судебного акта.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором  порядке.  

Из материалов дела видно, что результат работ заказчиком проверен; акт  выполненных работ от 27.06.2023 № 1 подписан сторонами без замечаний и  возражений; недостатки в акте выполненных работ не отражены.  

В отношении довода апеллянта о том, что работы выполнены истцом с  недостатками (корпус заправочной колонки сжиженным газом, газовые шланги,  трубопроводы на участке СУГ имеют следы коррозии), суд отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012  

 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах  не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от  подписания актов и оплаты работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе  от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику  требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и  предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность  потребовать от подрядчика совершения определенных действий,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А05-8958/2020.  

Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми  недостатками, исключающими возможность использования результата работ  для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил.  

Напротив, тот факт, что выявленные недостатки носят устранимый  характер, представитель Компании в судебном заседании не отрицал. На  вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящий момент в  адрес Общества направлена досудебная претензия с требованием об устранении  недостатков; в случае отказа от ее удовлетворения Компания планирует  обратиться в суд с соответствующим иском.  

Поскольку сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных  работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты  выполненных работ, требование о взыскании 1 667 003 руб. 89 коп.  обоснованно.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 54 030 руб. 36 коп.  процентов за период с 12.07.2023 по 16.10.2023.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не  оспорен.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами с 17.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и  разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют  позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают  выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений  действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом  норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а  

также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ, а также с учетом положений абзаца второго  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВПГ- Стройсервис» от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности.  

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 

2024 года по делу № А13-12821/2023 в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «МинНЕФТЕГАЗстрой» 100 000 руб.  задолженности отменить, производство по делу в указанной части прекратить.  

Резолютивную часть решения от 18 февраля 2024 года по делу  № А13-12821/2023 изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МинНЕФТЕГАЗстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВПГ-Стройсервис» основной долг в размере 1 667 003 руб. 89 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 54 030 руб. 36 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  остаток задолженности по сумме долга 1 667 003 руб. 89 коп. с 17.10.2023 по  день фактического исполнения денежного обязательства, а также 30 210 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВПГ- Стройсервис» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2023 № 1482.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МинНЕФТЕГАЗстрой» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

 ФИО1