ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74356/2019

Дело № А40-162364/19

г. Москва

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова, 

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-162364/19 (93-1403) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП»

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: 

от ответчика:

не явился, извещен;

не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиа Инвест Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о недействительным решения от 17.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ №10001020/280219/0002507.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого таможенным органом решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств по делу, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве. 

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в соответствии с контрактом от 11.05.2018 №180511-81 и заказом-спецификацией от 23.02.2019 №1902-6, ввезены на территорию РФ одежда мужская и женская, включая 43 группу, из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней по ДТ 10001020/280219/0002507 в электронной форме в соответствии с п.3 ст.104 ТК ЕАЭС. 

При декларировании товаров, основываясь на ст.39 ТК ЕАЭС, истец заявил об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

05.03.2019 Внуковской таможней назначена дополнительная проверка, в связи с чем ответчиком был оформлен «Запрос документов и (или) сведений». 

Решением Внуковской таможни от 17.04.2019 в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших таможенное оформление по ДТ №10001020/280219/0002507 внесены изменения.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, с 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС). 

В соответствии с п.п.9, 10, 13, 14 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с п.1 ст.313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен ст.ст.324, 325 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с п.п.4, 5 ст.325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п.4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств. 

Согласно п.9 ст.325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с п.п.1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. 

В соответствии с п.п.13, 14 ст.325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока. 

В соответствии с п.18 ст.325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с п.п.4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст.112 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении п.4 ст.65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно разъяснениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно п.1 ст.68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п.4 ст.65 Кодекса и п.3 ст.2 соглашения.

Установлено, что в ходе таможенного контроля в таможенные органы предоставлен прайс-лист поставщика товаров направленный неограниченному кругу лиц, заверенный ТПП Турецкой Республики. Оснований не доверять сведениям, заверенным государственным органом Турецкой Республики - нет. При этом судом установлено, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной в прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях, а также следует из взаимосвязи ст.ст.432, 434 и 438 ГК РФ.

Вместе с тем, при декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст.106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст.108 ТК ЕАЭС, и обратное ответчиком не доказано. Данные документы выражающие содержание сделки, по мнению суда, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства. 

Также суд первой инстанции указал, что общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости. 

Следовательно, доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах несостоятельны.

В оспариваемом решении таможня посчитала, что непредставление оригиналов контрактов, счет-проформы, инвойса, документов подтверждающих согласование сторонами контракта условий поставки, сроков платежа и условий оплаты, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по организации перевозки товаров, документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке и перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров до аэропорта Ataturk Стамбул Турция, тарифы транспортной компании, подтверждающие стоимость транспортировки товара свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. 

В отношении обязанности декларанта предоставлять оригинал контракта, инвойса, и иных вышепоименованных документов, суд указывает следующее. 

В ходе декларирования товара в таможенный орган была предоставлена формализованная копия контракта.

Также в ходе таможенного контроля в таможенный орган была предоставлена копия контракта на бумажном носителе. 

В соответствии с п.6 ст.80 ТК ЕАЭС копии документов в целях совершения таможенных операций предоставляются по требованию таможенного органа, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов. 

Необходимость, оправданность и законность, в силу вышеприведенной нормы права, запроса таможенным органом оригинала контракта, равно как и влияние непредставления оригинала контракта на таможенную стоимость товара в вынесенном решении ответчиком не доказана.

Согласно п.11 ст.310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту. П.9 ст.325 ТК ЕАЭС установлено, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с п.п.1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не указал срок на который запрашивается оригинал контракта и иные подлинники документов. Кроме того, как пояснил заявитель, при предоставлении документов в соответствии с п.1 и п.4 ст.325 ТК ЕАЭС отметка в получении указанных документов таможенным органом не делается, т.е. предоставление оригиналов документов в таможенный орган в соответствии со ст.325 ТК ЕАЭС декларант осуществляет на свой страх и риск. Предоставление Контракта отдельным письмом в таможенный орган в соответствии с п.9 ст.325 ТК ЕАЭС не допускается и будет расценено таможенным органом как невыполнение декларантом требования таможенного органа о предоставлении контракта в рамках указанной статьи. В силу вышеприведенных в настоящем абзаце искового заявления обстоятельств запроса оригинала контракта и указанных норм права, действия таможенного органа неправомерны в соответствии с п.11 ст.310 ТК ЕАЭС и неосуществимы практически в силу п.9 ст.325 ТК ЕАЭС.

Следовательно, запрос оригинала контракта таможенным органом неправомерен.

В отношении заявления таможенного органа о том, что декларантом не представлены доказательства согласования условий поставки и оплаты оцениваемого товара, установлено, что документы подтверждающие согласование сторонами контракта условий поставки, сроков платежа и условий оплаты товара были предоставлены ответчику дважды и в ходе декларирования товара и в ходе таможенного контроля стоимости товара: Контракт от 11.05.2018 №180511-81, Приложение от 23.02.2019 № 41 к контракту, Инвойс от 25.02.2019 № 079162 - 079166.

Вместе с тем, пояснения по организации перевозки, вопреки доводам ответчика, были предоставлены декларантом в ходе таможенного контроля. Предоставленный пакет документов по организации перевозки: контракт на доставку груза, счета, заявка на перевозку и иные документы по транспортировке груза подтверждают правомерность включения транспортных расходов в таможенную стоимость товаров в заявленном декларантом объеме. Совокупность информации о стоимости доставки в указанных документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов включенных в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. 

Кроме того, доводы таможенного органа о возможной недостоверности представленных документов, поскольку различный вид печати и подписи продавца на одинаковых по реквизитам документах, оригинал прайс-листа продавца товаров заверен печатью и подписью ТПП Турции, выполненными с помощью программного средства, несостоятельны. Данные доводы, даже в случае их правомерности (подписи выполнены разными лицами), не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Во исполнение п.10 ст.38 ТК ЕАЭС с учетом абз.3 п.7 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 12.05.2016 в ходе декларирования товара, проведения таможенного контроля и дополнительной проверки в таможенный орган представлены: 

- доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар -это комплект коммерческих документов предоставленных ответчику при таможенном декларировании товара: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация; 

- содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара во всех предоставленных документах: контракте со спецификацией, инвойсе, экспортной декларации, импортной ДТ, товаротранспортных документах, упаковочном листе и т.д.; 

- в предоставленных документах указана информация об условиях поставки и оплаты товара (Раздел 2 и 3 контракта, спецификация, инвойс); 

- товар оплачен полностью, что является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии с п.п.1 и 3 ст.39 ТК ЕАЭС и абз.1 по.15 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016; 

- доначисления к стоимости товара оплаченного или подлежащего оплате в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС учтены в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС отсутствует. Дополнительные начисления к цене в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной стоимости товаров учтены полностью и обратное в вынесенном решении о КТС товаров ответчиком не доказано, а лишь высказаны сомнения.

Учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10001020/050319/ЭР-0220297.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействий) таможни, несоответствии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-162364/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов

 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.