ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1435/2020

16 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протоколов секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой»  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2021 по делу № А83-1435/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании обоснованными кредиторских требований в размере 1 486 000,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дорожно-строительное управление № 5» – ФИО2, представитель действует на основании доверенности б/н от 01.07.2021 (до перерыва);

от ООО «Крымсахстрой» – ФИО3, представитель действует на основании доверенности  от 01.03.2022 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 5» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-1435/2020, назначено судебное заседание.

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, т.е. до 25.12.2020. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109240,  Москва, ул. Набережная Котельническая, 17). 

Определением суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 11.09.2022. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109240,,  Москва, ул. Набережная Котельническая, 17). 

Общество с ограниченной ответственностью «Крымсахстрой» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованными кредиторских требований в размере 1 486 000,00 рублей и включении их в реестр требований кредиторов. 

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований.  Суд  исходил из того, что должник не был уведомлен о переуступке долга и полностью погасил задолженность перед первоначальным кредитором до того, как получил информацию о переуступке.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Крымсахстрой» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом проигнорирован и не принят в качестве доказательства, обосновывающего позицию ООО «Крымсахстрой», протокол допроса свидетеля от 17.02.2019, согласно которому, ФИО5, занимающая должность директора ООО «ДСУ-5» с 16.11.2016 по 18.02.2019, указала, что ООО «Крымский Автодор» выполнило для ООО «ДСУ-5» работы (оказало услуги) на сумму 5 794 997,83 рубля по договорам субподряда: № Ф.2017.288475/17 от 20.07.2017, № Ф.2017.288232/17 от 20.07.2017, № Ф.2017.282654/17 от 20.07.2017, № Ф.2017.288328/17 от 20.07.2017, № Ф.2017.288477/17 от 20.07.2017, № Ф.2017.288279/17 от 20.07.2017, №Ф.2017.288342/17 от 20.07.2017, № Ф.2017.288431/17 от 20.07.2017, № Ф.2017.288348/17 от 20.07.2017, № Ф.2017.298922/17 от 24.07.2017.  От ООО «Крымский Автодор» в адрес ООО «ДСУ-5» поступали письма об оплате задолженности в пользу ООО «Крымсахстрой» на сумму 300 000,00 рублей, 200 000,00 рублей, 1 300 000,00 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Крымсахстрой». При этом, задолженность осталась в размере около 1 200 000  рублей, выплатить которую ООО «ДСУ №5» по договору цессии не может по причине отсутствия денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает как сам факт наличия задолженности ООО «ДСУ №5» перед ООО «Крьмсахстрой», так и факт того, что непосредственному руководителю ООО «ДСУ №5» было известно о договоре цессии, по которому у ООО «ДСУ №5» возникли финансовые обязательства перед ООО «Крымсахстрой».

Определением от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2022. В судебном заседании 01.03.2022 был объявлен перерыв до 09.03.2022.

От ООО «ДСУ №5» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей ООО «Крымсахстрой» и ООО «Дорожно-строительное управление № 5» не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Крымсахстрой» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «Дорожно-строительное управление № 5» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 №  35).  

Обоснованность своих требований ООО «Крымсахстрой»  подтверждает заключенным 20 июля 2017 года между ООО «Крымский Автодор» (Субподрядчиком) и ООО «ДСУ № 5» (Генподрядчиком) договором субподряда № Ф.2017.288477/17 и заключенным 29.09.2017 между ООО «Крымский Автодор» и ООО «Крымсахстрой»  договором уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Крымский Автодор» уступает, а ООО «Крымсахстрой» принимает права требования к ООО «ДСУ-5» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1486000 рублей по договору субподряда № Ф.2017.288477/17 от 20.07.2017.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между - должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Так, из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между ООО «Крымский автодор» (Субподрядчиком) и ООО «ДСУ №5» (Генподрядчиком) был заключен Договор субподряда №Ф.2017.288477/17 (далее по тексту Договор субподряда).

Пунктом 1.1. Договора субподряда предусмотрено, что Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по ремонту ул. Пограничная пгт. Раздольное Раздольненского района Республики Крым ( далее - Работы) и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором.

В рамках Договора субподряда Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 917 578,25 рублей, что подтверждается Актом №169 от 29.09.2017 года, Актом о приемке выполненных работ №1 от 17.09.2017 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.09.2017 года.

Пунктом 2.8 Договора субподряда установлено, что Генподрядчик удерживает со средств, что подлежат оплате субподрядчику, плату за услуги генподряда в размере 1% процент от стоимости выполненных работ с учетом НДС.

Таким образом, согласно условия заключенного сторонами Договора субподряда сумма подлежащая оплате субподрядчику генподрядчиком за выполненные работы по договору субподряда, после удержания платы за услуги генподряда в размере 1% составила 1 898 402,47 рублей (из расчета: 1 917 578,26 рублей ( стоимость выполнениых- работ)- 19 175, 78 (1% плата за услуги генподряда)= 1 898 402,47 руб.).

04.10.2017 в адрес ООО «ДСУ №5» поступило от ООО «Крымский Автодор» письмо (исх. №8) с просьбой перечислить в счет оплаты стоимости выполненных работ но Договору субподряда денежные средства в сумме 1 172 185,00 рублей на расчетный счет ООО «Крымнаноцемент».

Также, 09.10.2017 года в адрес ООО «ДСУ №5» поступило от ООО «Крымский Автодор» письмо (исх. №8) с просьбой перечислить в счет оплаты стоимости выполненных работ по Договору субподряда денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Крымсахстрой».

10 октября 2017 года согласно упомянутым выше письмам от ООО «Крымский Автодор», ООО «ДСУ №5» перечислило денежные средства в размере 1 172 185,00 рублей на расчетный счет ООО «Крымнаноцемент», а также 1300 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Крымсахстрой». Денежные средства поступили получателям 11.10.2017. 

Данный факт подтверждается платежным поручением №1531 от 10.10.2017, а также выпиской с банковского счета ООО «ДСУ №5» за период 10.10.2017, которые имеются в материалах дела.

Учитывая, что стоимость выполненных работ по Договору субподряда меньше перечисленной ООО «ДСУ №5» суммы по вышеназванным письмам, ООО «ДСУ №5» была зачтена сумма в размере 1 898 402,47 рублей, в счет оплаты стоимости выполненных работ по Договору субподряда №Ф.2017.288477/17 от 20.07.2017 года, из которых было зачтен платеж перечисленный ООО «Крымнаноцемент в сумме 1 172 185,00 рублей, а также был зачтен платеж, перечисленный ООО «Крымсахстрой» в сумме 726 217,47 рублей, а остаток суммы перечисленной ООО «Крымсахстрой» в размере 573 782,53 руб., был зачтен в счет оплаты стоимости выполненных работ по иным заключенным с ООО «Крымский Автодор» договорам, а именно:

- 342,77 руб. было зачтено в счет оплаты выполненных работ по Договору субподряда № 0.2017.282654/17 от 20.07.2017;

- 573 439,76 руб. было зачтено в счет оплаты выполненных работ по Договору субподряда № 0.2017.288232/17 от 20.07.2017.

Таким образом, по состоянию на 11.10.2017  ООО «ДСУ №5» выполнило перед ООО «Крымский Автодор» обязательства но оплате стоимости выполненных работ по Договору субподряда № 0.2017.288477/17 от 20.07.2017 в полном объеме. Данный факт также подтверждается справкой главного бухгалтера ООО «ДСУ №5» об отсутствии задолженности по Договору субподряда №0.2017.288477/17 от 20.07.2017, сформированной на основании данных бухгалтерского учета общества, а также предоставленной в суд выпиской взаимных расчетов ООО «ДСУ №5» и ООО «Крымский Автодор» в 2017 году по всем заключенным договорам субподряда в Раздольненском районе.

Однако ранее, 29.09.2017 между ООО «Крымский Автодор» и ООО «Крымсахстрой» был заключен Договора об уступке права требования, согласно которому ООО «Крымский Автодор» уступает, а ООО «Крымсахстрой» принимает права требования к ООО «ДСУ-5» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1486000 рублей по договору субподряда № Ф.2017.288477/17 от 20.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 382 ГК РФ закреплено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 2.3  Договора об уступке права требования (цессии) от 29.09.2017 установлено, что обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет Цедент.

Из материалов дела следует, что о существовании Договора об уступке права требования (цессии) от 29.09.2017 ООО «ДСУ №5» стало известно только 01.03.2019 из полученного от ООО «Крымский Автодор» письма №б/н от 09.10.2017, о чем свидетельствует отметка о его получении обществом (вх. № 8 от 01.03.2019), то есть уже после исполнения  ООО «ДСУ №5» перед ООО «Крымский Автодор» обязательства но оплате стоимости выполненных работ по Договору субподряда № 0.2017.288477/17 от 20.07.2017 в полном объеме.

Доказательств более раненого уведомления ООО «ДСУ №5» цедентом или цессионарием о состоявшемся переходе права требования в материалы дела не представлено.

Более того, после заключения Договора об уступке права требования (цессии) от 29.09.2017 в адрес ООО «ДСУ №5» от ООО «Крымский Автодор»  и 09.10.2017 поступили письма с просьбой перечислить в счет оплаты стоимости выполненных работ но Договору субподряда денежные средства в сумме 1 172 185,00 рублен и в сумме 1 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Крымсахстрой», что позволяло ООО «ДСУ №5» считать разумным и правомерным исполнение обязательства перед первоначальным кредитором ООО «Крымский Автодор». ООО «ДСУ №5»  не знало и не могло знать о том, что право требования оплаты стоимости выполненных работ по Договору субподряда перешло к ООО «Крымсахстрой», согласно заключенному договору цессии от 29.09.2017.

При изложенных обстоятельствах, на основании части 3 статьи 382 ГК РФ обязательство ООО «ДСУ №5»  по Договору субподряда № 0.2017.288477/17 от 20.07.2017 прекращено его исполнением первоначальному кредитору.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наличия задолженности по обязательствам подтверждается в первую очередь сведениями бухгалтерского учета и первичной документацией. При этом оговорка директора ООО «ДСУ №5» в протоколе допроса свидетеля от 17.02.2019, на который ссылается апеллянт, о наличии задолженности перед ООО «Крымсахстрой», без предоставления заявителем доказательств своевременного уведомления должника о переходе прав по договору цессии до момента перечисления им денежных средств по письмам первоначального кредитора (ООО «Крымский Автодор») не может служить надлежащим доказательством наличия на момент рассмотрения настоящего дела задолженности ООО «ДСУ №5» перед ООО «Крымсахстрой» в сумме 1 486 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Крымсахстрой» была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, основания для удовлетворения заявления ООО «Крымсахстрой» о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 1 486 000,00 рублей на основании заключенного Договора цессии от 29.09.2017 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым  от 06.12.2021 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО «Крымсахстрой» надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 939 от 15.12.2021.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по делу № А83-1435/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Крымсахстрой»  из федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 939 от 15.12.2021.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                  Р.С. Вахитов

Судьи               Е.Л. Котлярова

                           Л.Н. Оликова