АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40696/2018

Дело № А12-4083/2018

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асланян Анжелики Жоровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А12-4083/2018

по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373; ОГРН 1023402975012) к индивидуальному предпринимателю Асланян Анжелике Жоровне (ИНН 344311828020; ОГРНИП 317344300009601) о сносе самовольной постройки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района Волгограда (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асланян Анжелике Жоровне (далее  - ИП Асланян А.Ж., индивидуальный предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки - здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30б с кадастровым номером 34:34:030036:1959. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро землеустройства и экспертизы» (далее – общество «Бюро землеустройства и экспертизы») взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 отменено в части взыскания с администрации в пользу общества «Бюро землеустройства и экспертизы» денежных средств в размере 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. С индивидуального предпринимателя в пользу общества «Бюро землеустройства и экспертизы» взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП Асланян А.Ж. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Дзержинского района г. Волгограда № 589-02 от 25.03.2002 между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Погосовым А.В. 23.04.2002 заключен договор № АЗ-206-02 краткосрочной аренды земельного участка площадью 20,00 кв.м. для размещения торгового павильона № 63 по ул. Краснополянская на срок с 15.04.2002 по 31.12.20002.

Постановлением от 29.04.2003 № 951-03 администрация внесла изменения в пункт 1 постановления от 25.03.2002 № 589-02, заменив слова «на один год» словами «до 31.12.2002».

По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта - торгового павильона, утвержденным постановлением администрации Дзержинского района г. Волгограда № 2342-02 от 24.10.2002. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1967/03 от 16.06.2003 за Черновым О.С. признано право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30б общей площадью 17,2 кв.м. 

В последующем между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Курехян В.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 41 кв.м. по адресу ул. Краснополянская, дом 30 б для эксплуатации здания торгового павильона на 11 месяцев.

07.02.2013 между Курехян В.Г. (даритель) и Асланян А.Ж. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого право собственности на здание торгового павильона площадью 17,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 30 б в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:0300036:27 переходит Асланян А.Ж.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2013 в договор аренды земельного участка от 02.03.2009 № 8485 внесены изменения, в том числе и в части арендатора - указана Асланян А.Ж. и срок аренды продлен до 14.02.2018.

Право собственности Асланян А.Ж. на здание торгового павильона площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 30 б, подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре прав недвижимости 14.02.2013.

Полагая, что названное здание торгового павильона является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Асланян Анжелике Жоровне, о ее сносе, ссылаясь на отсутствие разрешений со стороны администрации Дзержинского района г. Волгограда на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорного здания.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено эксперту общества «Бюро землеустройства и экспертизы» Донскову Михаилу Ивановичу. 

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Обладает ли объект здание торгового павильона, расположенное по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30 б, кадастровый номер 34:34:030036:1959, признаками капитального объекта? 

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, соответствует ли объект здание торгового павильона, расположенное по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30б, кадастровый номер 34:34:030036:1959, требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать, создает ли объект здание торгового павильона, расположенное по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30б, кадастровый номер 34:34:030036:1959, угрозу жизни и здоровью неопределенного куга лиц в ходе его эксплуатации?

По результатам экспертного заключения № 07с-06/18П экспертной организацией общества «Бюро землеустройства и экспертизы» сделаны следующие выводы: спорный павильон имеет каркасную конструкцию, которая снаружи облицована металлосайдингом (металлические панели с утеплителем во внутреннем пространстве) и установлена на бетонное основание. Указано, что здание торгового павильона по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Краснополянская, дом 30 б, с кадастровым номером 34:34:030036:1959 не обладает признаками и не является капитальным объектом.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установил, что спорный торговый павильон характеризуется наличием следующих признаков: является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, предусматривающей возможность неоднократного демонтажа, перемещения на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что данные признаки исключают признак неразрывной связи сооружения с земельным участком, что не позволяет отнести спорный объект здания торгового павильона к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

При этом расходы по экспертизе суд первой инстанции возложил на администрацию, взыскав с него в пользу общества «Бюро землеустройства и экспертизы» денежные средства в размере 35 000 рублей. 

Администрация не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по экспертизе, обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что у арбитражного суда не имелось оснований для отнесения на администрацию расходов в счет оплаты судебной экспертизы, указывая на то, что она не нарушала права и законные интересы ответчика, при этом возлагая обязанность доказывания отсутствия признаков самовольной постройки на спорное здание на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации денежных средств в размере 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, указав, что администрация не является проигравшей стороной по настоящему делу и лицом, на которое следует отнести расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку в рамках другого дела удовлетворено исковое заявление администрации г. Волгограда к ИП Асланян А.Ж. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное здание торгового павильона (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу № А12-10473/2018); а также на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

ИП Асланян А.Ж., возражая относительно взыскания с нее расходов по экспертизе, в кассационной жалобе указывает на незаконность возложения судом апелляционной инстанции обязанности нести расходы проигравшей стороны по делу, а также отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для возложения на нее расходов по экспертизе по настоящему делу, ссылаясь на результаты другого дела. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Как видно из материалов дела, обратившись с иском о сносе самовольного объекта к ИП Асланян А.Ж. в рамках настоящего дела, администрация спустя незначительное время обратилась к этому же предпринимателю в арбитражный суд с другим иском - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Асланян А.Ж. на спорное здание торгового павильона (дело № А12-10473/2018).

В рамках настоящего дела администрация заявила сначала ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела, до разрешения дела № А12-10473/2018, указывая на то, что некапитальный характер строения, являясь условием исключающим возможность обращения с иском о сносе самовольной постройки, в силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, в связи с чем производство по настоящему делу необходимо приостановить до разрешения дела № А12-10473/2018, поскольку в случае удовлетворения иска по указанному требованию будут отсутствовать основания для сноса такой постройки с учетом порядка о демонтаже самовольно установленных объектов, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 № 764.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, процессуального поведения истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проигравшей стороной по делу является администрация, с которой подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, а результаты судебного разбирательства по другому делу, не могут служить основанием для распределения судебных расходов по настоящему делу.

Ввиду изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, относительно того, что проигравшей стороной по делу является не администрация, а предприниматель Асланян А.Ж., с учетом судебного акта принятого по другому делу № А12-10473/2018 - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018, которым признано отсутствующим право собственности предпринимателя, не соответствуют предъявляемым к нему арбитражным процессуальным законодательством требованиям законности и обоснованности.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, а суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А12-4083/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова