АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16628/2021                                                                                                                                    

« 2 » октября 2024г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной  О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 210 265 руб. неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 210 265 руб. неосновательного обогащения за период с 15.10.2018 по 14.08.2019.

Ответчик согласно отзыву исковые требования не признает.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 23.04.2024 до 13.05.2024, с 13.05.2024 до 27.05.2024 и с 27.05.2024 до 10.06.2024.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта  №00009-210916 от 21.09.2016, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска с остановочным навесом площадью 6 кв.м. для осуществления деятельности по реализации цветочной продукции в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> ост.Юго-Западное кладбище (V-408) на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021 (пункты 1.1., 1.3. договора).

Согласно пункту 2.2.1. договора уполномоченный орган обязан предоставить победителю торгов право на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, указанному в пункте 1.1 настоящего договора. Право, предоставленное заявителю, победителю торгов по договору, не может быть предоставлено уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж другим лицам.

Размер платы по договору определен пунктом 3.1. договора и составляет     269 940 руб. с учетом НДС.  

Оплата права на заключение договора производится  путем   перечисления  субъектом торговли   денежных   средств на счет, указанный уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж.

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).  

График совершения платежей предусмотрен Приложением №1 к договору.

08.11.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было подано заявление о внесении в Схему размещения НТО изменений в части переноса НТО с ул.Холмистая ост.Юго-Западное кладбище на ул.Южно-Моравская д.9, ост.ФИО2 в связи с увеличением площади киоска до 20 кв.м.

На заседании рабочей группы по внесению изменений в Схему размещения НТО от 11.11.2016 по указанному вопросу было принято положительное решение. Однако, в постановление Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа» от 06.05.2016 №394 (в редакции от 12.10.2017) данный перенос не вошел, в связи с отказом при проведении антикоррупционной экспертизы.

Вопрос переноса НТО был повторно рассмотрен на заседании рабочей группы  через год - 08.12.2017, принято положительное решение.

После фактического внесения соответствующих изменений в Схему размещения НТО спустя еще 8 месяцев дополнительным соглашением от 24.07.2018 в договор №00009-210916 от 21.09.2016 внесены следующие изменения: уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение киоска площадью 20 кв.м. для осуществления деятельности по реализации цветочной продукции по адресу: 

<

...> ост.ФИО2.

Соглашением также изменена плата за размещение НТО, которая с 24.07.2018 установлена в размере 776 993 руб. 12 коп. 

07.12.2018  истцом в Управление развития предпринимательства  подано заявление о невозможности установки НТО по указанному адресу, ввиду попадания киоска в границы отвода ярмарочной площадки.

По результатам выездного осмотра ответчиком подтверждена невозможность установки НТО по адресу 

<

...> ост.ФИО2, что нашло сове отражение в письме от  28.08.2019 №12546244.

В связи с тем, что альтернативные места размещения НТО, предложенные ответчиком, не устроили истца, Управление развития предпринимательства приняло решение о расторжении с 14.08.2019 договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00009-210916 от 21.09.2016 (уведомление от 14.08.2019 №12618217).

В письме от 23.07.2019 №12481026 ответчик гарантировал возврат денежных средств с 12.10.2017, но не исполнил свое обещание.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика заявление от 29.08.2019 с требованием произвести возврат денежных средств по договору зачесть произведенные по договору на размещение нестационарного торгового объекта  №00009-210916 от 21.09.2016 в связи с его расторжением.

Заявление получено Управлением 29.08.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, однако оставлено им без удовлетворения.

Позднее истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2021 №21-01/21 с требованием произвести возврат уплаченных по договору №00009-210916 от 21.09.2016 денежных средств в сумме 274 825 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии или произвести зачет излишне уплаченных денежных средств в счет совершения платежей или погашения задолженности по другим заключенным договорам.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу Управления, однако оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на безосновательное получение ответчиком платежей по договору на размещение нестационарного  торгового объекта   №00009-210916 от 21.09.2016,   в   связи с необеспечением возможности размещения НТО.

Возражая против удовлетворения иска, Управление развития предпринимательства указывает на то, что в Положении о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж не предусмотрено норм, устанавливающих и регулирующих основания и порядок возврата денежных сумм, уплаченных по договору на размещение НТО субъектом торговли за период, когда последний не мог разместить НТО в месте, предусмотренном договором и Схемой размещения НТО. 

Кроме того, Управление ссылается на то, что поскольку первоначальное изменение места размещения НТО было инициировано предпринимателем и место размещения киоска выбрано непосредственно им, Управление не несет ответственность за невозможность размещения НТО по соответствующему адресному ориентиру. При этом установить реальную невозможность размещения НТО по данному адресу не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В   силу   статей   309, 310   Гражданского   кодекса   РФ   обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее по тексту – Положение от 25.04.2012 №790-III) размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 4.3. Положения от 25.04.2012 №790-III основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению №3 к настоящему решению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия  Схемы   размещения   нестационарных   торговых   объектов,   утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж (пункт 4.1. Положения от 25.04.2012 №790-III).

Пунктом 2.2.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00009-210916 от 21.09.2016, установлено, что уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж обязан предоставить победителю торгов право на размещение НТО по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, указанному в пункте 1.1. настоящего договора (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2018) – 

<

...> ост.ФИО2 (V-408).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа (утверждена постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 №394, далее – Схема размещения НТО …) - разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов и группу реализуемых в них товаров (подпункт «в» пункта 2.1. Положения от 25.04.2012 №790-III).

Каждому  месту  размещения НТО в Схеме размещения НТО …  присвоен порядковый номер, в частности, НТО истца имеет порядковый номер V-408. Для размещения данного объекта в схеме закреплен адресный ориентир: 

<

...> ост.ФИО2.

Каждое НТО должно располагаться в строго отведенном для него месте, в связи с чем к договору на размещение НТО прилагается ситуационный план размещения НТО (Приложение №2 к договору).

Невозможность размещения НТО по адресу 

<

...> ост.ФИО2 подтверждена Управлением развития предпринимательства по результатам выездного осмотра, что нашло сове отражение в письме Управления от 28.08.2019 №12546244.

Довод Управления о том, что поскольку первоначально перенос размещения НТО  был инициирован в 2016 год предпринимателем по его желанию, то все негативные последствия невозможности размещения НТО по новому адресному ориентиру ложатся на самого предпринимателя, судом не принимается ввиду следующего.

 Департаментом  по  развитию  предпринимательства  и  потребительского рынка Воронежской области издан приказ от 22.06.2015 №41 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области» (действовал на момент утверждения Схемы размещения НТО…. от 06.05.2016 №394).

Пунктом 5 Порядка определено, что Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований.

Пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I), данный вопрос относится к полномочиям Администрации городского округа город Воронеж.

Согласно положению об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 №189-IV) именно Управление разрабатывает проекты постановлений администрации городского округа город Воронеж об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж и о внесении в нее изменений за исключением графических материалов (пункт 3.35 Положения).

В силу изложенного, именно на Управлении, как на уполномоченном органе, лежала обязанность по проверке возможности установления НТО по адресному ориентиру, предложенному истцом, что однако выполнено не было.

Таким образом, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто Управлением развития предпринимательства, что неразмещение НТО индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с договором №00009-210916 от 21.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2018) произошло ввиду необеспечения уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж должного контроля за формированием Схемы размещения НТО … (в части выбора мест для размещения торговых объектов) при ее утверждении, а также длительности разрешения вопроса о предоставлении предпринимателю альтернативного места размещения НТО. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу №76-43869/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу №А65-24966/2020, а также постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №А14-5020/2020 и др.

Довод ответчика об отсутствии доказательств невозможности реального размещения НТО по новому адресному ориентиру опровергается ранее упомянутым письмом самого ответчика  от 28.08.2019 №12546244.

Кроме того, в ответ на запрос Управления развития предпринимательства от 25.08.2022 №19654157 (в ходе рассмотрения настоящего дела) ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж» направило письмо от 24.10.2022 №08/2323, из которого следует, что размещение НТО по адресу: 

<

...> ост.Юго-Западное кладбище недопустимо, поскольку адресный ориентир находится в охранной зоне газораспределительных сетей.

Ссылка Управления развития предпринимательства на письмо ПАО «Ростелеком» от 17.02.2023 №20847371 на возможность временного размещения НТО в охранной зоне линии связи судом не принимается, поскольку изложенные в нем выводы носят общий характер.

При этом следует учитывать, что такое размещение является временным и возможность размещения НТО допускается при условии обеспечения нормальной работы линии связи и обеспечения техническому персоналу ПАО «Ростелеком» беспрепятственного прохода и беспрепятственного проезда в охранную зону линий связи для проведения обслуживания линий связи и ремонтно - восстановительных работ.

Доказательства соблюдения данных условий при размещении спорного НТО суду не представлены.

Как уже указывалось ранее, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение)  производится в случае приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без установленных законами, иными правовыми актами  или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя  вышеуказанные  нормы  права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение  у  ответчика  обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм также возлагается на истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается   путем    сопоставления   с   другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта  от 28.08.2019 №12546244 (с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2018) установлена плата за приобретение на аукционе права на заключение договора на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку в них имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению федеральный закон – Гражданский кодекс РФ, как имеющий большую юридическую силу по сравнению с нормативным актом субъекта федерации, в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм  более  низкого  уровня   должно  осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня.

С учетом закрепления пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ принципа платности земли, размещения НТО на государственных (муниципальных) землях и отсутствия в рассматриваемом договоре каких-либо иных денежных обязательств победителя торгов, предусмотренный пунктом 3.2. порядок внесения денежных средств (за вычетом задатка, внесенного за участие в аукционе, оставшаяся сумма вносится ежеквартально равными частями в течение всего периода предоставления права на размещение НТО) фактически свидетельствует об установлении платы за размещение нестационарного торгового объекта (предоставление торгового места) в течение определенного периода времени.

Иное понимание условий договора на размещение нестационарного торгового объекта  от 28.08.2019 №12546244 будет свидетельствовать о  бесплатности пользования юридическими и физическими лицами государственными (муниципальными) землями (оплачивается только право на заключение договора), что противоречит действующему законодательству.

В связи с указанным, суд считает правомерным применение к рассматриваемым отношениям по аналогии положений главы 34 Гражданского кодекса РФ «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

В силу статей 606,611 Гражданского кодекса РФ на арендодателе лежит обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, чем фактически воспользовался индивидуальный предприниматель ФИО1 в рассматриваемой ситуации.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС15-15053, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу №А40-203925/2018, постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 по делу №А11-13250/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу №А46-15599/2015 и др.).

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного 

имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Ранее судом установлена и подтверждена материалами дела невозможность размещения НТО индивидуальным предпринимателем ФИО1 в соответствии с договором от 28.08.2019 №12546244  в период с 15.10.2018 по 14.08.2019  по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя, в силу чего внесенные за указанный период платежи в сумме 210 265 руб. за право размещения киоска удерживаются ответчиком необоснованно и являются его неосновательным обогащением.

В силу совокупности изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Управления развития предпринимательства данного неосновательного обогащения являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Во всех платежных поручениях на перечисление арендной платы в качестве получателя платежа указано Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  Администрации городского округа город Воронеж.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закрепляют, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в том числе заявленным к администратору доходов, ответчиком выступает непосредственно орган власти (местного самоуправления).

Следовательно, истцом в качестве ответчика по настоящему делу правомерно заявлено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  Администрации городского округа город Воронеж, являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Управления развития предпринимательства неосновательного обогащения за период с 15.10.2018 по 14.08.2019 в сумме 210 265 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме      7 205 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Дмитриевича (г.Воронеж,  запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.03.2008 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 210 265 руб. неосновательного обогащения по договору на размещение нестационарного торгового объекта  №00009-210916 от 21.09.2016 за период с 15.10.2018 по 14.08.2019;

- 7 205 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                      М.С. Есакова