Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-4934/2018

город Владикавказ

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соломко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2018 № 17,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2018 №1, ФИО4 по доверенности от 30.11.2018 №14, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломко» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о взыскании необосновательно удержанной пени в размере 5664,16 руб. и штрафа в размере 587 654,95 руб., а всего 593 319,11 руб. из суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 29.11.2017 №030 (с учетом уточнения суммы иска исх. от 12.11.2018).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнение к исковому заявлению (вх. от 07.12.2018).

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы, представленные представителем истца, а именно: товарно-транспортную накладную от 11.12.2017 №0000004870, декларацию о соответствии от 27.10.2016, информационное письмо ООО «Арт-пак» от 15.10.2018 №33, фотоснимки поставленной продукции на 2-х л.

Представитель истца заявил ходатайство о просмотре диска CD-R №0981207071633 с видеозаписями и фотоснимками процесса приемки товара.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца.

В судебном заседании производится воспроизведение видеозаписей и фотоснимков с диска CD-R №0981207071633.

Данный диск с видеозаписями и фотоснимками процесса приемки товара приобщается к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменное дополнение к возражениям на исковое заявление (вх. от 04.12.2018).

Суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Соломко» удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт  от 29.11.2017 №030 (далее – контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить Грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте, а Заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов,  указов  Президента  Российской  Федерации,  постановлении Правительства Российской Федерации, технических  регламентов, государственных  и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте или иной нормативно-технической документации.

Товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту Товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки и хранения в пределах гарантийного срока. Упаковка (тара) Товара должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки (в случае, если требования по маркировке товара являются обязательными в соответствии законодательством Российской Федерации), наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащего в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы).

Упаковка (тара) является приобретаемой продукцией в едином комплекте с основным товаром, являющимся предметом закупки.

Из пункта 1.3 контракта следует, что одновременно с передачей (отгрузкой) товара Поставщик обязан предать Грузополучателю товарную - накладную формы ТОРГ-12 в трех экземплярах с указанием количества и цены поставляемого товара, счет (счет-фактуру), сертификат соответствия (декларацию о соответствии), если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия), иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании которых Грузополучатель оформляет акт приемки товара.

В случае, если указанные документы или какой-либо из них оформлен ненадлежащим образом, Грузополучатель вправе не принимать товар.

В разделе 2 контракта сторонами согласован срок и порядок поставки товара.

Согласно пункту 2.1 контракта товар поставляется грузополучателю с момента заключения государственного контракта согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. Заказчик направляет заявку (график поставки) в срок, не позднее, чем за 1 рабочий день до даты поставки. Качество товара должно соответствовать контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта приемка товара по количеству и качеству производится комиссией Грузополучателей. При этом Грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара 1 календарных дней. В случае, если приемка товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок приемки товара 1 календарный день с момент получения заключения экспертов, экспертных организаций.

Допускается выборочная проверка товара с распределением результатов проверки на всю партию. При этом Заказчик, Грузополучатель вправе предъявить Поставщику претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке товара на складе Грузополучателя будут установлены недостатки товара, не выявленные в ходе выборочной проверки.

В пункте 2.6 контракта указано на то, что приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителей Поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.).

При поставке продукции Грузополучателю с использованием Поставщиком экспедиционных услуг сторонних организаций и физических лиц, последние обязаны иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ, от организаций Поставщика, на право участия в сдаче продукции и подписания приемо-сдаточной и иной документации на складе Грузополучателя.

Из пункта 2.8 контракта следует, что для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит Экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к его проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 2.9 контракта в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, Поставщик обязан в срок не более 5 календарных дней с момента уведомления, но в пределах поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада Грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

У Заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 2.1 контракта, за исключением случаев, когда Заказчик письменно уведомит Поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки  товара, предусмотренного пунктом 2.1 контракта (пункт 2.10 контракта).

Раздел 5 контракта содержит положения о привлечении сторон к ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий контракта.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/1300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта в случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком, предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае факта поставки товара, не соответсвующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой  либо ее отсутствием, за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, в случае факта непредставления документов, предусмотренных контактом, либо предоставление ненадлежащих документов, удостоверяющих качество и безопасность товара, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 587 654,95 руб.

Из пункта 6.6 контракта следует, что Заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, внесенные Поставщиком в обеспечение исполнения контракта, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту.

Срок действия контракта установлен сторонами с 29.11.2017 по 20.12.2017 (пункт 9.1 контракта).

ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» 30.11.2017 оформило и направило в адрес ООО «Соломко» заявку от 30.11.2017 №489/24-917 на поставку по государственному контракту  от 29.11.2017 №030 субпродуктов говяжьих замороженных (печень, сердце в равных долях) в следующем порядке:

- в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» поставка субпродуктов осуществляется в количестве 35 470 кг. в срок с 05.12.2017 по 15.12.2017;

- в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» н.п. Ханкала при складе (н.п. Ханкала) ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» поставка субпродуктов осуществляется в количестве 28 360 кг. в срок с 04.12.2017 по 15.12.2017;

- в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Ессентуки при ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» поставка субпродуктов осуществляется в количестве 10 230 кг. в срок с 04.12.2017 по 15.12.2017.

ООО «Соломко» 19.12.2017 в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» (

<

...>) были поставлены субпродукты в количестве 26 934 кг. на сумму 4 274 156,46 руб. 

Комиссией на территории ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в присутствии представителей ООО «Соломко» осуществлена проверка поставленной продукции на соответствие требованиям государственного контракта от 29.11.2017 №030 и государственным контрактам.

По результатам проверки сделан вывод о том, что субпродукты говяжьи замороженные (печень, сердце в равных долях) в количестве 26 934 кг. не соответствуют требованиям государственного контракта от 29.11.2017 №030 и действующим стандартам качества.

В связи с выявленными в ходе проверки недостатками, приемочная комиссия приняла решение о возврате продукции поставщику - ООО «Соломко», как не соответствующей установленным критериям и показателям качества.

Приемочной комиссией в присутствии представителей поставщика составлен акт возврата продукции от 19.12.2017 №8, представители поставщика от подписания указанного акта отказались.

В связи с нарушением ООО «Соломко» установленных государственным контрактом  от 29.11.2017 №030 сроков поставки продукции в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», а также в связи с поставкой ООО «Соломко» 19.12.2017 в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» продукции ненадлежащего качества, ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» в порядке пунктов 5.1, 5.2 государственного контракта начислена пеня за период с 16.12.2017 по 20.12.2017 в размере 5 664,16 руб., а в порядке пункта 5.3 контракта – штраф в размере 587 654,95 руб.

В письменном требовании исх. от 25.12.2017 №489/24-1196 ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» предложило ООО «Соломко» в добровольном порядке оплатить по государственному контракту пеню за период с 16.12.2017 по 20.12.2017 в размере 5 664,16 руб. и  штраф в размере 587 654,95 руб., а всего 593319,11руб.  в течение 5-ти рабочих дней с момента поучения требования.

ООО «Соломко» указанные требования не исполнило в предложенные сроки, в связи с чем ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», руководствуясь пунктом 6.6 контракта, удержало и перечислило в доход федерального бюджета 593319,11руб. из суммы, внесенной в ООО «Соломко» в обеспечение исполнения контракта, уведомив об этом ООО «Соломко» письмом исх. от 18.01.2018 №489/25-123. 

ООО «Соломко», указав на неосновательное удержание ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» 593319,11руб. из обеспечительного платежа, предъявило в суд настоящее исковое заявление.

В обоснование заявленных требований ООО «Соломко» сослалось на то, что выводы, указанные в акте возврата продукции от 19.12.2017 №8 сделаны приемочной комиссией формально и при неправильном толковании параметров, показателей, указанных в условиях государственного контракта, нормативно-технической документации.

ООО «Соломко» считает, что грузополучателем не соблюдена надлежащая процедура по приемке товара, нарушены нормы и правила действующих регламентов по приемке пищевой продукции.

Возникшие между сторонами по государственному контракту  от 29.11.2017 №030 правоотношения регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Купля-продажа») и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Общие положения о купле-продаже»).

Из правил статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта возврата продукции от 19.12.2017 усматривается, что 19.12.2017 в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России»  на двух транспортных средствах марки МАН с грз Т088РН 161 рус и МАН грз Е088СХ 61 от поставщика – ООО «Соломко» поступили субпродукты говяжьи в количестве 26 934 кг. на сумму 4 274 156,46 руб. по товарным накладным от 18.12.2017 №20418, от 18.12.2017 №20336, товарно-транспортным накладным от 18.12.2017 №5016, от 18.12.2017 №4936. 

Производитель продукции – ООО «Мясокомбинат» 

<

...> а.

Дата изготовления и упаковывания продукции – 28 ноября 2017 года.

Проверка поставленной продукции на соответствие требованиям государственного контракта от 29.11.2017 №030 и  ГОСТам осуществлялась комиссией в составе: председателя комиссии – подполковника ФИО4, начальника ОХ ЮВБХР (г. Моздок) ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», заместителя председателя комиссии – капитана м/с Семедова Ш.И., заместителя начальника ОХ ЮВБХР (г. Моздок) ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», членов комиссии: прапорщика ФИО5, начальника вещевого склада ОХ ЮВБХР (г. Моздока) ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», ст. прапорщика ФИО6, начальника склада вооружения ОХ ЮВБХР (г. Моздок) ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», при участии представителей поставщика: ФИО7 (разовый пропуск на въезд/вход на территорию склада выдан 19.12.2017 в 15 час.11 мин., доверенность от поставщика от 18.12.2017 №00000519, №00000518) и  ФИО8 (разовый пропуск на въезд/вход на территорию склада выдан 19.12.2017 в 15 час. 13.мин., доверенность от поставщика от 18.12.2017 №00000524).

Вся процедура приемки товара заснята представителями грузополучателя на видеокамеру. Во время осмотра, проверки продукции представителями грузополучателя также делались фотоснимки. 

Диск DVD-R №DR5F60-50003 с фотографиями и видеозаписями приемки товара приобщен истцом к материалам дела в предварительном судебном заседании от 18.10.2018 (т.2 л.д. 2), что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, и в судебном заседании от 15.11.2018 (т. 2 л.д. 87), что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

В предварительном судебном заседании от 18.10.2018 производилось воспроизведение видеозаписи и просмотр фотографий с диска DVD-R №DR5F60-50003 (т.2 л.д. 2).

В судебном заседании от 15.11.2018 производилось воспроизведение видеозаписи и просмотр фотографий с диска DVD-R №DR5F60-50003 (т.2 л.д. 87).

Согласно спецификации к государственному контракту от 29.11.2017 №030 говяжье сердце должно соответствовать следующим требованиям: оно должно быть без сердечной сумки и наружных кровеносных сосудов, с плотно прилегающим на внешней поверхности жиром, на сердце должны имеется продольные и поперечные разрезы со стороны полостей.

Пунктом 2.3.1 «Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 года, определено, что у сердца вскрывают околосердечную сумку. Осматривают состояние эпикарда, миокарда, разрезают по большой кривизне правый и левый отделы сердца, осматривают состояние эндокарда и крови; производят 1 - 2 продольных и один несквозной поперечный разрезы мышц сердца (на цистицеркоз, саркоцистоз и др.).

Отсутствие продольных и поперечных разрезов мышц сердца может свидетельствовать о неполной ветеринарно-санитарной экспертизе поставленной продукции.

Как следует из акта возврата продукции от 19.12.2017 №8 по результатам проверки приемочной комиссией выявлено, что продольные и поперечные разрезы со стороны полостей сердца на отдельных экземплярах отсутствуют.

Факт обнаружения комиссией указанного недостатка товара также подтверждается фотографиями и видеозаписями процесса приемки товаров, содержащихся на дисках, в том числе DVD-R №DR5F60-50003.

Согласно спецификации к государственному контракту от 29.11.2017 №030 субпродукты говяжьи замороженные (печень, сердце в равных долях) должны быть расфасованы массой по 3000г. в упаковке без применения вакуума, уложены в ящики из гофрированного картона по "ГОСТ 9142-2014. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия".

Требования «ГОСТ 9142-2014. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" распространяется на все ящики из гофрированного картона, предназначенные для упаковывания пищевой и промышленной продукции.

Декларирование, сертификация упаковки из гофрированного картона установленным стандартом качества подтверждается  сертификатом соответствия на ГОСТ 9142-2014. 

Какие-либо иные документы не могут подтверждать качество тары из гофрированного картона, его соответствие установленным требованиям и критериям.

Из акта возврата продукции от 19.12.2017 №8 следует, что комиссией при проверке продукции обнаружено, что фактически продукция поставлена в транспортной упаковке – ящики из гофрированного картона без маркировки и ссылки на ГОСТ, сопровождается документами, подтверждающими качество тары по ГОСТу, не соответствующему требованиям заключенного государственного контракта.

Представленный поставщиком сертификат от 05.05.2016  №РОСС RU.АЯ22.Н20250 подтверждает соответствие тары из гофрированного картона требованиям ГОСТ Р 54463-2011 "ГОСТ Р 54463-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Тара из картона и комбинированных материалов для пищевой продукции. Технические условия".

Указанный ГОСТ прекратил свое действие с 1 ноября 2011 года.

Факт обнаружения комиссией указанного недостатка транспортной упаковки также подтверждается фотографиями и видеозаписями процесса приемки товаров, содержащихся на диске DVD-R №DR5F60-50003.

Согласно пункту 5.4.3 "ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия" транспортная маркировка должны быть со следующей дополнительной информацией: наименования субпродуктов, их термического состояния; даты упаковывания; массы нетто и нанесением манипуляционных знаков: "Скоропортящийся груз", "Ограничение температуры".

Аналогичный ярлык вкладывают в каждую единицу транспортной тары.

Согласно спецификации к государственному контракту транспортная тара должна соответствовать требованиям указанного ГОСТа.

Как следует из акта возврата продукции от 19.12.2017 №8, фотографий и видеозаписей процесса приемки товаров, содержащихся на диске DVD-R №DR5F60-50003, приемочной комиссией обнаружено, что ни в одной единице транспортной тары ярлыки не вложены.

Из пункта 5.5.7  "ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия"  следует, что замороженные субпродукты упаковывают в пленки или пакеты целыми изделиями при поштучном замораживании или в виде блоков.

Акт возврата продукции от 19.12.2017 №8, фотографий и видеозаписей процесса приемки товаров, содержащихся на диске DVD-R №DR5F60-50003, свидетельствуют о том, что в нарушение пункта 5.5.7 указанного ГОСТа продукция (сердце) упакована в стрейч-пленку разнородными кусками разных размеров (кусками разной массы от 0,1 кг до 2,0 кг).

Согласно пункту 4.4 "ГОСТ 9142-2014. Межгосударственный стандарт. Ящики из гофрированного картона. Общие технические условия" на каждый ящик наносят маркировку с указанием: товарного знака и/или наименования предприятия - изготовителя ящиков; обозначения настоящего стандарта или другой технической документации, по которой изготовлен ящик; символа "для пищевой продукции" для ящиков, контактирующих с пищевой продукцией по стандарту.

Из акта возврата продукции от 19.12.2017 №8 следует, что приемочной комиссией при проверке обнаружено, что в нарушение указанного ГОСТа, на транспортной таре (ящики из гофрированного картона) отсутствует какая-либо информация и символы.

Факт обнаружения комиссией указанного недостатка транспортной упаковки также подтверждается фотографиями и видеозаписями процесса приемки товаров, содержащихся на диске DVD-R №DR5F60-50003.

Согласно спецификации к государственному контракту упаковка должна быть без повреждений, разрывов, не быть некомплектной, деформированной, не допускать свободного перемещения упаковочных единиц, быть чистой, сухой, без постороннего запаха.

Из акта возврата продукции от 19.12.2017 №8 следует, что приемочной комиссией при проверке тары обнаружено, что в нарушение указанных требований, поставленная продукция уложена в транспортной таре таким образом, что допускает их свободное перемещение, отдельные упаковочные единицы весом по 3 кг. в составе транспортной тары с нарушением целостности индивидуальной упаковки. Продукция свободно контактирует со стенками ящиков.

Наличие указанного недостатка также подтверждается фотографиями и видеозаписями процесса приемки товаров, содержащихся на диске DVD-R №DR5F60-50003.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта качество и характеристики  поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям федеральных законов,  указов  Президента Российской  Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации, технических  регламентов, государственных  и отраслевых стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в контракте или иной нормативно-технической документации.

Товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту Товара от повреждения, загрязнения или порчи во время транспортировки и хранения в пределах гарантийного срока. Упаковка (тара) Товара должна отвечать требованиям безопасности жизни, здоровья и охраны окружающей среды, иметь необходимые маркировки (в случае, если требования по маркировке товара являются обязательными в соответствии законодательством Российской Федерации), наклейки, пломбы, а также давать возможность определить количество содержащего в ней товара (опись, упаковочные ярлыки или листы). Упаковка (тара) является приобретаемой продукции в едином комплекте с основным товаром являющемся предметом закупки.

Из материалов дела усматривается, что истцом 19.12.2017 в  отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» по товарным накладным от 18.12.2017 №20418, от 18.12.2017 №20336, товарно-транспортным накладным от 18.12.2017 №5016, от 18.12.2017 №4936 поставлены субпродукты, качество которых не соответствует условиям контракта, требованиям нормативно-технической документации. 

Субпродукты упакованы в тару, являющуюся согласно условиям государственного контракта приобретаемой продукцией в едином комплекте с основным товаром, качество которой также не соответствует ГОСТам, требованиям контракта.

Достоверность результатов проверки товара, изложенных в акте возврата продукции от 19.12.2017 №8, подтверждается видео и фотоматериалами на дисках DVD-R №DR5F60-50003 (т.2 л.д. 2, 87).

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Видеозаписи и фотоматериалы в соответствии с частью 2 статьи 64, частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют доказательственную силу для суда наряду с другими доказательствами по делу. 

Акт возврата продукции от 19.12.2017 №8 составлен членами приемной комиссии в присутствии представителей истца:  ФИО7 и ФИО8, зачитан в их присутствии.

Процесс составления акта возврата продукции от 19.12.2017 №8 зафиксирован грузополучателем посредством видеокамеры.

Диски DVD-R №DR5F60-50003 с видеозаписями процесса составления акта возврата продукции от 19.12.2017 № 8 приобщены ответчиком к материалам дела.

В судебных заседаниях от 18.10.2018 и 15.11.2-18 производилось воспроизведение видеозаписей с дисков DVD-R №DR5F60-50003.

На основании изложенного довод истца о том, что выводы приемочной комиссии относительно качества товара носят формальный характер, не соответствуют действительности, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом поставленный некачественный товар был заменен на аналогичный товар надлежащего качества. Истец на наличие таковых доказательств не ссылался.

Истец также ссылается на то, что ответчиком допущены отступления от условий  государственного контракта и положений нормативно-технической документации при проверке поставленной продукции.

По мнению истца грузополучатель произвел только визуальный осмотр трех единиц упаковок товара, находящихся в одном транспортном средстве, без указания в акте возврата продукции от 19.12.2017 №8 количества отобранных им единиц товара; при проверке товара разгрузка грузополучателем транспортных средств не осуществлялась;  проверка товара произведена грузополучателем без привлечения эксперта/экспертной организации; проверка продукции осуществлена только в части субпродуктов говяжье сердце, проверка субпродуктов говяжья печень грузополучателем не осуществлялась.

Указанные аргументы суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела ввиду следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта допускается выборочная проверка грузополучателем товара с распределением результатов проверки на всю партию. 

Как следует из видеозаписей процесса приемки товаров, содержащихся на дисках DVD-R №DR5F60-50003, грузополучателем проверка товара осуществлялась выборочно; выборка упаковочных единиц была произведена грузополучателем из разных мест партии и разных уровней паллетов в соответствии с пунктом 6.2  "ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия"; осмотр продукции осуществлялся грузополучателем в обоих транспортных средствах, а не в одном, как указывает истец.

Довод истца о том, что при приемке продукции грузополучателем якобы осмотрено три упаковки, также не соответствует действительности.

Согласно видеозаписям на диске DVD-R №DR5F60-50003 грузополучателем осмотрено требуемое пунктом 6.2 "ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия" количество отобранных единиц товара, т.е. не менее 20 единиц.

Пункт 6.2 "ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия" трактуется истцом искаженно, согласно иску и дополнений к нему в данном пункте ГОСТа указано следующее: «для оценки качества субпродуктов комиссия по приемке товара на складе Грузополучателя проводит выборку из всего разгруженного товара упаковочных единиц из разных мест партии в зависимости от ее объема и в соответствии с количеством, указанным в таблице 2». 

Фактически в пункте 6.2 «ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия" указано следующее: «для оценки качества субпродуктов проводят выборку упаковочных единиц из разных мест партии в зависимости от ее объема в соответствии с количеством, указанным в таблице 2».

Никаких требований об обязательной разгрузке грузополучателем с транспортных средств товара, не соответствующего установленным показателям и критериям качества, «ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия"  не содержит.

Как усматривается из видеозаписей, содержащихся на диске DVD-R №DR5F60-50003, грузополучателем также осуществлялся осмотр субпродуктов печень говяжья.

Говяжья печень также как и говяжье сердце была поставлена поставщиком в виде неоднородных кусков различной массы, упакованных в полимерную пленку общей массой кусков 3 кг. Однако транспортная упаковка, в которой находилась говяжья печень, соответствовала, требованиям государственного контракта и ГОСТам. 

В соответствии с пунктом 6.1 «ГОСТ 32244-2013. Межгосударственный стандарт. Субпродукты мясные обработанные. Технические условия" субпродукты принимают партиями. Под партией понимают любое количество субпродуктов одного наименования, одной даты выработки, предъявленное к одновременной сдаче-приемке, оформленное одним ветеринарным документом.

Субпродукты поставлены истцом в двух автотранспортных средствах и сопровождалась одним ветеринарным свидетельством от 18.12.2017 261№11249912.

Субпродукты печень говяжье являлись частью одной партии товара, у грузополучателя не имелось возможности принять указанные субпродукты как отдельный товар, а от принятия субпродуктов сердце говяжье отказаться.

Согласно условиям государственного контракта приемка товара должна осуществляться только в равных долях каждого наименования продукции.

Указанная причины отказа в приемке субпродуктов печень говяжья отражена в акте возврата продукции от 19.12.2017 №8.

Судом также не принимается довод истца о том, что грузополучателем в нарушение пункта 2.8 государственного контракта приемка товара осуществлена  без привлечения эксперта/экспертной организации. 

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательность привлечения сторонних экспертов установлена частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во всех остальных случаях заказчик вправе не проводить экспертизу (пп. 6.4 письма Минфина России и Минстроя России от 17.12.2014 N 02-02-05/65137, N 26484-ЮР/08, письмо Минэкономразвития России от 22.01.2015 N Д28и-97).

Экспертиза приемки товара по государственному контракту от 29.11.2017 №030, заключенному между сторонами, не подпадает под случаи, при которых согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом должны привлекаться эксперты или экспертные организации.

Право Заказчика производить экспертизу поставленной продукции своими силами также оговорено в пункте 2.8 государственного контракта от 29.11.2017 №030.

Имеющийся в материалах дела диплом Военно-ветеринарного института от 21.06.2008 с регистрационным номером 355 свидетельствует о наличии у заместителя председателя приемочной комиссии капитана м/с Семедова Ш.И. высшего профессионального ветеринарного образования, что по мнению суда, подтверждает обоснованность и компетентность выводов приемочной комиссии о несоответствии поставленной продукции установленным стандартам качества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что грузополучателем процедура приемки товар осуществлена без отступления от условий государственного контракта, а также положений нормативно-технической документации; при осмотре и проверке товара грузополучатель строго руководствовался норами и правилами действующих регламентов по приемке пищевой продукции.

Доводы истца, на которых основаны исковые требования, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2.5 государственного контракта ответчиком процедура приемки товара осуществлена в течение 1 календарного дня - 19.12.2017, что подтверждается датой выдачи представителям поставщика разовых пропусков на въезд/вход на территорию склада – 19.12.2017.

Протоколы допросов ФИО7 и ФИО8, свидетельствующие о нарушении грузополучателем порядка приемки товара, не принимаются судом как достоверные и объективные доказательства.

Указанные допросы осуществлены нотариусом по заявлению директора истца.

ФИО7 (доверенность от истца от 18.12.2017 №00000519, №00000518) и ФИО8 (доверенность от истца от 18.12.2017 №00000524) являются представителями истца, что лишает указанные протоколы допроса признаков объективности и незаинтересованности.

Представленный истцом в материалы дела диск CD-R №0981207071633 содержит те же фото и видеоматериалы процесса приемки товаров, которые содержаться на диске DVD-R №DR5F60-50003, представленном ответчиком. При этом на диске DVD-R №DR5F60-50003, представленном ответчиком, зафиксирована вся процедура приемки товара, а на диске CD-R №0981207071633, представленном истцом, – только фрагмент указанной процедуры.

Тождественность видеозаписей (их частей) на обоих дисках рассматривается судом как дополнительное доказательство того, что на представленном ответчиком диске DVD-R №DR5F60-50003 запечатлена процедура приемки спорной продукции, а не какой-либо иной.

Содержащиеся на диске CD-R №0981207071633 видео и фотоматериалы не могут свидетельствовать об обоснованности и достоверности доводов истца.

Представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная от 11.12.2017 №0000004870, товарная накладная от 11.12.2017 №11510018007170000570/2067 свидетельствуют о поставке и приемке в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» по заявке от 30.11.2017 №489/24-917 субпродуктов в количестве 8535кг. надлежащего качества 12.12.2017. 

Однако в рамках настоящего дела оспаривается качество продукции, поставленной истцом в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» по той же заявке, но уже 19.12.2017 в количестве 26 934 кг. Поставка одной партии товара надлежащего качества не исключает возможность поставки другой партии товара ненадлежащего качества. 

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта товар поставляется грузополучателю с момента заключения государственного контракта согласно спецификации (приложение к контракту) по заявкам заказчика (по графику поставки). Срок поставки является существенным условием контракта. 

В соответствии с заявкой ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» от 30.11.2017 №489/24-917 поставка субпродуктов в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» в количестве 35 470 кг. должна была быть осуществлена в срок до 15.12.2017.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что поставка продукции в части 26 934 кг. осуществлена истцом в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» с просрочкой – 19.12.2017.

Из материалов дела также усматривается, и судом также установлено, что истцом ко дню истечения срока государственного контракта (20.12.2017) недопоставлена в отдел хранения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» г. Моздок при ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» продукция в количестве 26 934 кг. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени), которая определяется законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные меры гражданско-правовой ответственности Поставщика за просрочку исполнения условий контракта изложены в пунктах  5.1, 5.2 государственного контракта.

На основании изложенного ответчиком за просрочку истцом обязательств по поставке продукции за период с 16.12.2017 по 20.12.2017 начислена пеня в размере 5 664,16 руб. Корректность расчета пеней ответчиком не оспорена.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 государственного контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту установлен в размере 587 654,95 руб. 

В письменном требовании исх. от 25.12.2017 №489/24-1196 ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» предложило ООО «Соломко» в добровольном порядке оплатить по государственному контракту пени за период с 16.12.2017 по 20.12.2017 в размере 5 664,16 руб. и  штраф в размере 587 654,95 руб., а всего 593319,11руб.  в течение 5-ти рабочих дней с момента поучения требования.

Предъявление контрагентом одновременно двух санкций в виде уплаты пеней и штрафа по одному государственному контракту допускается в соответствие с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (пункт 36).

Истец в добровольном порядке искомую сумму пеней и штрафа не оплатил, что следует из материалов дела  и не оспорено самим истцом.

Из пункта 6.6. государственного контракта усматривается право Заказчика обратить взыскание на денежные средства, внесенные Поставщиков в обеспечение исполнения контракта, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту.

Ответчик, реализуя указанное право, удержал и не вернул из обеспечительного платежа истца 593 319,11 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Внесение истцом обеспечительного платежа по государственному контракту сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю. Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

С учетом изложенного суд, сделал вывод о том, что действия ответчика по удержанию 593 319,11 руб. из обеспечительного платежа истца не противоречат условиям государственного контракта и положениям действующих нормативно-правовых актов, не свидетельствуют о неосновательном обогащении истца.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Суд, исследовав материалы дела в порядке статей 9, 65, 67, 68, 75, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем решил в иске отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточнений истца) составляет 14 866 руб., истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 27.03.2018 №000099 уплачена государственная пошлина в размере 16 800руб. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 866 руб. возлагается на истца, в связи с отказом суда в удовлетворении его исковых требований.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.03.2018 №000099 государственная пошлина в размере 1934руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Соломко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 1934руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья                   В.И. Арчинова