/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8031/2017

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5676/2018, 13АП-6358/2018)  ООО «Ларанд» и индивидуального предпринимателя Кремляковой Валентины на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21-8031/2017 (судья Иванов С.А.), 

принятое по иску индивидуального предпринимателя Кремляковой Валентины (ОГРНИП 315392600003489 ИНН 390515963551) к ООО «Ларанд» (ОГРН 1163926065324 ИНН 3906988385) о взыскании задолженности в размере 43 492 руб., 

по встречному исковому заявлению ООО «Ларанд» к индивидуальному предпринимателю Кремляковой Валентине о взыскании убытков в размере 67 000 руб.,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремлякова Валентина (далее – Индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ларанд» (далее – ООО «Ларанд») о взыскании 23 492 рублей долга, 40 000 рублей неустойки по договору аренды от 22.11.2016.

Определением суда от 30.10.2017 принят встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Кремляковой Валентины в пользу ООО «Ларанд» 67 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков - отказано.

ООО «Ларанд» и Индивидуальный предприниматель не согласились с указанным решением суда, обратились с апелляционными жалобами. 

Индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей неустойки.  

ООО «Ларанд» считает незаконным судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что для осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, им было приобретено и смонтировано оборудование – световой короб (вывеска) с названием магазина, аппликации (пленка) с информацией о режиме работы и реализуемом товаре, всего на общую сумму 62 000 рублей

ООО «Ларанд» не согласно с выводом суда о том, что указанное оборудование относится к рекламе и невозможность ее использования относится к рискам предпринимательской деятельности. Световой короб и аппликация (пленка) использовались с целью доведения до потребителя информации о режиме работы и виде продаваемого товара. Досрочное расторжение договора привело к невозможности использования данного имущества в ином арендованном помещении.

От ООО «Ларанд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Предприниматель также представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с ее доводами не согласилась. 

На основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От ответчика 06.04.2018 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды недвижимости от 22.11.2016 № б/н, по условиям которого ответчик арендовал помещение № 8 общей площадью 20,7 и помещение № 9 общей площадью 29,9  кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 74 и обязался ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, оплачивать арендную плату в размере 50 600 рублей в месяц, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи на основании выставленных арендодателем счетов.

23.11.2016 по акту приёма-передачи ответчику передан объект аренды. 

Договор расторгнут 13.02.2017 досрочно. 

Как указал истец, ответчик внес плату за январь 2017 года с просрочкой, в связи с чем, истец исчислил неустойку в размере 40 000 рублей, с учетом уточнения.

Нарушение срока внесения ООО «Ларанд» арендной платы за январь 2017 года и невнесение арендной платы за февраль 2017 года послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность вносить плату за январь 2017 года, после получения извещения о непригодности помещения и до момента расторжения договора, у ответчика не возникло обязанности уплачивать арендную плату и за февраль 2017 года. 

Апелляционная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего. 

Суд первой инстанции, признавая правомерность внесения арендной платы за январь 2017 года, отказал во взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за январь 2017 года, при этом, суд не учёл при вынесении решения требования Предпринимателя, заявленные в уточненном исковом заявлении и уточнённом расчёте требования об оплате неустойки исчисленной только за просрочку оплаты арендной платы за январь 2017 года (л.д. 42- 44),  сумма неустойки определена истцом в размере 58 837 рублей и уменьшена до 40 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора аренды от 22.11.2016 № б/н ответчик обязался уплачивать арендную плату не позднее 5 числа текущего месяца, с учётом арендных каникул, определенных пунктом 3.4. договора, длительностью 2 недели с 23.11.2016, ответчик должен был вносить арендную плату с 07.12.2016.

В декабре 2016 года ответчик заплатил 50 600 рублей, но в связи с тем, что оплате подлежал не весь декабрь 2016 года, то часть полученной суммы в размере 9 794 рублей зачтена за январь 2017 года.

То есть, ответчик произвёл оплату платежными поручениями № 167 от 09.12.2017 частично за декабрь 2016 года в размере 25 000 рублей и платежным поручением № 168 от 12.12.2017 в размере 25 600 рублей окончательно за декабрь 2017 года и частично, в размере 9 794 рублей за январь 2017 года.

Окончательный платеж за январь 2017 года поступил 22.08.2017 года в ходе досудебного урегулирования спора после направления претензии.

С учётом договоренности об уменьшении суммы арендной платы на 15 000 рублей в связи с повреждением имущества арендатора и с учётом частичной оплаты в размере 9 793 рублей, зачтённой в декабре 2016 года, сумма арендной платы за январь 2017 составляла 25 806 рублей (л.д. 45)

При изложенных обстоятельствах, на указанную сумму долга по оплате арендной платы за январь 2017 года подлежит начислению установленная договором неустойка.

Ответчик в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов З.1 и 3.3 договора обязан своевременно уплачивать истцу арендную плату, эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, порядок, условия и сроки внесения которых определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. 

Пунктом 8.1 договора установлено, что арендодатель вправе начислить неустойку арендатору на сумму долга, которая не была получена в соответствии с условиями договора. Размер неустойки определен сторонами и составляет 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из периода просрочки с 06.01.2017 до 22.08.2017, размер неустойки составил 58 837 рублей (л.д. 45), однако, указанная сумма уменьшена истцом до 40 000 рублей, что не нарушает прав ответчика.

С учетом наличия письма ответчика о непригодности помещения и акта о порче имущества от 01.02.2017, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 23 492 рубля за период с 01.02.2017 до 13.02.2017.

В указанной части апелляционная жалоба предпринимателя доводов не содержит.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Ларанд» указало, что арендодатель передал в аренду помещение в ненадлежащем состоянии, препятствующем использованию, в связи с чем договор был досрочно расторгнут,  а также ООО «Ларанд» понесло убытки в сумме 67 000 рублей, связанные с расходами на изготовление рекламных конструкций (вывеска, аппликации) и их демонтаж.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что Общество не доказало невозможности использования при аренде иного помещения как светового короба, так и аппликации (пленки), а именно невозможности в силу технических характеристик пленки ее вторичного использования.

Кроме того, исходя из имеющегося в деле письма ООО «Ларанд», Общество определило размер причиненных убытков в сумме 15 000 рублей, которая была зачтена при расчете арендных платежей. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании убытков, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности как возмещение убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Общая сумма заявленных исковых требований истца составляет 63 492 рубля, государственная пошлина составляет 2 540 рублей, тогда как истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 540 рублей, что в общей сумме составит 2 540  рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины по иску в сумме 2 540 рублей подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 по делу № А21-8031/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с ООО «Ларанд» в пользу индивидуального предпринимателя Кремляковой Валентины 40 000 рублей неустойки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «Ларанд» в пользу индивидуального предпринимателя Кремляковой Валентины 1 600 рублей государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кремляковой Валентины в доход федерального бюджета 540 рублей за рассмотрение иска. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 И.А. Тимухина