ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.12.2023                                                                                      Дело № А40-278571/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО1 по доверенности от 06.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК Сервис» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ПФК-Сервис» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АС Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

о включении требований инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АС Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.22 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 350 682,28 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «ПФК-Сервис» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и общества доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в бюджет Российской Федерации в размере 52 350 682,28 руб., из которых основной долг - 33 553 429 руб., пени - 18 797 253,28 руб.

Основанием возникновения указанной задолженности является неуплата по налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на прибыль за 2017 год, что было установлено в результате проведения в отношении должника выездной налоговой проверки и отражено в решении уполномоченного органа от 12.02.2021 № 3781 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Приведенные конкурсным управляющим должника возражения, мотивированные отсутствием расчета пени, включенных в реестр требований кредиторов, судами оценены критически и отклонены, поскольку  опровергаются материалами дела, а именно, размер пени указан на дату обращения с заявлением о включении требований уполномоченного органа по обязательным платежам в реестр требований кредиторов, в связи с чем, он закономерно превышает сумму пеней, указанных в решении об отказе в привлечении должника к налоговой ответственности.

Приведенные обществом доводы о том, что судом не установлено, в каком виде должнику было направлено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, что ставит под сомнение факт направления решения налогоплательщику, судами также отклонены со ссылкой относимое и допустимое доказательство получения 29.07.2022 должником решения уполномоченного органа от 12.02.2021, что непосредственно подтверждает запись на последней странице решения в специальной части документа и оттиск печати должника.

Общество также ссылалось на то, что представленные уполномоченным органом правовые акты по мерам принудительного взыскания не подписаны.

Между тем отметили суды, решения о взыскании налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на основании них инкассовые поручения направлены в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета должника были направлены по телекоммуникационным каналам связи.

При этом, относимые и допустимые доказательства отправки мер взыскания должнику представлены в судебном заседании суда первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Доводы о нарушении уполномоченным органом сроков применения мер принудительного взыскания, судами также отклонены со ссылкой на неправильное исчисление этого срока самим обществом.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2021 № 3781 вступило в силу 30.08.2022.

Требование об уплате налога, пени, штрафа № 20611 выставлено уполномоченным органом 05.09.2022, то есть в пределах установленного двадцатидневного срока.

По требованию № 20611 (срок уплаты 28.09.2022) было вынесено решение от 05.10.2022 № 6841 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, то есть в установленный статьей 46 НК РФ двухмесячный срок.

Довод о том, что уполномоченным органом пропущен двухгодичный срок взыскания задолженности в судебном порядке признан несостоятельным, так как такой срок исчисляется со дня истечения срока уплаты по требованию.

По требованию об уплате налога, пени, штрафа от 05.09.2022 № 20611 сроком уплаты является 28.09.2022, соответственно двухгодичный срок взыскания задолженности в судебном порядке истечет только 28.09.2024.

Между тем, настоящее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника было направлено в суд 21.10.2022, то есть, вопреки доводам об обратном, двухгодичный срок на предъявление требований не пропущен.

Судами также, вопреки доводам общества об обратном, выяснен действительный размер задолженности, тщательно проверен  представленный уполномоченным органом расчет денежных сумм.

Так, в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2021 № 3781 указана сумма задолженности (недоимка + пени) 51 097 178,61 руб. (37 216 431 + 13 880 747, 61) руб.

В требовании об уплате налога, пени, штрафа от 05.09.2022 № 20611 размер задолженности составляет 54 712 837, 55 руб. в том числе по налогам 33 865 703, 01 руб., по пени 20 847 134, 54 руб.

В решении от 05.10.2022 № 6841 размер задолженности составляет 47 433 352, 26 (33 553 429 + 13 879 923, 26) руб.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 52 350 682,28 руб. (33 553 429+18 797 253) руб.

Между тем, сумма задолженности по требованию составляет 33 553 429 руб. по налогу и 13 879 923,26 руб. по пени, а всего - 47 433 352,26 руб.

Отличие суммы, указанной в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 12.02.2021, от суммы, указанной в требовании об уплате № 20611 обусловлено тем, что в требовании указана сумма задолженности, а в решении - сумма доначислений.

Отличие суммы, указанной в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от суммы задолженности указанной в решении № 6841 обусловлено ростом задолженности по пени, что вызвано истечением времени с даты составления решения до даты подачи заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы кассаторов сводятся к несогласию с решением налогового органа, которое при этом не было обжаловано ими ни в административном, ни в судебном порядке, как следствие, вступило в силу.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А40-278571/21 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова