Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7562/2017

г. Рязань

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "МИР" (ОГРН  1156234021756, 390011, г. Рязань. район Южный промузел, д. 13, литера А),

ФИО3 (

<

...>)

третье лицо - Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области (

<

...>), 

о признании  недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "СК МИР" б/н от 20.09.2017,

в судебном заседании 08.11.2018 было объявлено о перерыве до 09.11.2018 до 12 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4 - представитель по доверенности 62АБ 1044984 от 19.10.2017 (срок действия доверенности 3 года), 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "МИР"): ФИО5-  представитель по доверенности № 62 АБ1022186 от 23.10.2017 (срок действия доверенности до 23.10.2022 года), 

от ответчика (ФИО3): ФИО5 - представитель по доверенности № 62 АБ1022188 от 23.10.2017 (срок действия доверенности до 23.10.2022 года), 

от третьего лица (Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом;

третье лицо: ФИО6 - лично,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" с требованием о признании недействительным решений, оформленных протоколом общего собрания участников ООО "СК МИР" б/н от 20.09.2017, признании недействительным решения налогового органа о внесении записи регистрации в ЕГРЮЛ № 2176234068602 ОТ 02.10.2017 и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись регистрации 

<

***> от 26.11.2015.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 11.10.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области, ФИО3.

Определением от 30.11.2017 арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

Определением суда от 12.04.2018  производство по делу было приостановлено до 13.06.2018, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  - эксперту ФИО7. Этим же определением в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований  о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи регистрации в ЕГРЮЛ № 2176234068602 от 02.10.2017 и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись регистрации 

<

***> от 26.11.2015 - прекращено.

09.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №2300/02-3 от 24.05.2018.

Определением суда от 13.06.2018 производство по делу возобновлено с 23.07.2018. 

В судебном заседании 09.11.2018 суд  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Определением от 23.07.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "КВАДРА"-генерирующая компания"  отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитесь предмета спора привлечен  ФИО8

Поскольку ФИО8 присутствует в судебном заседании, он допущен до участия в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 07.10.2017 (том 1 л.д. 29-50), участниками общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" являются ФИО2 с долей 50%, ФИО3 с долей 50%. 

Согласно представленному в материалы дела  протоколу №б/н общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" от 20.09.2017, 20.09.2017состоялось собрание участников ООО "СК "МИР" по следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Досрочное освобождение от обязанностей генерального директора общества.

3. Назначение на должность генерального директора общества.

4. В связи со сменой генерального директора внесение изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц.

5. Подтверждение подписания протокола общего собрания участников общества.

В собрании 20.09.2017 принимали участие ФИО2 и ФИО3

Согласно протоколу на собрании приняты решения:

1. Председателем собрания избрать ФИО2, секретарем собрания выбрать - ФИО3.

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО6.

3. назначить генеральным директором общества ФИО3.

4. в связи со сменой генерального директора внести и зарегистрировать соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

5. Принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Указывая на нарушение прав истца на участие в управлении делами общества, допущенное собрание, проведенным с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), статьями 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый данной статьи ГК РФ). При этом общий порядок оспаривания решения собрания установлен главой 9.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из протокола  собрания общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" от 20.09.2017, 20.09.2017состоялось собрание участников ООО "СК "МИР" по следующей повесткой дня:

1. Выбор председателя и секретаря собрания.

2. Досрочное освобождение от обязанностей генерального директора общества.

3. Назначение на должность генерального директора общества.

4. В связи со сменой генерального директора внесение изменений в Единый Государственный реестр юридических лиц.

5. Подтверждение подписания протокола общего собрания участников общества.

По вопросам повестки дня приняты решения: 

1. Председателем собрания избрать ФИО2, секретарем собрания выбрать - ФИО3.

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО6.

3. Назначить генеральным директором общества ФИО3.

4. В связи со сменой генерального директора внести и зарегистрировать соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

5. Принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

При этом, согласно положениям пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения только в случае, если в течение установленного законом срока исполнительным органом организации не принято решение о его проведении или принято решение об отказе в его проведении такого собрания. Никакой иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания действующим корпоративным законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, в случае возникновения указанного права у участника общества, инициирующего созыв собрания, возникает обязанность по соблюдению порядка созыва общего собрания участников общества.

В статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определен порядок созыва общего собрания участников общества.

Пунктами 1, 2, 5 указанной статьи установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

 В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из подпункта 3 пункта 7.1 устава общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР", к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В пункте 7.7 устава общества определено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случае, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что не извещался о дате и месте проведения собрания, участия в голосовании не принимал и протокол общего собрания не подписывал.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

ФИО2 отрицал факт принадлежности ему подписи в протоколе от 20.09.2017 общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно экспертному заключению  №2300/02-3 от 24.05.2018 Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации   подпись от имени ФИО2, расположенная в строке: "Председатель собрания _________ ФИО2" Протокола №б/н общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" от 20.09.2017, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (том 3 л.д. 28).

Представитель ответчика (ООО "СК "Мир") в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы по тем же вопросам. Проведение экспертизы просит поручить ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз"-  эксперту ФИО9, со ссылкой на  заключение специалиста №5-18 от 20.07.2018 (том 4 л.д. 134-153).

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании 08.10.2018 эксперт ФИО7 на вопросы суда и строн пояснил, что решение о достаточности и недостаточности образцов подписей принимает эксперт, проводивший данную экспертизу. Эксперту были представлены свободные, условно-свободные и свободные образцы в объеме, достаточном для решения поставленного перед экспертом вопроса и дачи категорического вывода.  

Копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма №1П) ФИО2 от 20.09.2006  была представлена судом в качестве образца подписи проверяемого лица. При производстве экспертизы экспертом изучаются все представленные судом образцы подписей, в том числе и образцы, расположенные в электрофотографических копиях документов, представленных в качестве сравнительного материала.

Так же эксперт пояснил, что исследование проводилось в соответствии с методикой исследования подписей с целью исключения технической подделки и предварительной подготовки.   В   соответствии   с   методикой   транскрипция   подписи   означает качественный  и  количественный  состав  подписи  с  учетом  последовательности выполнения ее элементов. В заключении эксперта транскрипция и связность описана как:  «0»+безбуквенный  элемент+росчерк.  Если  штрихи  выполнены  слитно,  то соответственно ставится знак «+», если интервально то знак «-». В существующей методике конкретное проявление общего вида подписи как признака не сформулированы и подробно не описаны, поэтому этот признак в заключении не был указан.

К представлению о четкости эксперт обращается лишь в случаях, когда плохо определяются или вообще не определяются точки начала, окончания и направление движений. В данной экспертизе точки начала, окончания и направления движений просматриваются четко. Преобладающая форма и направление движений в подписном почерке характеризуется обычно по средней части подписи. Поскольку исследуемая подпись имеет ограниченный объем письменных знаков, данные признаки определить невозможно, (издание второе переработанное и дополненное).

Поскольку подпись выполнена с подражанием какой-то подлинной подписи, то в соответствии с методикой с целью сокращения объема заключения констатируется факт совпадений без конкретизации признаков.

Документы, подтверждающие право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов» не нужны, поскольку экспертиза проводится в рамках экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении №2300/02-3 от 24.05.2018 Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия заключения специалиста, полученного во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения №2300/02-3 от 24.05.2018 Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом,  суд  в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказывает.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 37 Закона об обществах исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта уведомления ФИО2 проведении спорного собрания  и его участия в указанном собрании, что свидетельствует о нарушении порядка уведомления участников, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах. 

Судом было предложено ответчику представить доказательства соблюдения порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников с ограниченной ответственностью "СК "МИР".

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления содержащего уведомление о проведение спорного общего собрания участников, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.

Вышеуказанные доказательства суду не представлены, кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснил об их отсутствии. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СК "МИР" от 20.09.2017.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 не подписывал  протокол собрания, не участвовал в собрании, суд пришел к выводу о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания общества от 20.09.2017.

В пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, при признании судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании генерального директора общества или о прекращении его полномочий такое решение является недействительным с момента его принятия, т.е. не влечет правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения собрания общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" б/н от 20.09.2017, подлежат удовлетворению.

Поскольку  данное решение принято обществом, последнее является надлежащим ответчиком по делу, а не участник - ФИО3.

В связи с чем в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  в сумме 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету №1756/02 от 04.05.2018 Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 12000 руб. (том 3 л.д.24).

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 12000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 8000, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" б/н от 20.09.2017.

2. В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИР" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, район Южный промузел, д. 13, литера А) в пользу ФИО2 (г.Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

4.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 12000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

5. Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 8000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 28.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина