АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31939/2021

г. Краснодар

07 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «ВАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А53-31939/2021, установил следующее.

ООО «ВАГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) о взыскании 184 469 рублей 40 копеек пеней за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии пролонгации договора от 24.01.2014 № 97/2014. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору № 97/2014 при отсутствии письменного уведомления об отказе от исполнения договора, срок его действия считается продленным на каждый последующий год. Грузоотправитель не отказывался от договора. Ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что прибытие вагонов по железнодорожным накладным № ЭП292868, ЭШ951420, ЭЬ023982, ЭА176754 произошло с нарушенным сроком доставки. По мнению ответчика, груз доставлен в сроки, указанные в накладной, в связи, с чем основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствовали. Отметками в железнодорожных накладных (приложенных истцом к иску) подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов. В рассматриваемом случае пеня по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки. Перевозчик не нарушил условия договора перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятых в упрощенном порядке решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ноября 2020 года по июль 2021 года железная дорога произвела перевозку принятых от общества грузов и порожних вагонов.

Истец указывает, что груз и порожние вагоны прибывали на станцию назначения с просрочкой доставки.

Общество начислило железной дороге пени за просрочку доставки груза в размере 184 469 рублей 40 копеек.

Неуплата пеней послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, установили нарушение железной дорогой срока доставки груза, в связи с чем удовлетворили иск.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Как видно, в рамках спорных перевозок истец являлся грузополучателем.

Суд первой инстанции указал на недопустимость одностороннего увеличения нормативных сроков доставки грузов перевозчиком (пункт 2.1 Правил № 245); установил, что спорные вагоны не принадлежат ни перевозчику, ни грузоотправителю; отметил, что перевозчик с истцом договор на продление сроков доставки грузов не заключал, а аналогичный договор перевозчика с грузоотправителем не может ограничивать права грузополучателя на привлечение перевозчика к ответственности за просрочку доставки грузов; грузополучатель имеет законный интерес в своевременной доставке грузов, в силу чего перевозчик и грузоотправитель, действуя в интересах грузополучателя разумно и добросовестно, должны соблюдать нормативные сроки доставки. Изменение сроков доставки груза возможно лишь в том случае, когда вагоны принадлежат грузополучателю, перевозчику. Если вагоны принадлежат иному лицу, необходимо трехстороннее согласование изменения сроков доставки грузов между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком.

Поскольку истец не давал согласия на продление сроков доставки, суд посчитал начисление  пеней правомерным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение, заключенное перевозчиком с грузополучателем об увеличении срока доставки, без участия в таком соглашении грузоотправителя, не может являться основанием для увеличения срока доставки, поскольку оно нарушает права грузоотправителя; грузополучатель вправе рассчитывать на соблюдение сроков, установленных как в договоре купли-продажи (поставки) продукции, так и нормативно установленных сроков доставки груза перевозчиком, а также указал, что в материалах настоящего дела соглашение о продлении срока между перевозчиком и грузоотправителем отсутствует, ввиду чего отклонил ссылку ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021№ 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020.

Вместе с тем судами не верно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020 Верховный Суд Российской Федерации  со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 4503/2012 и от 09.04.2013 № 17674/2012, указал, что при наличии заключенного сторонами договора перевозки (перевозчиком и грузоотправителем) договора на увеличение срока доставки грузов согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, если вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателю не принадлежат.

Впоследствии названное определение включено в пункт 17  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2022.

Однако при рассмотрении настоящего спора суды не установили принадлежность вагонов истцу-грузополучателю. Последний основывал свою позицию на принадлежности ему груза, а не вагонов, доказательства принадлежности ему вагонов в материалы дела не представлял. Оценка сведениям о принадлежности вагонов, отраженным в железнодорожных накладных, судами не давалась.

При этом истец в суд первой инстанции представил заключенный железной дорогой с лицом, указанным в качестве грузоотправителя по железнодорожным накладным № ЭП292868, ЭШ951420, ЭЬ023982 и ЭА176754 – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», – договор на увеличение сроков доставки грузов от 24.01.2014 № 97/2014 с дополнительными соглашениями к нему. По условиям данного договора нормативный срок доставки сторонами увеличен на трое суток (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2016 № 5)

Суд первой инстанции не принял данный договор во внимание исходя из неверного толкования приведенных норм материального права, поскольку ошибочно полагал, что такой договор должен быть заключен только с согласия грузополучателя.

Апелляционный суд отклонил ссылку на данный договор ввиду отсутствия доказательств  продления срока его действия.

Однако пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.12.2015 № 3 согласована ежегодная пролонгация  договора при отсутствии отказа сторон от его исполнения. Причины, по которым апелляционный суд не принял во внимание данное условие договора, в постановлении не отражены.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то есть без учета согласования увеличения срока доставки перевозчиком и грузоотправителем в отношении железнодорожных накладных, указанных в кассационной жалобе,и в отсутствие доказательств принадлежности вагонов грузополучателю, выводы о правомерности расчета истца преждевременны. Обоснованность расчета не проверена судами исходя из верного толкования норм материального права, правильного понимания обстоятельств, входящих в предмет доказывания и оценки всех представленных доказательств.

Следовательно, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно положениям статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении спора судам надлежит установить принадлежность вагонов, исходя из чего определить необходимость в согласовании увеличения сроков доставки груза  грузополучателем, а также дать оценку представленному железной дорогой договору на увеличение сроков доставки грузов от 24.01.2014 № 97/2014 с дополнительными соглашениями, определив применимость данного договора к спорным правоотношениям сторон, после чего разрешить спор при правильном применении норм материального права и с учетом оценки всех представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А53-31939/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                      М.Н. Малыхина