Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109423/19

03 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатырёва 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2002, адрес: 144003, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Технополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, юридический адрес: 142440, Московская область, г. Ногинск, 

<

...>)

третье лицо: 

Администрация городского округа Электросталь Московской области (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, адрес: 144003, 

<

...>).

об обязании исполнить условия договора №1 от 24.07.2007, 

встречное исковое  заявление

Общества  с ограниченной ответственностью  «Фирма «Технополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2003, юридический адрес: 142440, Московская область, г. Ногинск, 

<

...>)

к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области 

третье лицо: 

Администрация городского округа Электросталь Московской области (ИНН: 

<

***>,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, адрес: 144003, 

<

...>).

о расторжении договора №1 от 24.07.2007. 

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – комитет) обратился в суд к  ООО «Фирма «Технополис» (далее – общество) об обязании исполнить условия договора №1 от 24.07.2007 и осуществить расселение домов их снос, а также передачу жилых помещений в муниципальную собственность (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением от 30.06.2020 к производству принят встречный иск общества к комитету о расторжении договора №1 от 24.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель комитета требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении требований по встречному иску возражал.

Представитель общества требования по встречному иску поддержал, в удовлетворении требований по первоначальному иску возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие комитета.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между комитетом и обществом заключен Договор о развитии застроенной территории № 1 от 24 июля 2007 года.

Срок действия Договора первоначально составлял три года, что следует из условий п. 5.1. Договора. 

На основании Дополнительного соглашения от 23 июля 2010 года и Дополнительного соглашения от 22 июля 2013 года, заключенных к Договору, срок действия данного Договора сначала был продлен по 24 июля 2013 года, а в дальнейшем по 24 июля 2016 года.

Предметом Договора является развитие застроенной территории общей площадью 28 800 кв.м., в отношении которой принято постановление Главы городского округа Электросталь от 15 мая 2007 года № 358/4 «О развитии застроенной территории части микрорайона «Северный-1», расположенной в районе улицы Пушкина, имеющей следующее описание: с севера территория ограничена многоквартирным домом № 35 по улице Пушкина; с востока земельным участком, на котором размещается магазин «Спутник» и улицей Пушкина; с юга - домами № № 25а и 27 по улице Пушкина; с запада земельным участком, на котором размещается детский центр «Доверие», и домами № № 18а и 20а по Ногинскому шоссе, что следует из условий п. 1.1. данного Договора.

В рамках исполнения Договора, общество осуществило строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 5 (пяти) секционного 11 (одиннадцати) этажного (с учетом техэтажа), строительство которого было осуществлено по следующему строительному адресу: 

<

...> (стр.), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-66-976-2015 от 08 июня 2015 года.

В целях дальнейшего исполнения Договора, обществом в вышеуказанном многоквартирном жилом доме в муниципальную собственность для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений дома 31а, расположенного по ул. Пушкина г. Электросталь, и собственникам жилых помещений, также выселяемым из занимаемых ими жилых помещений дома 31а, расположенного по ул. Пушкина г. Электросталь, было передано 56 (пятьдесят шесть) квартир, общая площадь которых составила 3 309,6 кв.м.

В установленный в договоре срока общество не исполнило обязательства в полном объеме, решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу №А41-18831/17 Договор о развитии застроенной территории № 1 от 24.07.2007 года действующим до момента полного исполнения ООО"Фирма Технополис" и Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области своих обязательств по договору.

Поскольку обязательства по договору так и не выполнены общество, комитет обратился в суд с первоначальным иском. В рамках встречного иска общество просит расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, которые не были учтены при его заключении.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пояснений сторон следует, что общество не исполнило обязательства Факт того, что Истец не имел возможности в полном объеме исполнить свои обязательства по Договору, поскольку по настоящий момент многоквартирные жилые дома № 29 и № 31 по улице Пушкина, указанные в п. 1.1. Договора, не расселены, произвести их снос не представляется возможным.

Возражая против первоначальных требований и поддерживая встречный иск, общество обоснованно указало на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так существенными обстоятельствами общество правомерно считает неучтенные затраты по сносу выселенного дома № 32 по ул. Новая в г. Электросталь Московской области, попадающего под пятно застройки 2-ой очереди строительства (проект организации работ по сносу № 192-180-ПОД Том 7). Данный дом, подлежащий сносу, в договоре № 1 от 24.07.2007г. в п. 1.1. не учтен.

Стоимость работ по сносу жилого дома № 32 по ул. Новая в г. Электросталь Московской области, согласно локальной смете,   составляет     34 343 831 руб.

Стоимость неучтенных затрат по дополнительному благоустройству на основании локального сметного расчета составляет 14 744 820 руб.

На основании требования к составу и содержанию проекта планировки по постановлению № 1025/47 от 30.12.2016 г. «Об утверждении «Положения о порядке принятия решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территорий в Московской области» появились дополнительные неучтенные затраты два дополнительных раздела ППТ. которые необходимо разрабатывать:

- проект межевания территорий;

- проект «Моделирование транспортных потоков территорий, входящих в объем разработки ППТ»

Стоимость дополнительно неучтенных проектных работ составляет 2 375 950 руб.

Учитывая изменение по определению мест постоянного хранения автомобилей согласно постановлению  № 1025/47 от 30.12.2016 г. по проекту планировки с учетом региональных нормативов градостроительного проектирования Московской области, увеличилось количество машиномест, что привело к дополнительным неучтенным затратам по строительству многоэтажного паркинга на 495 машиномест.

Стоимость дополнительных затрат на основании НЦС 81-02-02-20017 сборник № 02 с учетом проектирования паркинга и его строительства составляет 93 844 950 руб.

Неучтенные затраты на вынос линейно-кабельных сооружений, попадающих в зону строительства жилого дома 2-ой очереди (стр. № 2 по ул. Пушкина) составляет 2 458 805 руб. согласно локальному сметному расчету.

Исходя из вышеизложенного. ООО «Фирма «Технополис» как инвестор-застройщик проанализировав непредвиденные неучтенные дополнительные затраты с учетом вложения собственных средств на основании договора № 1 от 24.07.2007 г. направляло в адрес Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области предложение о расторжении договора N" 1 от 24.07.2007 г.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности исполнения договора  №1  от 24.07.2007 о развитии  застроенной  территории, общество правомерно просит расторгнуть договор, поскольку,  с даты его заключения,  существенно изменились обстоятельства, при которых исполнение договора не представляется возможным.

Соответственно, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на комитет (ст. 110 АПК РФ). 

         Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного заявления Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к Обществу   с ограниченной ответственностью  «Фирма «Технополис»  ООО «Фирма «Технополис» об обязании  исполнить условия  договора  №1  от 24.07.2007 о развитии  застроенной  территории : осуществить расселение  домов №№ 29  и 31 по   ул. Пушкина и их снос, снос дома №31А по ул. Пушкина,  передачу жилых помещений общей площадью 12 000 кв.м., в  муниципальную собственность, строительство  инженерных сетей и коммуникаций  отказать.

          Встречный иск  Общества   с ограниченной ответственностью  «Фирма «Технополис»  к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области о расторжении Договора №1 от 24.07.2007 о развитии  застроенной  территории    удовлетворить.

            Расторгнуть Договор  №1 от 24.07.2007 о развитии  застроенной  территории, заключенного между Комитетом  имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и  ООО «Фирма «Технополис»  .

         Взыскать с  Комитета  имущественных отношений Администрации городского округа  Электросталь Московской области   в  пользу   ООО «Фирма «Технополис» госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

                Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                   Г.И. Богатырёва