АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А56-70373/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-70373/2021/искл.1,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 17.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции от 17.12.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 23.12.2022 утвержден план реструктуризации долгов должника сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 план реструктуризации долгов в отношении ФИО1 отменен,  ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 21.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, строение 1, кв.194 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы ФИО1 о том, что реализация иной квартиры, находящейся у должника в собственности, по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Головнина, д.10, строение 1, кв.566, позволит полностью погасить реестровую задолженность перед кредиторами и текущие платежи по делу о банкротстве; кроме того, на расчетных счетах должника имеются денежные средства в общем размере 950 292,30 руб.; поскольку семья должника состоит из пяти человек, минимальный размер общей площади жилого помещения должен составлять 90 кв.м. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: 

квартира с кадастровым номером 78:06:0002923:8025, площадью 78,4 кв.м., расположена по адресу: 

<

...>, строение 1, кв.194; 

квартира с кадастровым номером 78:06:0002923:6950, площадью 45,4 кв.м., расположена по адресу: 

<

...>, строение 1, кв.566.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2022 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) в размере 8 638 254,37 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, строение 1, кв.194.

В обоснование заявления об исключении указанной квартиры из конкурсной массы ФИО1 указала на то, что квартира является для нее, супруга и ее трех несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением; должник и члены ее семьи проживают в данной квартире, поскольку ее площадь (78,4 кв.м.) значительно больше другой принадлежащей на праве собственности должнику квартиры (45,4 кв.м.), при этом реализация квартиры с меньшей площадью позволит полностью погасить задолженность перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира является предметом залога по договору ипотеки, на который в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу положений статей 137 и 138 Закона о банкротстве и статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов. 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве (статья 50 Закона об ипотеке).

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Положения названной нормы права не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Суд первой инстанции установил, что спорная квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора – Банка, следовательно, на квартиру может быть обращено взыскание.

Установив изложенное, суд пришел к верному выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника. 

Так как выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Следует отметить, что в сложившейся ситуации при утверждении положения о реализации имущества должника стороны не лишены права рассмотреть вопрос о реализации иного имущества ФИО1, стоимость которого позволит удовлетворить требования кредиторов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А56-70373/2021/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко