﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017

г. Казань

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 

по делу № А12-30200/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» Коноваловой Светланы Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и конкурсным управляющим должником утвержден Яненко Федор Федорович.

Общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее – общество «ПС «Голдстрим») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Коноваловой С.В., выразившиеся:

- в нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившемся в поспешной организации торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и введении в заблуждение потенциальных участников торгов;

- в нарушении конкурсным управляющим пункта 10 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившемся в отсутствии в публикации в газете «Коммерсантъ», объявление № 61030440402, на стр. 84 от 29.06.2019 сведений, обязательных для опубликования;

- в нарушении конкурсным управляющим пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившемся в организации торгов с существенными нарушениями;

- в нарушении конкурсным управляющим частей 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в неприостановлении торгов № 5081208, несмотря на уведомление УФАС от 14.08.2019 № 20049/9;

- в нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в неоспаривании кадастровой стоимости принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым № 34:03:140101:776.

Также общество «ПС «Голдстрим» просило обязать конкурсного управляющего должником заново провести первоначальные, повторные и публичные торги (взамен прошедших публичных торгов № 5081208 с начальной ценой 30 150 000 руб.) после устранения допущенных организатором торгов нарушений и заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Коноваловой С.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПС «Голдстрим» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, жалобу удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при организации первоначальных, повторных и публичных торгов конкурсный управляющий злостно вводил в заблуждение потенциальных участников торгов, указывая неверный кадастровый номер входящего в лот земельного участка, на котором расположено все продаваемое имущество должника (73 объекта) Также объявление № 61030440402 на стр. 84 в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 не содержит сведений, обязательных для опубликования в соответствии с пунктом 10 статьи 110 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Коноваловой С.В. на 01.02.2019 назначены торги в форме открытого аукциона (дата подачи заявок с 17.12.2018 по 28.01.2019). Предметом торгов являлся единый Лот № 1 (74 объекта недвижимости: строения, здания и один земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Вологодская, д. 10) с начальной ценой 33 500 000 руб. Торги не состоялись по причине отсутствия зарегистрированных участников.

На 05.04.2019 были назначены повторные торги в форме открытого аукциона (дата подачи заявок с 25.02.2019 по 03.04.2019). Предметом торгов также являлся Лот № 1 с начальной ценой 30 150 000 руб. Данные торги также не состоялись по причине отсутствия зарегистрированных участников.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения. На продажу выставлялось имуществом должника, указанное в Приложении (74 объекта недвижимости: строения, здания и один земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Вологодская, д. 10), в составе одного лота, по начальной цене продажи 30 150 000 руб. Судом в пункт 2.5 Положения внесены изменения в части снижения начальной цены до цены отсечения в размере 40% от начальной цены.

В период с 02.07.2019 по 18.08.2019 проведены открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества с начальной ценой 30 150 000 руб. Торги посредством публичного предложения также не состоялись по причине отсутствия зарегистрированных участников.

Общество «ПС «Голдстрим», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Коновалова С.В. организовала торги с существенными нарушениями, имело место несоблюдение правил проведения торгов, установленных Законом о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В частности, жалоба общества «ПС «Голдстрим» мотивирована тем, что конкурсным управляющим ошибочно указана начальная цена имущества на первых торгах в размере 33 500 000 руб., тогда как сумма по всем объектам должна составлять 35 143 000 руб. (то есть начальная цена имущества на первых торгах указана на 1 643 000 руб. меньше), а на повторных торгах цена должна была составлять 31 628 700 руб. Начальная цена на публичных торгах, утвержденная определением суда от 14.06.2019, указана конкурсным управляющим Коноваловой С.В. в размере 30 150 000 руб., тогда как сумма по всем входящим в лот объектам должна составлять 31 628 700 руб. (то есть начальная цена имущества на публичных торгах указана конкурсным управляющим на 1 478 700 руб. меньше).

При проверке указанных доводов заявителя жалобы, суды установили, что в ходе конкурсного производства было выявлено 74 объекта недвижимости. В целях проведения оценки выявленного имущества 01.08.2018 конкурсным управляющим заключен договор на оценку объектов недвижимости с индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Л.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Мартынова А.Л., рыночная стоимость представленных к оценке объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Вологодская, 10, по состоянию на 01.08.2018 составляет (с учетом предполагаемого использования результатов данной оценки – НДС не облагается) 33 500 000 руб.

Как следует из пояснений оценщика, им допущено расхождение итоговой стоимости объектов недвижимости в размере 4,9%, однако указанное отступление можно отнести к категории несущественных.

Принимая во внимание, что на собрании кредиторов должника 04.12.2018 утвержден порядок и условия реализации имущества должника на торгах, начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, утверждена в размере 33 500 000 руб., данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в судебном порядке, начальная продажная цена имущества должника, предложенная собранию кредиторов конкурсным управляющим на основании отчета об оценке независимого оценщика носила рекомендательный характер и могла быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, судами правомерно отклонены доводы о занижении начальной цены продажи имущества, вследствие допущенной оценщиком в отчете арифметической ошибки.

Отклоняя доводы относительно отсутствия в публикации в газете «Коммерсантъ» (объявление № 61030440402 стр. 84 от 29.06.2019) сведений, обязательных для опубликования, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 1.6. Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения, утвержденного определением суда от 14.06.2019, организатор торгов опубликовал сообщение о продаже имущества должника в официальном издании (газета «Коммерсантъ») и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. С целью снижения расходов на публикацию в официальном издании (газета «Коммерсантъ») предмет торгов указал кратко со ссылкой на первые торги (объявление № 61030414007 в газете «Коммерсантъ» № 232(6470) от 15.12.2018 (аналогично повторным торгам)).

Судами также принято во внимание, что решением УФАС по Краснодарскому краю от 29.08.2019 № 023/10/18.1-1203/2019 аналогичная жалоба общества «ПС «Голдстрим» на действия конкурсного управляющего признана необоснованной.

Относительно доводов заявителя жалобы об указании в сообщениях о торгах кадастрового номера земельного участка с опечаткой, суды учли, что в сообщениях также указывается адрес местонахождения имущества и телефонный номер организатора торгов. Следовательно, потенциальный покупатель обладал необходимой информацией, идентифицирующей предмет торгов, а заявитель жалобы не обосновал, каким образом ошибочное указание кадастрового номера привело к ограничению круга потенциальных покупателей на несостоявшихся торгах.

Доводы общества «ПС «Голдстрим» о неоспаривании кадастровой стоимости принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым № 34:03:140101:776, судами отклонены со ссылкой на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проводить оценку имущества должника для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в отсутствие решения собрания кредиторов либо в отсутствие требования о проведении такой оценки с оплатой услуг оценщика за счет обратившегося кредитора. При этом конкурсным управляющим направлены ответы в адрес обратившегося с таким заявлением кредитора (общества «ПС «Голдстрим») и в адрес учредителя (Каргина С.В.) от 04.09.2019 о необходимости обращения с таким заявлением к собранию кредиторов.

Признавая необоснованными доводы общества «ПС «Голдстрим» о незаконном неприостановлении конкурсным управляющим торгов № 5081208 со ссылкой на уведомление УФАС по Краснодарскому краю от 14.08.2019 № 20049/9, суды исходили из того, что данное уведомление не содержало требования о приостановлении торгов.

Судами отмечено, что в силу положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», полномочия антимонопольного органа ограничены только приостановлением в части заключения договоров по результатам торгов, а не действий по их проведению. 

Поскольку первоначальные и повторные торги в форме открытого аукциона, а также торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, указываемые обществом «ПС «Голдстрим» действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Исходя из изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отстранении Коноваловой С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2020 Коновалова С.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В силу положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев