Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1583/2025

Дело № А58-8762/2023

23 июня 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ворониной Т.В., судей: Железняк Е.Г., Морозовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,  

с участием посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО1 (доверенность от 08.04.2025 № 331, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А58-8762/2023,  

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – истец, предприятие, ГУП «ЖКХ РС (Я)») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Намкоммунтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Намцы, далее – ответчик, общество, АО «НКТЭ») о взыскании 3 981 005 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. С АО «НКТЭ» в пользу ГУП «ЖКХ РС (Я)» взыскано 25 000 рублей убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества в пользу предприятия 1 675 365 рублей убытков и 42 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при оценке размера ущерба по утерянному генератору необоснованно исходил из наличия у него износа (взысканная судом сумма не позволяет покрыть расходы на приобретение нового генератора). Утверждает, что факт нахождения двух генераторов в неудовлетворительном состоянии при том, что остальные одиннадцать являются исправными, свидетельствует о халатном отношении ответчика в отношении двух неисправных генераторов, что является основанием для взыскания с него соответствующих убытков. Также обращает внимание суда на то, что возврат указанных генераторов не восстановит нарушенных прав истца. По мнению предприятия, для восстановления нарушенного права в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость трех генераторов без учета их износа в размере 1 675 365 рублей.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.  

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, предметом кассационной проверки является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2011 между ГУП «ЖКХ РС (Я)» (лизингополучатель) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключены два договора лизинга № Ф16/0708Р/Р-3445-01-01, № Ф16/0708Р/Р-3445-03-01 на приобретение генераторов, которые в дальнейшем перешли в собственность лизингополучателя.  

По договору № Ф16/0708Р/Р-3445-01-01 получены и приобретены следующие генераторы:  

– дизельный генератор NS100C Stamford UC1274F, инвентарный номер Я00009725.  

– дизельный генератор NS30C Stamford PI144J, инвентарный номер Я00009726. – дизельный генератор NS60C Stamford UCI274C, инвентарный номер Я00009727. 

– бензиновые генераторы УГБ-10000, LC2V78F-10 в количестве семи штук (инвентарные номера Я00009728, Я00009729, Я00009730, Я00009731, Я00009732, Я00009733, Я00009734).  

По договору № Ф16/0708Р/Р-3445-03-01 получены и приобретены дизельные генераторы АД-16С-Т400-1РМ1 в количестве трех штук (инвентарные номера Я00010826, Я00010827, Я00010828).  

Указанные дизельные генераторы, а также бензиновый генератор УГБ-6000 (номенклатурный номер 0я-671216) были установлены в котельных Намского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)».  

Приказом от 30.12.2011 № 1005-п ГУП «ЖКХ РС(Я)» с 01.01.2012 передало функции Намского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» в ведение АО «НКТЭ» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.12.2011 № 1424-р.  

19.01.2012 приказом ГУП «ЖКХ РС(Я)» № 30-п сняты с баланса предприятия объекты государственной собственности РС(Я) (недвижимое имущество, автотранспортные средства, движимое имущество), согласно приложению № 1 к передаточному акту от 29.12.2011 № 18/139.  

Как указал истец, в перечень безвозмездно передаваемого имущества спорные генераторы не вошли, в связи с тем, что на момент передачи указанные генераторы находились в лизинге и право собственности (право хозяйственного ведения) на них оформлено было только в 2015 году.  

Из актов установки оборудования на объекте от 03.05.2012, 04.05.2012, 14.05.2012, 15.05.2012, извещений от 15.05.2012, 03.10.2012 следует, что генераторы были установлены в котельной, в водозаборе, которые были переданы ответчику.  

26.07.2022 в ответ на запрос предприятия общество подтвердило наличие вышеуказанных генераторов на своей базе и в производственных участках.  

27.06.2023 истец просил ответчика рассмотреть вопрос аренды или выкупа данных передвижных генераторов.  

12.07.2023 ответчик сообщил, что у него в эксплуатации этих электростанций нет. 

Истец пришел к выводу об утрате/утере ответчиком бензиновых и дизельных генераторов, находящихся на балансе ГУП «ЖКХ РС (Я)».  

В целях восстановления нарушенного права, истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат оборудования либо произвести возмещение его стоимости, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ГУП «ЖКХ РС (Я)» срока исковой давности, установив, что указанный срок начал течь 31.03.2015 (дата получения генераторов в собственность).  

С выводом о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в данном случае о нарушении своих прав истец узнал с момента получения письма ответчика об отсутствии у него генераторов от 12.07.2023.  

В ходе рассмотрения дела в апелляции стороны составили акт осмотра оборудования, из содержания которого следует, что тринадцать генераторов находятся у ответчика, при этом два дизельных генератора АД-16С-Т400-1РМ1 находятся в неудовлетворительном состоянии. Установлено отсутствие одного генератора УГБ-10000, LC2V78F-10.  

Учитывая данные обстоятельства, суд переквалифицировал требования истца с взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков. С учетом установленного факта утраты одного генератора ответчиком суд апелляционной инстанции взыскал с него в пользу истца 25 000 рублей стоимости утраченного генератора с учетом износа.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

 Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком был утерян один генератор, два генератора среди оставшихся находятся в неудовлетворительном состоянии. С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о причинении ответчиком истцу ущерба, выразившимся в утере генератора. На основании отчета судом установлено, что рыночная стоимость утерянного генератора с учетом износа составляет 25 000 рублей, которые были взысканы с общества в пользу предприятия.  

Оснований для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности, в связи с установлением факта нахождения двух генераторов в неудовлетворительном состоянии суд не усмотрел, поскольку истцом не представлены  

доказательства того, что высокий процент физического износа генераторов связан с ненадлежащей эксплуатацией со стороны ответчика.  

Как следует из содержания кассационной жалобы, заявитель не возражает против осуществленной судом апелляционной инстанции переквалификации исковых требований, а только выражает несогласие с размером удовлетворенных требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскании стоимости двух генераторов, находящихся в ненадлежащем состоянии, подлежит отклонению, поскольку доказательств, что высокий процент физического износа генераторов связан с ненадлежащей эксплуатацией со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. С учетом того, что генераторы на момент составления акта осмотра находились в эксплуатации двенадцать лет, сам по себе факт нахождения других одиннадцати генераторов в рабочем и удовлетворительном состоянии не свидетельствует о том, что износ спорных двух генераторов вызван ненадлежащим или халатным отношением ответчика к ним.  

При рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А58-8762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Воронина  

Судьи Е.Г. Железняк  

М.А. Морозова