/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35448/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е., 

при участии:  

от истца: Степанкевич Е.В., по доверенности от  29.12.2016,

от ответчика: Арюпина Н.А., по доверенности от  15.12.2015, Колесова А.В., по доверенности от  27.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26561/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-35448/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Невский пассаж"

 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Невский пассаж" (далее – Общество) о взыскании штрафа в размере 1 221 942 руб. 46 коп., начисленного на основании пункта 5.2 договора от 01.12. 2000 № 10/ЗД -01918.

Решением от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размещённый ответчиком на арендуемом земельном участке временный объект торговли и оказания услуг (летнее кафе) является нестационарным торговым объектом (далее – НТО); размещение НТО в местах, не определённых Схемой размещения нестационарного торгового объекта, утверждённой распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 01.10.2013 № 2010 (далее – Схема), не допускается.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Невский пассаж" 16.11.2017  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.12.2000 № 10/ЗД-01918 (далее – Договор), Общество является арендатором земельного участка площадью 3 321 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1287:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит.А (далее – Участок).

Пунктом 4.3.12 договора аренды предусмотрено, что при использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Между Обществом (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КИОСК»  (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка площадью 162 кв.м, являющейся частью земельного участка площадью 3 321 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001287:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит. А для размещения объекта общественного питания. Срок действия договора установлен с 01.06.2015 по 30.09.2015. Арендованное имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015 и возвращено Обществу 30.09.2015.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 Общество в нарушение положений статьи 10  Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 381-ФЗ) сдало часть земельного участка в субаренду и допустило размещение нестационарного торгового объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, Комитет, ссылаясь на пункт 5.4  договора направил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Комитет указывает, что Общество допустило размещение нестационарного торгового объекта на арендованном им земельном участке, в то время, как этот земельный участок не включен в Схему размещения НТО.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“ (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования указанных положений закона следует, что нестационарным торговым объектом является временное сооружение или временная конструкция, не связанная прочно с земельным участком специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Ведомость инвентаризации земельного участка, составленная СПб ГУП «ГУИОН»,  не подтверждает размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта. Напротив в ведомости указано, что на части участка площадью 120,8 кв.м располагается временный объект оказания услуг второй категории (летнее кафе). Каких-либо данных, позволяющих установить, что  на этом объекте было установлено специальное оборудование для обслуживания покупателей (клиентов) и проведения с ними денежных расчетов, Комитет в материалы дела не представил. Ведомость инвентаризации таких данных не содержит.

Как следует из материалов дела,  услуги общественного питания непосредственно отказывались в капитальном здании (пункты 3 и 4 на схеме), т.е. в тех его частях, которые непосредственно примыкают к спорной части земельного участка. Таким образом, размещенный на спорной части земельного участка объект не соответствует требованиям, предъявляемым к НТО.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Комитета о том, что Обществом допущено размещение на арендованном им земельном участке НТО в нарушение положений Закона № 381-ФЗ.  Соответственно, исковые требования Комитета о взыскании штрафа за нарушение положений указанного Закона  не подлежали удовлетворению.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации“. 

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения Схемы, являющего приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 указано, что в схему размещения подлежат включению торговые объекты, размещаемые на фактически свободных и не обремененных правами третьих лиц земельных участках. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции,  на основании Договора Участок обременен арендой с множественностью лиц, соответственно, такой земельный участок, в силу норм действующего законодательства, не относится к земельным участкам, используемым для размещения НТО, и не подлежит включению в Схему НТО.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2017 по делу №  А56-35448/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина