﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-24016/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Тихомирова В.В.,

                                                             Щанкиной А.В.- 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ЭКО» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-24016/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (653050, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Обручева, дом 48, квартира 8, ОГРН 1194205017709, ИНН 4223124896) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ЭКО» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный р-н), дом 22, кабинет 101, ОГРН 1184205022044, ИНН 4253043690) о взыскании 197 622 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг». 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее – истец, ООО «Глобал-Эко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ ЭКО» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕХ ЭКО») о взыскании 197 622 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика об отсутствии письменных или иных обращении, поручений к истцу с просьбой оказать финансовую помощь путём внесения за ответчика платежей по договору лизинга № 37/20-КМР; также не выяснено, а истцом не представлена информация, как последнему стало известно о наличии договорных отношений между ответчиком и лизингодателем, сумме, размере, сроках и порядках ежемесячных платежей; не дана правовая оценка доводам ответчика о взаимоотношениях между ООО «Интех Эко» и ООО «Балтийский лизинг».

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом платежными поручениями от 14.07.2020 № 9 на сумму 65 874 руб., от 10.08.2020 № 54 на сумму 65 874 руб., от 11.09.2020 № 153 на сумму 65 874 руб., всего на сумму 197 622 руб. произведена оплата лизинговых платежей по договору № 37/20-КМР от 10.02.2020 за ООО «ИНТЕХ ЭКО» в пользу лизингодателя ООО «Балтийский лизинг». Указанные денежные средства перечислены истцом целевым назначением, с указанием в графе назначение платежа - оплата лизинговых платежей по договору № 37/20-КМР от 10.02.2020. 

Привлеченным к участию в деле третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», приняты данные платежи как исполнение обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 10.02.2020 № 31/20-КМР. Письмом от 30.09.2020 № 65, направленным ответчику 02.10.2020, истец потребовал оплаты исполненного за ответчика обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 197 622 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 4, 8, 313, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Установив, что перечисление денежных средств по платежным поручениям производилось в пользу лизингодателя ООО «Балтийский лизинг» во исполнение обязательств ООО «ИНТЕХ ЭКО», в отсутствие доказательств: наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, наличия равноценного встречного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму, как и возврата им денежных средств в добровольном порядке суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска. 

Довод о том, что ООО «ИНТЕХ ЭКО» не давало поручение ООО «Глобал-Эко» на расчеты с ООО «Балтийский лизинг», был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в силу положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств третьим лицом не нарушают права и законные интересы должника. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (стать 1102 ГК РФ). 

Факт оплаты истцом третьему лицу в счет погашения задолженности ответчика и принятие данной оплаты в порядке статьи 313 ГК РФ установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

При этом суды, верно указав на отсутствие доказательств прекращения договора лизинга, его исполнения и оплаты самостоятельно ответчиком, принимая во внимание, что оплата произведена с указанием целевого назначения платежа, со ссылками на реквизиты договора, в связи с чем у лизингодателя отсутствовали основания сомневаться в наличии возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, пришли к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств письменного поручения истцу по оплате за ответчика не может служить основанием для отказа в иске. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А27-24016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина