АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1546/2021

16 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сулейменовой Айгуль Фаритовны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А73-9782/2016

по заявлению арбитражного управляющего Барабаш Александры Витальевны

заинтересованные лица: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4

о процессуальном правопреемстве

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» ФИО5 

к Киму Евгению Аркадьевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» ФИО5 

к Сулейменовой Айгуль Фаритовне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Строительный Альянс» (далее – ООО «ДВСА», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В последующим ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей (определение суда от 16.02.2018), конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО2 (определение суда от 13.03.2018).

В рамках данного дела о банкротстве, судом первой инстанции вынесены определения о признании недействительными сделок должника. В частности: определением суда от 12.01.2018 признан недействительным договор от 02.03.2015 № 01/03/15 купли-продажи транспортного средства – Nissan Teana, 2013 года выпуска, заключенный между должником и ФИО9 (далее – ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с              ФИО9 в конкурсную массу должника 925 000 руб.; определением суда от 12.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2014 № 05/11/2014, заключенный между должником и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кима Е.А. в конкурсную массу должника 350 000 руб.

Определением суда от 21.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ДВСА» прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 13.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену должника на правопреемника – арбитражного управляющего ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО9 денежных средств в сумме 262 876,55 руб. и с Кима Е.А. денежных средств в сумме 199 439,93 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены единственный участник должника ФИО3 и финансовый управляющий его имуществом – ФИО4.

Определением суда от 27.10.2020 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 016479080 в части суммы 262 876,55 руб. (должник ФИО9) и по исполнительному листу серии ФС № 026736426 в части суммы 199 439,39 руб. (должник          ФИО6) с ООО «ДВСА» на нового взыскателя – арбитражного управляющего ФИО2

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение суда от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО9 в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что уступка права требования должника к ответчикам не могла быть произведена, поскольку порядок продажи этого требования на торгах реализован не был. Считает, что арбитражный управляющий ФИО2, действуя в своих личных интересах с целью получить преимущества и обогащение посредством злоупотребления правом, фактически самостоятельно уступила право требования должника самой себе, в обход установленных законом правил о реализации имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в споре.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 27.10.2020 и постановления от 11.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При этом направленность отступного на прекращение обязательства, не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. 

Таким образом, при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по данному делу о банкротстве                ООО «ДВСА», выданы исполнительные листы серии ФС № 016479080 и серии ФС № 026736426 о взыскании с ФИО9 и Кима Е.А. в конкурсную массу должника 925 000 руб. и 350 000 руб. соответственно.

Собранием кредиторов ООО «ДВСА» принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, предусматривающего передачу кредиторам всей дебиторской задолженности общества, включенной в конкурсную массу на дату утверждения данного порядка (в том числе прав требований к ФИО9 в размере 925 000 руб. и Киму Е.А. в сумме 350 000 руб.) и которая будет выявлена далее в ходе конкурсного производства, в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве по номинальной стоимости в порядке пункта 1 статьи 148 данного Федерального закона без проведения торгов.

Данное решение оформлено протоколом собрания кредиторов                     ООО «ДВСА» от 12.03.2018 и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривалось.

На основании названного решения, 01.11.2019 между ООО «ДВСА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и арбитражным управляющим ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает: часть принадлежащего цеденту права требования к ФИО9 номинальной стоимостью 925 000 руб. (по данным официального сайта УФССП России по Хабаровскому краю http://r27.fssprus.ru по состоянию на 01.11.2019 остаток задолженности составляет 898 000 руб.) по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу № А73-9782/2016 в размере 262 876,55 руб.; часть принадлежащего цеденту права требования к Киму Е.А. номинальной стоимостью 350 000 руб. (по данным официального сайта УФССП России по Хабаровскому краю http://r27.fssprus.ru по состоянию на 01.11.2019 остаток задолженности составляет 349 439,93 руб.) по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 и постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2018 по делу № А73-9782/2016 в размере 199 439,93 руб. Цедент уступает, а цессионарий принимает указанное право требования вместе с правом взыскания убытков, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; право требования переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора (пункты 1.1 и 1.3 договора). В пункте 3.1 договора предусмотрено, что указанные права требования передаются цессионарию в качестве отступного в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием по возмещению текущих расходов цессионария на процедуру банкротства цедента в период с 06.03.2018 по 31.10.2019 (с учетом приостановления производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 по делу № А73-9782/2016 на период с 14.02.2019 по 02.07.2019) в размере 462 316,48 руб., в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 457 154,38 руб. и расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о банкротстве в размере 5 162,1 руб. согласно расчету текущих расходов на процедуру банкротства по состоянию на 01.11.2019 (приложение № 1 к данному договору), которые остались не возмещенными в процедуре банкротства цедента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что право требования перешло от должника к арбитражному управляющему в счет погашения требований текущего кредитора по номинальной стоимости задолженности, с учетом одобрения перехода права решением собрания кредиторов, пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Не соглашаясь с заменой взыскателя (ООО «ДВСА»), ФИО9  как в кассационной жалобе, так и при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, указывает на то, что право требования общества уступлено в обход установленных законом правил о реализации имущества несостоятельного должника.

Действительно, применительно к положениям статей 110, 111, 139, 142 и 148 Закона о банкротстве, по общему правилу активы должника в процедуре конкурсного производства подлежат реализации посредством торгов, и лишь в случае отсутствия положительного их результата, могут быть отчуждены в качестве отступного.

Данное правило направлено на реализацию активов по наибольшей стоимости, за счет которой будут погашены требований кредиторов в большем объеме, а также учтены требования учредителей (участников), которые претендуют на распределение ликвидационной квоты.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги в данном случае не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Так, исходя из специфики дебиторской задолженности, которая длительное время не погашается посредством принудительного исполнения судебных актов, возможность реализации ее сверх номинальной стоимости представляется невозможной, и заключение договора цессии по результатам волеизъявления кредиторов, с целью погашения в порядке очередности требований кредиторов посредством отступного – соответствует целям и задачам наиболее полного погашения требований кредиторов в процедурах банкротства.

Доказательства того, что при принятии отступного нарушены принципы пропорциональности и очередности, либо нарушены права                ФИО9 как должника в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены; решение собрания кредиторов, равно как и договор уступки права требования от 01.11.2019 № 2, заинтересованными лицами не оспаривались.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов относительно возможности частичной замены должника как взыскателя по исполнительным листам с целью погашения его обязательств по текущим платежам перед арбитражным управляющим.  

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А73-9782/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                                       Е.С. Чумаков