388/2019-750(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41572/2018

Дело № А12-5667/2018

г. Казань

15 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018  (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А.,  судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по делу № А12-5667/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЗМК Суровикино» (ИНН 3430009339, ОГРН 1093458000173)  к индивидуальному предпринимателю Маринину Владимиру Александровичу  (ИНН 212706495209, ОГРНИП 315507400007183) о взыскании денежных  средств,,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» (далее –  ООО «ЗМК Суровикино», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маринину  

Владимиру Александровичу (далее – ИП Маринин В.А., ответчик) о взыскании  переплаты по договору подряда от 06.07.2015 № 01/07 в размере 110 680 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано. С ООО «ЗМК Суровикино» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4320 руб.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит правовых оснований к их отмене.  

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между  ООО «Волгоградспецмонтаж» (заказчик) и ИП Марининым В.А. (подрядчик)  был заключен договор подряда № 01/07 (далее – договор), в соответствии  с пунктом 1.1 которого подрядчик, используя вибрационный каблеукладчик  «VERMEERP185», обязуется проложить кабель связи на участке линии BOЛC  в Камышинском районе Волгоградской области по техническому заданию  Заказчика.  

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в размере 500 000 руб.,  исходя из расчета, что 30 000 руб. - за каждые 1000 м трассы в грунтах 1-2  категории, и 50 000 руб. - в грунтах 3-4 категории с проведением  предварительной прапорки грунта на глубину 0.8-1,2 м.  

Стороны согласовали, что работа оплачивается поэтапно: 1 этап - заказчик  вносит авансовый платеж в размере 100 000 руб. за транспортировку  строительной техники до объекта и обратно, 400 000 рублей - аванс в счет  стоимости услуг по прокладке кабеля; 2 этап - заказчик осуществляет  дальнейшую оплату выполненных работ по договоренности сторон  и оформленных дополнительным соглашением; 3 этап - итоговая сумма  

определяется согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному  представителями обеих сторон, и оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих  дней с даты подписания сторонами акта.  

Во исполнение условий договора ООО «Волгоградспецмонтаж»  07.07.2015 перечислило ИП Маринину В.А. предоплату в размере 500 000 руб. по  платежному поручению № 231.  

Истец в исковом заявлении указывает, что, выполнив работу ИП Маринин  В.А. не представил ООО «Волгоградспецмонтаж» акты выполненных работ,  в связи с чем в его адрес была направлена претензия с просьбой вернуть  предоплату в размере 500 000 руб., в ответ на которую обществом были  получены возражения и акты выполненных работ.  

Между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (цедент) и ООО «ЗМК  Суровикино» (цессионарий) 26.09.2017 был заключен договор цессии № 26/0691-2017, в соответствии с условиями которого по состоянию на дату подписания  настоящего договора цедент имеет право требования к ИП Маринину В.А.  в размере 500 000 руб. Право требования цедента к должнику возникло  из обязательств по договору подряда от 06.07.2015 № 01/07.  

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику основного  долга по договору подряда от 06.07.2015 № 01/07 в размере 500 000 руб.  

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику санкций за  нарушение обязательств по договору подряда от 06.07.2015 № 01/07.  

Ответчику 06.10.2017 было направлено уведомление о заключении  договора цессии.  

ООО «ЗМК Суровикино» 09.01.2018 направило в адрес  ИП Маринина В.А. уточненную претензию с требованием о частичном возврате  предоплаты по договору, в которой указало, что рассмотрев высланные  ИП Марининым В.А. впервые акты выполненных работ, заявило о завышении  стоимости работ.  

Полагая, что ответчиком завышена стоимость работ, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно  представленным актам выполненных работ было проложено 9644 м кабеля.  Ссылаясь на то, что стоимость прокладки одного километра кабеля в грунтах 1-2  

категории (по мнению истца, грунтов 3 и 4 категории на территории  Волгоградской области не существует) составляет 30 000 руб., истец считает, что  стоимость выполненных работ составляет 289 320 руб. (9,644 * 30 000 руб.);  стоимость перевозки кабелеукладчика составляет 100 000 руб. Итого 389 320 руб.  Поскольку предоплата составила 500 000 руб., истец полагает, что переплата  составляет 110 680 руб. (500 000 - 359 320).  

Доказательств об отсутствии на территории Волгоградской области  грунтов (почв) с содержанием суглинков, глин, меловых, известняков и прочих  пород истец не представил.  

Кроме того, истец ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2  составленных ООО «Волгоградспецмонтаж» со ссылкой на ФЕРм10-06-048- 01(02) где упоминаются грунты 1-2 группы при прокладки кабеля при помощи  кабелеукладчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал,  что работы проводились на почве 3 и 4 категории, где стоимость прокладки  кабеля должна составляет 482 200 руб. (9,644 км * 50 000 руб.). Ответчик также  указал, что грунты в частности 2 группы по ФЕРм относятся к тяжелым по  степени производства земляных работ: например суглинок пластичный без  примесей на глубине залегания от 0,6 до 1,2 м имеет плотность 1900-2000 кг/м.  куб. что соответствует 4 категории грунтов. При производстве земляных работ  различными Министерствами и ведомствами в ТЕРах, ФЕРах, ЕНИРах, были  разработаны нормы с привязками к грунтам по группам, так при производстве  работ ручным способом существует 7 групп грунтов, экскаваторами  одноковшовыми 5 групп грунтов, бульдозерами и грейдерами 2 группы грунтов.  

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику».  

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  

подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Однако, как установлено судами, ни ООО «Волгоградспецмонтаж», ни его  правопреемник ООО «ЗМК Суровикино», несмотря на извещение об окончании  работ, к их приемке не приступили.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств завышения ответчиком  объема выполненных работ и их стоимости.  

Так, из имеющейся в материалах дела справки  ООО «ВолгоградНИИгипрозем» усматривается, что: на участке № 1 прокладки  кабеля вдоль автодороги Котово-Камышин в районе села Барановка  Камышинского района согласно почвенной карте бывшего хозяйства (совхоз  «40 лет Октября») фрагмент карты № 1, составленной по материалам полевого  обследования ООО «ВолгоградНИИгипрозем», категория грунта (почв)  относится к каштановым маломощным и среднемощным, среднесуглинистым,  залегающими на покровных средних суглинках; на участке № 2 прокладки  кабеля вдоль автодороги Котово-Камышин в районе села Барановка  Камышинского района согласно почвенной карте бывшего хозяйства (совхоз  «Красный Октябрь») фрагмент карты № 2, составленной по материалам полевого  обследования ООО «ВолгоградНИИгипрозем», категория грунта (почв)  относится к каштановым маломощным, среднещебенчатым, в сочетании  с солонцами солончаковыми средними, залегающими на покровных засоленных  средних суглинках; на участке № 3 прокладки кабеля вдоль автодороги Саратов- Камышин в районе села Усть-Грязнуха Камышинского района согласно  почвенной карте бывшего хозяйства (совхоз «Иловлинский») фрагмент карты  

 № 3, составленной по материалам полевого обследования ООО «ВолгоградНИИг  ипрозем», категория грунта (почв) относится к каштановым неполноразвитым  сильнощебенчатым, среднесуглинистым, залегающим на опоках.  

Таким образом, из материалов почвенного обследования следует, что  на участке № 1 почвы относятся к категории № 3; на участках № 2 и № 3 почвы  относятся к категории № 4.  

Судами также установлено, что 20.07.2018 ИП Марининым В.А. был  заключен договор № 3 с ФГБУ «Станция агрохимической службы  «Камышинская» на проведение работ по определению механического состава  и плотности грунтов. Забор грунтов и испытание на плотность грунтов  проводились по координатам указанным в справке заключении выданной  23.07.2018.  

Согласно полученным данным плотность грунтов 1800 кг/м. куб.  соответствует 3 категории грунта, а плотность грунтов 1950 кг/м. куб.  соответствует 4 категории грунта. Всего было обработано на 5 участках 20 точек.  

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено и в материалах дела не имеется. Ордер на производство  земляных работ, а также техническое задание истцом в материалы дела  не представлены; доказательства передачи их ответчику отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь  указанными выше нормами права, суды, придя к выводу о недоказанности  истцом заявленных требований, отказали в иске.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильности выводов судов и фактически свидетельствуют о несогласии  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств  и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статьи 286 АПК РФ.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является основанием для отмены определения и постановления, судами также  не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы  не имеется.  

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя  кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.,  поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  по делу № А12-5667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК  Суровикино» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова 

Судьи М.М. Сабиров 

 М.З. Желаева