ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-20941/2021

20.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-20941/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское», с. Казинка, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Марс», с. Успенское, Краснодарский край, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании предварительной оплаты в размере 775 000 руб., пени за период с 23.07.2021 по 25.11.2021 в размере 195 300, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 27.12.2021 в размере 5 265,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму задолженности по ставке 8,5 % годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Чапаевское» - ФИО2 по доверенности № 5 от 27.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Чапаевское» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Марс» (далее – ответчик, общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 775 000 руб., пени за период с 24.07.2021 по 25.11.2021 в размере 193 750, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 341,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу общества с предприятия основную задолженность в размере 775 000 руб., неустойку за период с 24.07.2021 по 25.11.2021 в размере 193 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 341,78 руб., всего в размере 999 091,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 982 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам общества о завышении истцом размера неустойки, указанной в договоре подряда. Суд не принял ходатайство о чрезмерности и несоразмерности неустойки, не учел непродолжительность срока неисполнения обязательств по выполнению работ, а также несправедливые договорные условия. Апеллянт так же ссылается на то, что заявление об уточнении исковых требований от 15.04.2022 получил только 20.04.2022, в связи с чем был лишен возможности предоставить отзыв на уточненное исковое заявление истца и выразить свою позицию по уточненному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предприятия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63-20941/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2021 № 08/114Чп, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «автоматическая контейнерная автомобильная заправочная станция (КАЗС)», с использованием своего оборудования, материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами согласно разработанной ООО «Марс» проектной документацией, если иное не установлено в разделе 4 договора.

Работы выполняются на земельном участке, принадлежащем ООО СП «Чапаевское», расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Казинка, заезд Западный, 14, в соответствии с условиями настоящего договора, а также проектной документацией, протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1), техническим заданием Заказчика согласованного с Подрядчиком (Приложение № 2) в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с п. 6.6. Договора, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Этапы работ, срок выполнения работ устанавливаются в Приложении № 3.

Согласно приложению № 3 к договору обустройство территории под КАЗС (бетонные работы, молниезащита) завершение этапа планировалось в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость всех работ, выполняемых по настоящему Договору (стоимость договора), составляет 1 550 000, 00 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору должна была производиться на основании пункта 3.2 договора, а именно: заказчик выплачивает подрядчику аванс, в размере 50% от стоимости договора 775 000,00 руб., в течение пяти рабочих дней после подписания договора. Счет на оплату направляется подрядчиком заказчику не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора. Окончательные расчеты по договору производятся по завершении работ, после подписания сторонами без претензий акта о приемке выполненных работ, на основании счета на оплату в размере стоимости выполненных работ (с учетом аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания указанных в настоящем пункте актов и выставления счета (пункт 3.3 договора).

23.04.2021 предприятие в качестве предоплаты перечислило сумму в размере 775 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1186.

При этом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, проектную документацию по условиям договора в установленный срок истцу не передал.

24.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 1547, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ), в связи с чем их нарушение свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, условиями договора от 19.04.2021 № 08/114Чп. была предусмотрена обязанность исполнителя выполнять и сдать результат работ заказчику в срок, предусмотренный календарным планом (приложением № 3).

В установленный договором срок подрядчик работы не выполнил и для сдачи заказчику не представил.

В течение срока, установленного договором, и по истечении его подрядчик документальное обоснование уважительных причин нарушения сроков заказчику не представил, новые сроки выполнения работ с заказчиком не согласовал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что у заказчика на основании статей 450, 450.1, 715 ГК РФ имелись правовые основания для заявления отказа от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку договор прекратил свое действие, при этом встречного исполнения обязательств ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора в сумме 775 000,00 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворенно требование истца о взыскании стоимости долга.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от общей договорной цены в размере 1 550 000 руб. за период с 24.07.2021 (момент наступления просрочки) по 25.11.2021 (момент расторжения договора), что составляет сумму в размере 193 750 руб.

Удовлетворяя требования иска в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 11.4 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику за несвоевременное окончание работ пени в размере 0,1 % от общей договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от общей договорной цены объекта за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 30 341,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено указанное требование.

В соответствии с частью 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным.

Доказательств неправильности расчетов истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам общества о завышении истцом размера неустойки, указанной в договоре подряда, суд не принял ходатайство о чрезмерности и несоразмерности неустойки, не учел непродолжительность срока неисполнения обязательств по выполнению работ, а также несправедливые договорные условия, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и указанному ходатайству дана надлежащая правовая оценка.

Так, при оценке соразмерности суд первой инстанции учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, и пришел к правильному выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик заявление об уточнении исковых требований от 15.04.2022 получил только 20.04.2022, в связи с чем был лишен возможности предоставить отзыв на уточненное исковое заявление истца и выразить свою позицию по уточненному иску, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов дела, истцом уточнения были направлены стороне и суду 15.04.2022, при этом факт получения ответчиком уточнении 20.04.2022 не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании 20.04.2022 и заявлять свои возражения. Более того ответчик так же не лишен права заявить возражения в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, правомерно принял уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2022 по делу № А63- 20941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Б. Луговая

 

С.Н. Демченко